Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SIBIU

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 594

Ședința publică de la 26.11.2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE: I___ V___

JUDECĂTOR: M____ O____

JUDECĂTOR: L____ R_____ P___

GREFIER: M____ M________

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei C_________ administrativ și fiscal privind recursul formulat de recurentul S________ P_____ DE POLIȚIE LOCALĂ SIBIU în contradictoriu cu intimata P______ M_____ FLORIȚA, împotriva sentinței civile nr. 3765/2013 a Judecătoriei Sibiu , având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .

Fără citarea părților.

S-a făcut referatul cauzei, după care ;

Cauza a fost dezbătută în ședința publică din data de 21.11.2014 , când părțile prezente au pus concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi , încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.

TRIBUNALUL

Asupra recursului de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar se constată următoarele:

I Circumstanțele cauzei.

1. Obiectul acțiunii.

Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 28 noiembrie 2012 la Judecătoria Sibiu, petenta P______ M_____ Florița a solicitat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al județului Sibiu, ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună:

- anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției __________ nr.0127 din 06.11.2012, prin care a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 10.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.3 alin.(1) lit. a) coroborat cu art.26 alin.(1) lit. a) și art.26 alin.(2) pct.1 din Legea nr.50/1991.

2.Motivele de fapt și de drept care au stat la baza formulării plângerii contravenționale.

În motivarea plângerii contravenționale petenta a arătat în esență că, contrar celor menționate în cuprinsul procesului verbal deține autorizația de construcție nr.671/30.07.1999 iar în ceea ce privește brutăria în suprafață de 190 mp a arătat că aceasta a fost distrusă de un incendiu și refăcută în regim de urgență, eliberarea autorizației fiind amânată de mai bine de 2 ani.

Petenta a invocat prescripția dreptului de a mai constata contravenția , având în vedere că realizarea construcției a fost finalizată cu mai bine de 2 ani și 7 luni înainte de data controlului, iar organul de control nu a respectat prevederile privind modalitatea de semnare a procesului verbal.

În drept,s-au invocat prevederile art.31 din Legea nr.50/1991, ale art.5 din O.G. nr.2/2001 și art.274 Cod procedură civilă.

3.Apărările intimatei.

Intimatul, prin întâmpinare, a solicitat respingerea plângerii contravenționale, arătând că, starea de fapt descrisă prin procesul verbal corespunde realității, realitate recunoscută și de petentă care a arătat că a edificat această construcție fără a deține autorizație de construire.

Cu privire la prescripție s-a arătat că este nefondată de vreme ce însăși petenta s-a adresat primăriei Sibiu cu o cerere pentru eliberarea certificatului de atestare a edificării construcției - mansardare construcție existentă pe __________________, fiind astfel incidente dispozițiile art.37 alin.(5) din Legea nr.50/1991.

Cu privire la sancțiune, stabilită la cuantumul de 10% din maximul prevăzut de lege, intimatul a apreciat că s-a apreciat că aceasta a fost corect individualizată.

4. Hotărârea instanței de fond.

Prin sentința civilă nr.3765 din 13.06.2013 a Judecătoriei Sibiu s-a dispus admiterea plângerii contravenționale cu privire la acest proces verbal cu privire la care s-a dispus anularea cu consecința exonerării de la plata contravalorii amenzii de 10.000 lei, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.

5. Motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței de fond.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că, sub aspectul legalității procesul verbal nu a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art.16 alin.(1) și art.10 și art.10 din O.G. nr.2/2001, prin reținerea ca fiind săvârșită a unei singure fapte contravenționale, cu aplicarea unei singure sancțiuni.

Instanța de fond a apreciat că se impunea a fi constatată săvârșirea faptei de a executa fără autorizație lucrări de construcție a unei mansarde în suprafață de 20 mp deasupra unui garaj și săvârșirea faptei de a executa fără autorizație lucrări de construcție a unei brutării în suprafață de 190 mp, astfel că au fost încălcate prevederile art.10 alin.(1) din O.G. nr.2/2001 raportat la art.14 alin.(2) Cod penal și art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Instanța de fond a apreciat că prin această modalitate de încheiere a procesului verbal nu se poate verifica legalitate și temeinicia fiecărei fapte contravenționale constatate și pe cale de consecință a fiecărei sancțiuni contravenționale aplicate prin raportare la pericolul social concret, față de art.21 alin.(3) din O.G. nr.2/2001, acestea fiind esențiale în situația în care una din fapte este neîntemeiată (cea privind executarea de lucrări de construire a unei mansarde de 20 mp), situație care ar impune instanței să procedeze la decontopirea sancțiunilor aplicate, cu consecința menținerii în ființă a sancțiunii contravenționale stabilite pentru fapta rămasă.

În raport de acest motiv de nelegalitate apreciat ca fiind prioritar instanța a apreciat că nu se mai impune analizarea celorlalte apărări invocate de părți și nici cel privind prescripția prin raportare la cea de-a doua faptă contravențională.

Reținând culpa procesuală a intimatului, ca o consecință a admiterii plângerii contravenționale, s-a dispus obligarea la plata cheltuielilor de judecată.

6. Recursul formulat de intimat.

Recurentul critică, în baza art.304 ind.1 Cod procedură civilă, hotărârea instanței de fond solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii plângerii contravenționale.

În dezvoltarea motivului de recurs, recurentul a invocat faptul că nu au fost încălcate prevederile art.10 alin.(1) din O.G. nr.2/2001, întrucât în speță nu se vorbește de două contravenții, ci de executarea unor lucrări de construire la imobilul din Sibiu, __________________, fără autorizație de construire emisă de Primăria Municipiului Sibiu, fiind încălcată o singură prevedere legală.

În sprijinul acestei susțineri s-a precizat faptul că, edificarea unui imobil, unei anexe se poate realiza doar în baza unei autorizații de construcție emisă de autoritățile locale, or în speța de față petente trebuia să solicite o singură autorizație de construcție pentru toate lucrările efectuate.

Prin recursul formulat recurent a invocat argumente privind excepția prescripției invocată de intimata petentă la instanța de fond, care însă pentru argumentele invocate în considerentele sentinței recurate nu a făcut obiectul controlului instanței de fond.

7. Apărările intimatei.

Intimata, prin întâmpinare a solicitat respingerea recursului, apreciind că în mod corect s-a constata că pentru cele două construcții, constând în reamenajarea podului de pe garaj în mansardă și reconstrucția brutăriei a fost reținută o singură faptă contravențională.

II. Considerentele instanței de recurs.

Verificând, în limitele motivului de recurs, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către instanța de fond, Tribunalul constată că, critica formulată de recurentul intimat nu este fondată, pentru următoarele considerente.

Potrivit procesului verbal de constatare și sancționare __________ nr.0127 din 06.11.2012, intimata petentă a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 10.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.3 alin.(1) lit. a) coroborat cu art.26 alin.(1) lit. a) și art.26 alin.(2) pct.1 din Legea nr.50/1991, constând în faptul că: ,,la data de 21.09.2012, ora 09:06, la imobilul din Sibiu, __________________ s-a constat că s-au executat lucrări de construire a unui spațiu în care funcționează o brutărie, fără ca în prealabil proprietarul să obțină o autorizație de construire,, iar la aliniatul 5 organul de control a menționat faptul că: ,,la controlul efectuat s-a constata că deasupra acestui garaj s-a construit o mansardă, fără autorizație cu suprafața de aproximativ 20 mp,,.

Din modul de descriere a faptei este evident că agentul constatator, bazându-se pe propria constatare, cu referire la fapte sau documente gestionate de Unitatea administrativ teritorială Municipiul Sibiu, a constatat săvârșirea a două fapte contravenționale cu privire la care, recurentul susține că reprezintă o singură contravenție în considerarea faptului că pentru că executarea acestor lucrări se impunea obținerea unei singure autorizații de construcții, în condițiile în care din cuprinsul procesului verbal nu se reține nici un element temporal care ar justifica o asemenea concluzie.

Prin urmare, în considerarea acestui element, Tribunalul constată că instanța de fond a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art.10 alin.(2) din O.G. nr.2/2001.

Din interpretarea coroborată a alin.(1) și alin.(2) din această dispoziție legală rezultă cerința legală ca fiecare faptă contravențională să fie sancționată distinct iar în situația în care constatarea se realizează prin același act constatator, să se procedeze la evidențierea cumulului sancțiunilor aplicate.

Caracterul imperativ rezultă din însăși rațiunea edictării acestor dispoziții, aceea de a permite verificarea legalității aplicării și individualizării fiecărei sancțiuni în parte, astfel că în mod judicios s-a apreciat de instanța de fond, că procesul verbal contestat nu răspunde acestei exigențe, întrucât nu permite efectuarea unui control de legalitate, ceea ce atrage anulabilitatea acestuia, motiv pentru care Tribunalul, constată că în cauză nu este incident motivul de recurs invocat de recurent.

Pentru considerentele expuse, Tribunalul apreciind ca nefondată critica formulată, urmează a respinge recursul și a menține sentința recurată, ca fiind legală și temeinică, în temeiul art.312 alin.(1) teza II Cod procedură civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul declarat de recurentul S________ P_____ de Poliție Locală a Municipiului Sibiu împotriva sentinței civile nr. 3865 din 13.06.2013 a Judecătoriei Sibiu pe care o menține .

IREVOCABILĂ.

Pronunțată în ședință publică ,azi 26.11.2014.

Președinte , Judecător, Judecător,

I___ V___ M____ O____ L____ R_____ P___

încetat perioadă detașare

semn. c.f art.261 al.2 C.p.c.

Președinte instanță ,

C_____ E____ G_______

Grefier,

M____ M________

Red. M. O. 09.01.2015

List. M.M. 14.01.2015

2.ex.

J.F. A., R. P___ jud. Sibiu