Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI

SECȚIA II CIVILĂ-C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Ședința publică din 23 Aprilie 2014

PREȘEDINTE - C_____ B____

JUDECĂTOR MIȚICĂ A________

JUDECĂTOR M______ HĂRĂȚU

Grefier M______ I____ P_____

DECIZIE Nr. 549/2014/CA

Pe rol se află judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe recurenta Poliția L_____ Iași și pe intimata I_______ M_____ C_______ I______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție rejudecare.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimata prin reprezentant convențional avocat P___ M______ C_______, cu împuternicirea avocațială la fila 19 din dosar, lipsind recurenta.

Procedura de citarea este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, prin C_____________ Registratură, intimata a depus întâmpinare în două exemplare, după care

Față de conținutul întâmpinării, instanța apreciază că nu este necesară comunicare acesteia, nefiind invocat aspecte noi față de cele invocate la judecarea în fond a cauzei.

La interpelarea instanței, intimata prin avocat arată că nu are cereri noi de formulat și probe de administrat.

Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului cererii de recurs.

Intimata prin avocat, având cuvântul, solicită respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței pronunțate în primă instanță de către Judecătoria Iași, precum și acordarea de cheltuieli de judecată, pentru motivele arătate în întâmpinarea depusă la dosar. Mai arată motivele de recurs sunt neclare în sensul că nu înțelege ce anume se contestă, respectiv dacă se contestă în sine raportul de expertiză, lucru care nu ar fi posibil, având în vedere faptul că nu au făcut obiecțiuni la raportul de expertiză, sau dacă s-a contestat doar o anumită susținere pretinsă a fi făcută de către instanța de fond, deși aceasta doar a menționat, a făcut vorbire despre acel proces verbal de la pompieri, însă nu acest act a stat la baza pronunțării sentinței. În consecință solicită respingerea recursului promovat și acordarea de cheltuieli de judecată, pentru a căror justificare a depus chitanță anexă la întâmpinare.

Declarând încheiate dezbaterile, instanța reține cauza spre soluționare.

T R I B U N A L U L

Asupra recursului de față:

Prin sentința civilă nr.xxxxx/25.11.2013 , Judecătoria Iași a admis plângerea formulată de petenta I_______ M______ C_______ I______ împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxx/23.02.2013, întocmit de Poliția L_____ Iași, pe care l-a anulat.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că nu se confundă obligația proprietarului imobilului de a obține autorizația de construire cu obligația de a nu construi sau modifica o construcție în lipsa unei autorizații de construire, nerespectarea acestei din urmă obligații putând determina sancționarea contravențională chiar și a unei persoane care nu este proprietar al imobilului respectiv.

De asemenea, obținerea autorizației de construire pentru edificarea mansardei nu este suficientă și pentru edificarea unui apartament în această mansardă, decât în situația în care autorizația de construire pentru edificarea mansardei permitea și partajarea acesteia în spații de locuit. Neputând aprecia, doar pe baza documentației ce a stat la baza emiterii autorizației de construire nr. 1025/10.09.2003, continuată prin autorizația nr. 1403/02.11.2005 (emisă pentru masardarea blocului) dacă locuința edificată de petentă în această mansardă respectă prevederile autorizației, instanța a dispus efectuarea, în acest sens, a unei expertize în specialitate construcții civile. Se constată că în proiectul pentru mansardare vizat spre neschimbare de Unitatea de Pompieri 29, se menționează că se amenajează în spațiul disponibil al podului actual o mansardă pentru fiecare scară compartimentată în mai multe încăperi „destinate utilizării ca spațiu de locuit”, iar în planul mansardei (f.135-137) apar configurate și spații de locuit. Or, d-l expert C_________ C_______ a arătat că, în urma deplasării la fața locului și a efectuării măsurătorilor a constatat realizarea lucrărilor autorizate conform cerințelor din documentația tehnică în baza căreia au fost emise autorizațiile de construire pentru Asociația de Locatari.

Având în vedere cele anterior expuse, instanța a apreciat că nu se poate reține în sarcina petentei săvârșirea contravenției prevăzute de art. 26 alin. 2 litera a din Legea 50/1991, astfel încât a admis plângerea și a dispus anularea procesului verbal de contravenție _________, numărul xxxxxx, încheiat la data de 23.02.2012.

Împotriva acestei hotărâri judecătorești, a declarat recurs Poliția locală Iași, invocând nelegalitatea și netemeinicia acesteia întrucât instanța a apreciat în mod eronat expertiza tehnică realizată de către domnul expert C_________ C_______, punând accentul pe elucidarea aspectului legat de destinația utilizării ca spațiu de locuit a compartimentării mansardei blocului în cauză, în detrimentul elementului esențial: conformitatea execuției construcției cu fiecare detaliu de execuție, în parte, prevăzut în proiectul tehnic ce a stat la baza emiterii/eliberării autorizațiilor. În fapt, expertiza nu poate face abstracție de unele prevederi imperative ale legislației în vigoare, iar destinația compartimentării construcției nu constituie fundamentul invalidării respectivelor autorizații, raportat la construcția propriu-zisă.

Intimata a depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului.

Analizând actele și lucrările dosarului atât prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu potrivit dispozițiilor art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă, tribunalul apreciază că recursul de față este neîntemeiat pentru motivele ce urmează a fi prezentate.

Prin procesul-verbal _________ nr. xxxxxx/23.02.2013 petenta a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 26 alin. 2 lit. a din Legea nr. 50/1991, constând în faptul că aceasta, în calitate de proprietar al ________________ Iași, ________________.2A, _____________, a amenajat în podul blocului, deasupra apartamentului său un apartament cu 3 camere, baie și bucătărie, fără a deține autorizație de construcție.

Verificând cuprinsul procesului-verbal menționat anterior, tribunalul a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea condițiilor imperative de formă prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, petentul nefăcând dovada existenței vreunei vătămări pricinuite de cauze ce sunt de natură a atrage sancțiunea nulității relative, obligație stabilită de art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, tribunalul, constatând că prin expertiza judiciară în construcții administrată la judecata la fond a cauzei, s-a arătat că a fost respectată autorizația de construire în execuția lucrărilor de realizarea a mansardei, consideră că petenta nu a săvârșit fapta descrisă mai sus.

Pentru aceste considerente, tribunalul urmează, în baza dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, să respingă prezenta cerere de recurs ca nefondată.

Văzând și dispozițiile art. 316 coroborate cu prevederile art. 298 și art. 274 alin. 1 Cod procedură civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul declarat de Poliția L_____ Iași împotriva sentinței civile nr. xxxxx/25.11.2013 a Judecătoriei Iași, sentință pe care o menține.

Obligă recurentul să plătească intimatei I_______ M_____ C_______ I______ suma de 800 lei RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 23.04.2014.

Red. - Jud. H.M.

Tehn. PMI 2ex/05.08.2014

Jud. Fond - P___ Ș_____ A_____