Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 1404/2015

Ședința publică de la 20 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE F________ M________

Judecător V_____ B____

Grefier L______ S___________

Pe rol judecarea apelului declarat de intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ PENTRU RESURSE MINERALE-DIRECȚIA GENERALĂ DE INSPECȚIE ȘI SUPRAVEGHERE TERITORIALĂ ACTIVITĂȚILOR MINIERE ȘI A OPERAȚIUNILOR PETROLIERE-C___________ INSPECȚIE TERITORIALĂ PLOIEȘTI cu sediul în Ploiești , _________________________.308 , județul Prahova împotriva sentinței nr.3622 din 13.03.2015 pronunțată de Judecătoria B____ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu petenta _________________________ cu sediul social în B____ , ____________________ AB , parter , ___________________ și sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet avocat CAA A_____ C_____ din B____ , ____________________________ 3, _________________, județul B____ .

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru petenta – intimată avocat A_____ A______ , lipsind apelanta – intimată .

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este legal îndeplinită, dosar la prim termen după etapa regularizării cererii conform art.200 și 201 Cod procedură civilă .

Reprezentatul intimatei depune la dosar împuternicire avocațială și arată că nu are late cereri de formulat .

Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri .

Avocat A_____ A______ pentru intimată solicită respingerea apelului ca nefondat , soluția instanței de fond fiind legală și temeinică .

Societatea petentă a invocat existența unor fenomene meteorologice extreme care au condus la apariția acestor diferențe găsite între situația din teren și permisul de exploatare .

În acest sens la filele 25-27 dosar fond există înscrisuri din care rezultă că în perioada iulie august în localitate au fost ploi abundente corespunzătoare unor informări de vreme severă dar și viituri și torenți pe râul B____ .

Situația de fapt nu a fost în nici un fel negată de către intimată iar la momentul efectuării controlului chiar în actul de control s-a reținut că viiturile produse în urma ploilor abundente din vara anului 2014 au condus la eroziuni în taluzul vestic al carierei .

Conform permisului de exploatare reiese în mod evident că s-au luat în calcul la acordarea autorizației . fenomenele meteorologice specifice climatului temperat – continental caracterizat prin ierni aspre și veri călduroase cu un regim de precipitații deficitar .

Apreciază că instanța de fond raportat la toate constatările organului de control precum și la probatoriile administrate în cauză a pronunțat o hotărâre temeinică și legală motiv pentru care solicită respingerea apelului ca nefundat și menținerea sentinței pronunțate .

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față , constată :

Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr.xxxxx din 10.10.2014 petenta ________________________ cu sediul social in municipiul Buzau,___________________ AB,apt. 1,parter,judetul Buzau si cel ales la CAA A_____ C_____ F______ & A_____ A______ din municipiul Buzau,____________________. 3,___________,apt. 16,judetul Buzau in contradictoriu cu intimata AGENTIA N________ PENTRU RESURSE MINERALE-DIRECTIA GENERALA DE INSPECTIE SI SUPRAVEGHERE TERITORIALA A ACTIVITATILOR MINIERE SI A OPERATIUNILOR PETROLIERE-C_____________ INSPECTIE TERITORIALA PLOIESTI cu sediul in municipiul Ploiesti,_______________________. 308,judetul Prahova a solicitat instantei anularea procesului verbal de contraventie ________ nr. 236 din 24.09.2014.

In fapt, petenta a aratat ca prin procesul verbal anterior mentionat a fost sanctionata cu amenda in suma de 6.000 lei pentru incalcarea dispozitiilor art. 39 alin. 1,lit. a din legea nr. 85/2003 a minelor.

Constatarea savirsirii abaterii s-a facut prin cercetare la fata locului de inspectori de specialitate ai intimatului.

Impotriva procesului verbal a formulat plangere petenta in termenul de 15 zile de la comunicare , prevazut de art 31 din OG nr. 2/2001.

Prin sentința civilă nr.3622 din 13.03.2015 Judecătoria B____ a admis plângerea petentului reținând în considerente următoarele :

Prin procesul verbal a cărui anulare se solicită s-a reținut în sarcina petentei săvârșirea contravenției prevăzută de art.39 alin.1 lit.a) din Legea nr.85/2003 constând în aceea că la punctul de lucru al petentei din _______________________________ în datele de 03.09.2014 și 23.09.2014 a avut loc un control pe linia verificării lucrărilor de exploatare a resurselor de nisip și pietriș și s-a constatat că petenta nu a respectat elementele geometrice ale carierei , respectiv breme de siguranță , unghiuri de taluz și înălțimi ale treptelor de exploatare .

Analizând legalitatea procesului verbal de contravenție s-a reținut că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității la art.17 din OG nr.2/2001 .

Cât privește temeinicia procesului verbal cele constatate s-au datorat și factorilor externi și anume ploile abundente din vara anului 2014 astfel încât aplicarea sancțiunii s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art.21 alin.3 din OG nr.2/2001 astfel că se va dispune înlocuirea amenzii de 6.000 lei cu „avertisment” .

Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimata criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie susținând în esență următoarele : instanța fondului procedând la analizarea pericolului social concret și a sancțiunii contravenționale aplicate trebuia să țină seama de prevederile art.21 alin.3 din OG nr.2/2001 în raport de care avea obligația de a motiva hotărârea.

Totodată instanța de fond a apreciat greșit situația de fapt concluzionând eronat că „ deteriorarea carierei s-a datorat nu acțiunii petentei ci ploilor abundente din vara anului 2014 „.

Examinând global criticile formulate în raport de actele dosarului , de legislația incidentă cauzei Tribunalul constată că legalitatea și temeinicia sentinței apelate nu sunt afectate pentru considerentele ce urmează : instanța fondului a făcut o corectă individualizare a sancțiunii aplicate prin raportare la împrejurările în care a fost săvârșită contravenția , respectiv fenomenele meteo ce au condus la cele constatate .

Chiar și în actul de control s-a menționat că „ viiturile produse în urma ploilor abundente din vara anului 2014 au condus la eroziuni în taluzul vestic al carierei „ .

Mai mult din permisul de exploatare reiese că s-au luat în calcul la acordarea autorizației fenomenele meteorologice specifice climatului temperat continental caracterizat prin ierni aspre și veri călduroase cu un regim de precipitații deficitar .

Dar acestea coroborate cu cele cuprinse în informările meteo primite de către Primăria Vernești în perioada anterioară controlului rezultă existența unor fenomene meteorologice extreme imprevizibile ce au condus fără culpa exclusivă a intimatei la cele constatate .

Motivarea lapidară a instanței fondului nu poate fi sancționată în condițiile în care probele administrate în cauză d ecătre intimată și netăgăduite de apelantă alături de chiar mențiunile făcute în actul de consdtatatre au condus al individualizarea corectă a sancțiunii .

În considerarea celor ce preced Tribunalul în temeiul art.480 alin.1 Cod procedură civilă respinge apelul declarat de intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ PENTRU RESURSE MINERALE-DIRECȚIA GENERALĂ DE INSPECȚIE ȘI SUPRAVEGHERE TERITORIALĂ ACTIVITĂȚILOR MINIERE ȘI A OPERAȚIUNILOR PETROLIERE-C___________ INSPECȚIE TERITORIALĂ PLOIEȘTI împotriva sentinței nr.3622 din 13.03.2015 pronunțată de Judecătoria B____ în contradictoriu cu petenta _________________________ .

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul declarat de intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ PENTRU RESURSE MINERALE-DIRECȚIA GENERALĂ DE INSPECȚIE ȘI SUPRAVEGHERE TERITORIALĂ ACTIVITĂȚILOR MINIERE ȘI A OPERAȚIUNILOR PETROLIERE-C___________ INSPECȚIE TERITORIALĂ PLOIEȘTI cu sediul în Ploiești , _________________________.308 , județul Prahova împotriva sentinței nr.3622 din 13.03.2015 pronunțată de Judecătoria B____ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu petenta _________________________ cu sediul social în B____ , ____________________ AB , parter , ___________________ și sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet avocat CAA A_____ C_____ din B____ , ____________________________ 3, __________, ____________________ .

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 20 Octombrie 2015

Red.M.F. Judecătoria B____

Tehnored.L.S. d.f.XXXXXXXXXXXXXX

4ex. j.f. I____ V_____

17.11.2015