R O M Â N I A

TRIBUNALUL M____

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX (Număr în format vechi 9644/2012)

Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991

DECIZIE Nr. 323/2013

Ședința publică de la 13 Septembrie 2013

Completul constituit din:

Președinte R_____ - M____ S____

Judecător R_____ I_____ T____

Judecător D______ C______

Grefier I____ M______ C_________

Pe rol fiind judecarea recursului în contencios administrativ și fiscal formulat de recurentul L_____ L______ împotriva sentinței civile nr. 1041 din 30.08.2012 pronunțată de Judecătoria Reghin în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Fără citarea părților.

Mersul dezbaterilor în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 6 septembrie 2013, susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 13.09.2013.

T R I B U N A L U L,

Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 1041 din 30.08.2012 pronunțată de Judecătoria Reghin în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, s-a respins plângerea contravențională formulată de către petentul L_____ L______, în contradictoriu cu intimata I.P.J. M____, iar în consecință și s-a menținut procesul verbal de contravenție nr. xxxxxxx din 25.06.2012.

În motivarea hotărârii, prima instanță a reținut următoarele:

Prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 25.06.2012, petentul a fost sancționat cu amenda contravențională în cuantum de 280 lei, 4 puncte amendă precum și cu măsura complementară a suspendării permisului de conducere pentru o perioadă de 30 de zile. S-a reținut faptul că petentul în timp ce conducea autoturismul marca Peugeot a depășit prin încălcarea marcajului continuu ce desparte sensurile de circulație un autoturism Daewoo Martiz cu nr. Ms- 08- FKE, de culoare roșie.

Analizând modul de întocmire a procesului verbal, instanța a constatat că s-au respectat dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă nici una din cauzele de nulitate absolută prevăzute de art.17 OG 2/2001.

Procesul verbal de contravenție face dovada deplină în ceea ce privește situația de fapt și încadrarea în drept până la proba contrară, pe care trebuie să o producă cel ce contestă mențiunile din acest proces verbal. În cauză se observă că petentul deși a primit termenul în cunoștință nu s-a prezentat la termenul de judecată și nu a făcut dovada contrară celor înscrise în actul constatator.

Coroborând susținerile agentului constatator din cuprinsul raportului precum și mențiunile din procesul verbal de contravenție, instanța a reținut că starea de fapt menționată în procesul verbal de contravenție contestat corespunde realității, iar petentul nu a reușit să răstoarne prezumția de legalitate a procesului verbal de contravenție.

În ceea ce privește sancțiunea aplicată petentului, instanța a constatat că aceasta a fost corect individualizată în raport de criteriile prevăzute de art.21 al.3 OG 2/2001 și anume gradul de pericol social al faptei, împrejurările în care a fost săvârșită, modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit, de urmarea produsă și de circumstanțele personale ale contravenientului.

Întrucât împrejurările reținute de agentul constatator nu au fost infirmate instanța a menținut procesul verbal ca legal și temeinic întocmit și a respins plângerea formulată.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurentul L_____ L______.

Acesta a arătat că sentința este nelegală și netemeinică deoarece instanța de fond a dat câștig de cauză poziției agentului constatator, față de susținerile petentului. De asemenea, nota Raport nu poate fi luată în calcul ca element decisiv în pronunțarea soluției a respingere a plângerii.

Recurentul a mai arătat că procesul – verbal trebuia analizat în și lumina Convenției Europene a Drepturilor Omului iar în acest caz sarcina probei revine agentului constatator.

S-a mai precizat că în cazul în care există un dubiu acesta trebuia interpretat în favoarea petentului.

S-a mai arătat că instanța a constatat ca aspect negativ în defavoarea petentului faptul că nu s-a prezentat la instanță.

În subsidiar s-a solicitat înlocuirea cu avertisment a sancțiunii aplicate și anularea măsurii complementare a dreptului de a conduce.

Recurentul a depus la dosar un set de fotografii.

În recurs nu s-a depus întâmpinare.

Analizând recursul formulat, tribunalul apreciază că acesta este neîntemeiat, din următoarele considerente:

Prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 25.06.2012, petentul a fost sancționat cu amenda contravențională în cuantum de 280 lei, 4 puncte amendă precum și cu măsura complementară a suspendării permisului de conducere pentru o perioadă de 30 de zile.

S-a reținut faptul că petentul în timp ce conducea autoturismul marca Peugeot a depășit prin încălcarea marcajului continuu ce desparte sensurile de circulație un autoturism Daewoo Martiz cu nr. Ms- 08- FKE.

Din punct de vedere al implicațiilor CEDO, se reține că fapta a fost constatată personal de agentul constatator, prin propriile simțuri. Deși reclamantul nu a indicat în mod expres, cauza A_____ contra României, în care se analizează situația plângerii împotriva procesului – verbal de contravenție, are în vedere o situație diferită, aceea în care fapta nu este constatată personal de agentul instrumentator iar sancțiunea era închisoarea contravențională.

De asemenea, fără a contesta neapărat caracterul penal al sancțiunii, în speță situația de fapt și săvârșirea faptei este certă din punct de vedere al Tribunalului.

Astfel, chiar din fotografiile depuse de petent la dosar rezultă că acesta a efectuat o manevră de depășire într-o zonă marcată cu linie continuă și în apropierea unei treceri de pietoni.

În speță, petentul face o confuzie foarte gravă. Discontinuitatea liniei la care se referă petentul are drept scop să permită virajul la stânga dinspre și spre o stradă adiacentă și nu are rolul de a permite depășirea. De altfel, o depășire pe o porțiune de 2-3 metri este din punct de vedere fizic imposibilă, dată fiind lungimea unui vehicul și viteza normală de deplasare.

Astfel, în speță nu se pune problema stabilirii situației de fapt, deoarece aceasta nu este contestată nici măcar de petent. Instanța nu contestă discontinuitatea liniei în zona în care petentul a săvârșit fapta.

Instanța constată doar că această discontinuitate avea cu totul alt scop, prin modul ei de amplasare și prin lungimea acestuia. Mai mult, logica liniei continue e determinată de aproprierea unei treceri de pietoni. Se mai reține de asemenea că fizic era imposibil ca depășirea să fi fost efectuată doar pe o distanță de aproximativ 2- 3 metri.

În cauza I___ P__ contra României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a decis că nu se înlătură prezumția de legalitate a procesului-verbal din procedura contravențională română, ci se impune echilibrul ce trebuie să existe între prezumția de nevinovăție specifică materiei și prezumția de legalitate și validitate a procesului-verbal de contravenție.

Respectând principiul proporționalității, față de constatarea personală a agentului instrumentator și ținând cont de elementele de fapt arătate mai sus, instanța reține că fapta există, constituie contravenție și a fost săvârșită de petent.

În condițiile în care petentul nu a înțeles rațiunea pentru care a fost sancționat contravențional instanța nu poate considera că scopul sancțiunii poate fi atins doar prin simplu avertisment, astfel încât va menține atât sancțiunea principală cât și sancțiunea complementară.

Față de aceste considerente, in temeiul art. 312 alin. 1 din codul de procedură civilă, constatând că sentința judecătoriei este legală și temeinică, iar motivele de recurs invocate sunt neîntemeiate, și nici nu există motive de ordine publică în sensul art. 306 al. 2, tribunalul va respinge recursul ca neîntemeiat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge recursul formulat de recurentul L_____ L______, cu domiciliul în Reghin, ____________________, jud. M____, împotriva sentinței civile nr. 1041 din 30.08.2012 pronunțată de Judecătoria Reghin în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 13 Septembrie 2013.

Președinte, R_____ - M____ S____	Judecător, R_____ I_____ T____	Judecător, D______ C______
	Grefier, I____ M______ C_________

Redactat: T.R.I

Thred: 28.10.2013/H.L

2 ex. jud. fond: G_______ B____