Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 607/2015

Ședința publică de la 28 Aprilie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A____ M______ M________

Judecător M_____ D______ I_____

Grefier C_______ N____

Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul I____________ T_________ DE MUNCĂ D___ împotriva sentinței civile nr. xxxxx/29.10.2014, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX al Judecătoriei C______, în contradictoriu cu intimata _____________________ SRL având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns Consilier Juridic T___ A___ pentru apelant, lipsind intimata.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Nemaifiind alte chestiuni prealabile de discutat, probe de administrat, instanța consideră încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra apelului declarat.

Apărătorul apelantului solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței atacate și, pe cale de consecință, respingerea plângerii contravenționale și menținerea în întregime a valabilității procesului verbal de constatare a contravenției pentru motivele dezvoltate pe larg în cererea de apel.

INSTANȚA

Deliberând asupra apelului constată următoarele:

La data de 29.01.2014, petenta _____________________ Srl - prin administrator D____ A______ a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal _______ nr. xxxxxx încheiat la data de 13.01.2014 de către intimata ITM D___, solicitând anularea procesului verbal și exonerarea de plata amenzii, dosarul fiind înregistrat pe rolul Judecătoriei Slatina.

În motivare a arătat că la data de 08.01.2014, administratorul societății împreună cu asociata sa M____ E____ I____ și soțul acesteia M____ L_____ au mers la sediul ITM D___ unde li s-a învederat ca pe data de 09.01.2014 să se prezinte cu o ________ documente legate de contractele de muncă ale angajaților, pontaje și altele.

Petenta a arătat că asociații săi și-au luat angajamentul de a prezenta actele solicitate întrucât acestea se aflau în posesia lor.

Din data de 09.01.2014, petenta a precizat că nu a mai putut lua legătura cu asociații, iar în data de 15.01.2014, la punctul de lucru a găsit o parte din documentele firmei de croitorie, inclusiv o parte din documentele pe care trebuia sa le prezinte la ITM, însă lipseau cărțile de muncă ale asociaților, facturile și chitanțele, iar sigiliile de la ușă erau rupte.

Petenta a arătat că nu a avut intenția de a se sustrage în vreun fel controlului și nu se face vinovată de contravenția reținută în sarcina sa, considerând că nu e normal să plătească pentru faptele comise de către asociata sa.

În scop probatoriu, petenta a solicitat încuviințarea probei testimoniale cu audierea martorei Leterman L____ R_____.

La data de 27.02.2014, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și a invocat excepția necompetenței teritoriale, solicitând ca dosarul sa fie declinat către Judecătoria C______ în a cărei rază teritorială a fost săvârșită contravenția având în vedere dispozițiile art. 113 pct. 9 din N.C.Pr.Civ coroborate cu art. 32 din O.G. nr. 2/2001 actualizată.

Intimata a arătat că controlul s-a efectuat la punctul de lucru din C______, fapt ce reiese din extrasul de la Oficiul Naținal al Registrului Comerțului unde apare menționat punctul de lucru al unității.

Intimata a precizat că fapta contravențională pentru care unitatea a fost sancționată constă în nerespectarea dispozițiilor art. 23 alin. 1 lit. c din Legea nr. 108/1999 și a fost sancționată cu amenda minimă de 5000 lei. Fapta contravențională constă în nerespectarea de către conducătorul unității, reprezentantul legal al acestuia, angajați, presupuși sau alte persoane aflate în locațiile supuse controlului a obligației de a pune la dispoziția inspectorilor de muncă, în termenul stabilit, documente și informațiile solicitate, necesare controlului ori cercetării evenimentelor.

În data de 19.12.2013 ora 14.00 s-a efectuat un control la punctul de lucru al unității conform ordinului de deplasare nr. 1328 având ca obiectiv munca fără forme legale și cu această ocazie inspectorii de muncă au lăsat o înștiințare primită și semnată de către D____ A______ în calitate de administrator.

La data de 23.12.2013 ora 2:37 a fost transmisă pe email instituției ITM D___ o adresă înregistrată la nr. xxxxx/24.12.2013 prin care s-a solicitat o amânare pentru prezentarea documentelor pentru data de 08.01.2014. La data de 08.01.2014 ora 10:00 s-a prezentat administratorul societății fără să prezinte în original documentele solicitate, înmânându-i-se o noua înștiințare în care era stabilit termenul de 09.01.2014 pentru a se prezenta cu documentele solicitate.

Procesul verbal de contravenție a fost întocmit la data de 13.01.2014, dată până la care administratorul firmei petente nu s-a prezentat cu actele.

Intimata a precizat că actul sancționator a fost întocmit în mod corect reliefând neîndeplinirea unei obligații legale de către societatea petentă, iar neîndeplinirea acestei obligații prevăzută de o dispoziție legală aflată în vigoare din anul 1999 nu face altceva decât să încurajeze ca și pe viitor petenta să nu-și respecte obligațiile prevăzute de legislația în vigoare, respectiv Legea nr. 108/1999 și să împiedice astfel exercitarea controalelor efectuate de către n organ al statului în vederea verificării legalității desfășurării activității.

Intimata a mai menționat că procesul verbal de constatare a contravenției face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept având în vedere că până în momentul sancționării petentei - 13.01.2014, această obligație stabilită prin art. 23 alin. 1 lit. c din Legea nr. 108/1999 nu era îndeplinită iar legiuitorul a prevăzut această obligație clară tocmai pentru a verifica legalitatea documentelor societăților astfel încât fapta contravențională există în mod concret și în materialitatea sa la data controlului.

În drept, intimata a invocat prevederile art. 205, 206 Cod Pr.Civ, Legea nr. 108/1999 republicată, OG 2/2001.

În scop probatoriu, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

Prin sentința civilă nr. 3793, instanța a admis excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Slatina și a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei C______.

În ședința publică din data de 25.06.2014, instanța a încuviințat pentru petent proba cu înscrisuri și proba testimonială cu audierea martorei precizate în plângere, iar pentru intimată proba cu înscrisuri.

În prezenta cauză a fost audiată martora Leterman L____ R_____.

Prin sentința civilă nr. xxxxx/29.10.2014, Judecătoria C______ a admis plângerea formulată de către petenta _____________________ Srl, în contradictoriu cu intimata ITM D___, a anulat procesul-verbal de contravenție _______ nr. xxxxxx/13.01.2014 întocmit de I.T.M. D___ si a exonerat petenta de plata amenzii.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că, prin procesul-verbal _______ nr. xxxxxx/13.01.2014, încheiat de intimata I____________ T_________ DE MUNCĂ D___ petenta a fost amendată contravențional reținându-se în sarcina sa că în urma controlului efectuat la punctul de lucru al societății, a fost înmânată înștiințarea administratorului D____ A______ cu mențiunea de a se prezenta la data de 09.01.2014 la sediul ITM D___ cu documentele solicitate de inspectorii de muncă iar petenta nu a dat curs invitației.

Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal, instanța a reținut că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută invocate de petent sau care ar putea fi invocate din oficiu.

Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție s-a reținut că, la data de 19.12.2013 ora 14.00 s-a efectuat de către ITM un control la punctul de lucru al unității și cu această ocazie inspectorii de muncă au lăsat o înștiințare primită și semnată de către D____ A______ în calitate de administrator.

La data de 23.12.2013 ora 2:37 a fost transmisă pe email instituției ITM D___ adresa înregistrată la nr. xxxxx/24.12.2013 prin care s-a solicitat o amânare pentru prezentarea documentelor pentru data de 08.01.2014.

La data de 08.01.2014 ora 10:00 s-a prezentat administratorul societății fără să prezinte în original documentele solicitate, înmânându-i-se o noua înștiințare în care era stabilit termenul de 09.01.2014 pentru a se prezenta cu documentele solicitate, însă până la data întocmirii procesului-verbal angajatorul nu a prezentat documentele și informațiile solicitate .

Potrivit dispozițiilor art. 23 litera c din Legea 108/1999 constituie contravenții și se sancționează cu amendă de la 5.000 lei la 10.000 lei nerespectarea de către conducătorul unității, reprezentantul legal al acestuia, angajați, prepuși sau alte persoane aflate în locațiile supuse controlului a obligației de a pune la dispoziția inspectorilor de muncă, în termenul stabilit de aceștia, documentele și informațiile solicitate, necesare controlului ori cercetării evenimentelor.

Martora Leferman L____ R_____ a declarat că este reprezentanta legală a unei societăți care are ca obiect consultanță în domeniul resurselor umane. A fost contactată prin septembrie-octombrie 2013 de către unul dintre reprezentanții legali ai societății petente, respectiv doamna M____ I____ să întocmească contractul colectiv de muncă deoarece societatea depășise numărul de 21 de angajați. Martora a precizat că a luat măsuri pentru începerea formalităților, respectiv pentru negocierea contractului colectiv de muncă și a întocmit documentația necesară referitoare la contractul colectiv de muncă acordându-se termen până la 6 ianuarie. 2014. La începutul lunii ianuarie unul dintre reprezentanții societății, numita M____ I____ a fugit din țară împreună cu soțul său, documentele ce trebuiau depuse fiind în posesia acestora.

De asemenea din actele depuse rezultă că D____ A______ a formulat plângere penală împotriva numiților M____ E____ I____ și M____ L_____ pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 215 indice 1, 290, 291 CP și art 6 din Legea 241/2005 .

Potrivit art. 11 alin. 1 din OG 2/2001 caracterul contravențional al faptei este înlăturat în cazul fortuit daca are legătura cu fapta săvârșita.

Cazul fortuit desemnează situația, starea, împrejurarea in care acțiunea sau inacțiunea unei persoane a produs un rezultat pe care acea persoana nu l-a conceput si nici urmărit si care se datorează unei energii a cărei intervenție nu a putut fi prevăzută. Specific pentru cazul fortuit este faptul ca acțiunea sau inacțiunea unei persoane produce un rezultat socialmente periculos datorita intervenției unei forte a cărei apariție nu a putut fi prevăzuta si care produce in fapt acel rezultat. Imposibilitatea de prevedere a intervenției forței străine care a determinat producerea rezultatului socialmente periculos este generala si obiectiva si tine de limitele generale omenești ale posibilității de prevedere.

In speță, ne aflam in prezenta unui caz fortuit, având in vedere ca documentele ce trebuiau prezentate au fost sustrase de ceilalți asociați ai societății iar din această cauză nu au putut fi prezentate inspectorilor.

Fapta contravențională săvârșita în caz fortuit nu este contravenție, întrucât îi lipsește trăsătura esențială a vinovăției.

Ca urmare instanța a constatat că petenta nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa cu vinovăție astfel încât în baza art. 34 din OG 2/2001 a admis plângerea, a anulat procesul verbal de contravenție și a exonerat petenta de plata amenzii.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul I____________ T_________ DE MUNCĂ D___ criticând hotărârea instanței de fond sub aspectul legalității și temeiniciei.

În motivarea apelului s-a învederat faptul ca instanța de fond a admis plângerea formulata de către petenta, și a anulat procesul verbal de constatare a contravenției _______ nr. xxxxxx/13.01.2014 prin care unitatea a fost sancționată cu amenda MINIMA de 5.000 lei conform art. 23 alin. 1 litera c) din Legea nr. 108/1999 considerând ca ne aflăm in prezenta unui caz fortuit având in vedere ca documentele ce trebuiau prezentate au fost sustrase de ceilalți asociați ai societății iar din aceasta cauza nu au putut fi prezentate inspectorilor încât fapta contravenționala săvârșită in caz fortuit nu este contravenție lipsindu-i trăsătura esențiala a vinovăției si a constatat ca unitatea nu a săvârșit contravenția reținuta in sarcina sa cu vinovăție.

Apreciază că instanța de fond nu a analizat decât declarația martorei audiate respectiv persoana LEFERMAN L____ R_____, persoana ce nu are calitatea de salariat a unității, conform extrasului anexat, pentru a cunoaște in detaliu aspectele privind actele sustrase de ceilalți asociați ai unității încât nu a analizat cu meticulozitate cauza dedusa judecații. Instanța de fond nu a analizat aspectele menționate in plângerea contravenționala de către petenta potrivit cărora in data de 15.01.2014 la punctul de lucru al societății au fost găsite o parte din documentele firmei inclusiv o parte din acele documente ce au fost solicitate de către inspectorii I.T.M. D___. Astfel instanța de fond a luat in considerare decât declarația martorului încât nu si-a exercitat rolul activ in soluționarea cauzei, iar aceasta declarație o consideră subiectiva. Solicită să se constate ca nu are nici o importanta declarația martorului audiat având in vedere ca intimatul nu a îndeplinit aceasta obligație clara prevăzuta de art. 23 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 108/1999 iar de aceste aspecte elocvente instanța de fond nu a ținut cont si nici nu le-a analizat iar actul sancționator prezintă in detaliu starea de fapt concretizata in nerespectarea de către conducătorul unității a obligației de a pune la dispoziția inspectorilor de munca documentele si informațiile solicitate in termenul stabilit de aceștia. Mai mult, instanța de fond nu a ținut cont de întregul material probator avut in vedere de către agentul constatator documente ce fac dovada clara a situației de fapt prezentata detaliat la rubrica descrierea faptei. Este greu de crezut faptul ca ne aflam in prezenta unui caz fortuit întrucât in cuprinsul plângerii se susține ca s-au găsit o parte din documentele firmei iar prin procesul verbal de control nr. 4083/03.12.2013 au fost trasate anumite masuri in vederea îndeplinirii lor iar angajatorul nu a invocat aceste aspecte in momentul întocmirii acestui document.

Unitatea avea posibilitatea de a se prezenta până la data de 13 01.2014 data întocmirii actului sancționator si să menționeze aceste aspecte iar cele doua persoane nu puteau pleca cu toata arhiva societății încât in cauza de fata nu este aplicabila existenta cazului fortuit. Având in vedere aceste considerente, solicită reanalizarea probelor administrate la dosarul cauzei, acte de care instanța de fond nici nu a ținut cont la pronunțarea hotărârii, precum si încuviințarea probei cu înscrisurile deja depuse si admiterea apelului formulat, schimbarea in tot a sentinței atacate si pe cale de consecința, respingerea plângerii contravenționale si menținerea amenzii minime aplicate pentru fapta din procesul verbal de contravenție _______ nr. xxxxxx/13.01.2014.

Apreciază că instanța de fond nu a analizat meticulos cauza dedusa judecații si a anulat actului sancționator si implicit cuantumul amenzii minime deși aspectele reținute in procesul verbal de contravenție corespund realității ce consta in imposibilitatea de a verifica actele unei societății de către un organ abilitat al statului.

Considerentele reținute de instanța sunt greșite iar măsura anularii actului sancționator este data astfel cu aplicarea greșita a legii si după o constatare superficiala fără a analiza in concret imposibilitatea de a fi verificate actele unității si de care instanța de fond nu a ținut cont deși dovedesc fără putința de tăgada săvârșirea faptei contravenționale reținute in sarcina petentei. In susținerea actului sancționator a administrat proba cu înscrisuri din care a reieșit foarte clar ca agentul constatator a sancționat unitatea cu amenda minima întemeiata in fapt si in drept.

Astfel a analizat cu superficialitate actul sancționator sub aspectul temeiniciei si a ajuns la o concluzie greșita considerând ca, descrierea faptei contravenționale si toate documentele ce au stat la baza sancționării petentei nu conduc la vinovăția intimatei in săvârșirea faptei, concluzie total neîntemeiata având in vedere actele din care rezulta foarte clar săvârșirea contravenției reținute in mod corect de către organul de control in sarcina acesteia încurajând de fapt scopul urmărit de către angajatori acela de a eluda dispozițiile legale iar urmarea produsa este identificata foarte bine constând in nerespectarea dispozițiilor art. 23 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 108/1999.

Instanța de fond nu a analizat probele administrate de către instituție.respectiv înscrisurile care au stat la baza sancționării petentei deși la dosarul cauzei exista întregul material probator si avut in vedere la momentul sancționării acesteia iar agentul constatator care a redactat si actul sancționator a observat in mod direct fapta contravenționala astfel încât amenda minima este întemeiata in fapt si in drept.

Cu toate acestea deși starea de fapt si de drept a fost dovedita prin probele administrate de către organul emitent al actului sancționator instanța de fond a anulat sancțiunea amenzii minime pentru fapta prevăzuta de art. 23 alin. 1 litera c) din Legea nr. 108/1 999.

Apreciază că aceste considerentele reținute de instanța de fond sunt greșite si a examinat doar declarația martorului deși la dosarul cauzei exista întregul material probator, documente de care instanța de fond nu a ținut cont încât in mod greșit a reținut ca aceasta fapta nu prezintă un grad de pericol social semnificativ deși existau suficiente înscrisuri pertinente care dovedesc săvârșirea acestei fapte contravenționale.

In condițiile arătate se poate considera ca, daca si in apel s-ar menține hotărârea data de instanța de fond acest fapt nu ar face altceva decât sa zădărnicească munca inspectorilor de control si sa încurajeze angajatorii sa nu se prezinte cu documentele solicitate de către un organ abilitat al statului creându-se astfel premisele proliferării la dimensiuni si mai mari a acestui fenomen, cu consecințe dezastruoase.

In concluzie considera ca, este necesara reexaminarea cu maxima responsabilitate si competenta a prezentei cauze si in concluzie, solicită admiterea apelului, reexaminarea cauzei sub toate aspectele, modificarea si schimbarea in tot a sentinței atacate si pe cale de consecința respingerea in totalitate a plângerii contravenționale si menținerea in întregime a valabilității procesului verbal de constatare a contravenției nr. xxxxxx/13.01.2014.

In drept, apelul se întemeiază pe dispozițiile art. 476 alin 1 si 2, art. 477, 479 si următoarele din Noul Cod de procedura civila.

Intimata nu a formulat întâmpinare la cererea de apel.

Analizând apelul formulat, Tribunalul îl apreciază ca fiind nefondat, pentru următoarele considerente:

În concret, prin procesul-verbal _______ nr. xxxxxx/13.01.2014, petenta a fost amendată contravențional reținându-se în sarcina sa că în urma controlului efectuat la punctul de lucru al societății, a fost înmânată înștiințarea administratorului D____ A______ cu mențiunea de a se prezenta la data de 09.01.2014 la sediul ITM D___ cu documentele solicitate de inspectorii de muncă iar petenta nu a dat curs invitației.

Apelanta critică sentința sub aspectul stării de fapt reținute.

Critica este neîntemeiată.

Respectând dispozițiile art.34 alin.1 din O.G. 2/2001 și implicit principiul preeminenței dreptului, instanța de fond a examinat legalitatea și temeinicia procesului verbal.

Sub aspectul legalității, a reținut că procesul verbal este întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, prevăzute sub sancțiunea nulității absolute și că alte motive, prevăzute sub sancțiunea nulității relative, nu au fost invocate de petent.

În privința temeiniciei, a concluzionat, că starea de fapt reținută în procesul verbal nu a fost infirmată. A avut în vedere pe de o parte prezumția de legalitate și temeinicie de care beneficiază procesul verbal de contravenție, un act administrativ de autoritate, întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială prevăzută de lege;

Tribunalul în acord cu instant de fond retine ca în speta caracterul contravențional al faptei este înlaturat datorita prezentei cazului fortuit, respectiv sustragerea documentelor de catre ceilalti asociati, actiune ce nu putea fi prevazuta de catre petenta care a depus diligente în recuperarea documentelor astfel încat nu se poate retine în sarcina sa saversirea faptei cu vinovatie. În ceea ce priveste sustinerea apelantei referitoare la analizarea declaratiei martorei Leferman L____ R_____ care nu are calitatea de salariat se constata ca în mod corect aceasta declaratie a fost avuta în vedere chiar în lipsa calitatii de salariat, dat fiind faptul ca martora audiata fiind reprezentanta unei societati cu obiect de activitate consultanta în domeniul resurselor umane avea cunostinta în mod direct despre demersurile petentei în vederea întocmirii documentelor privind legislatia muncii.

Pentru aceste considerente, instanța va proceda în conformitate cu prevederile art. 480 alin. 1 C.pr.civ. și va respinge apelul declarat ca fiind nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge apelul declarat de apelantul I____________ T_________ DE MUNCĂ D___, cu sediul în C______, _________________________. 51, județul D___, împotriva sentinței civile nr. xxxxx/29.10.2014, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX al Judecătoriei C______, în contradictoriu cu intimata _____________________ SRL, cu sediul în Slatina, ____________________. 20, ____________, județul O__.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 28 Aprilie 2015.

Președinte, A____ M______ M________		Judecător, M_____ D______ I_____
	Grefier, C_______ N____

Red. MI / 4 ex./15.05.2015

C.N. 30 Aprilie 2015