Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ILFOV

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR. 114/R

Ședința publică de la 13.01.2014

Tribunalul constituit din:

PREȘEDINTE – L_______ G______ A________

JUDECĂTOR – E______ M_____ O_____

JUDECĂTOR – R_____ PĂSTILĂ

Grefier – A___ V_______ F_________

Pe rol judecarea recursului formulat de recurenta intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA împotriva sentinței civile nr.535/17.01.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul petent ____________________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, nu au răspuns părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Tribunalul, în temeiul art.167 Cod de procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de partea recurentă apreciind-o ca fiind utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei. Constatând că s-a solicitat judecarea în lipsă, conform art.242 alin.2 Cod de procedură civilă și nu s-a solicitat administrarea de probe noi în calea de atac, reține cauza spre soluționare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra recursului de fata constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 01.08.2011 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX petenta ____________________ a formulat plângere împotriva procesului-verbal de sancționare contravenționala _________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 06.07.2011 de C.N.A.D.N.R. S.A. – CESTRIN, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța sa se constate nelegalitatea procesului verbal de contravenție contestat, să se dispună anularea acestuia ca netemeinic și nelegal întocmit si exonerarea de plata amenzii și a contravalorii tarifului de despăgubire.

In motivarea plângerii formulate, petenta arată că a fost sancționată cu amendă contravențională în valoare de 750 lei, conform art. 8 alin. 2 din OG 15/2002 și contravaloarea tarifului de despăgubire în valoare de 96 euro, tarif calculat conform art. 8 alin. 3 din OG nr. 15/2002, însă nu se face vinovată de fapta contravențională reținută în sarcina sa în cuprinsul procesului verbal de contravenție.

Arată petenta că la data de 06.07.2011, când a fost depistat în trafic, autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX deținea rovinietă valabilă, conf. Bonului fiscal de achiztionare emis de catre _______________.A, atasat la dosarul cauzei.

În baza art. 242 Cod de procedură civilă a solicitat judecata cauzei în lipsă.

În susținerea plângerii, petentul a depus la dosarul cauzei, în copie, procesul verbal _________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 06.07.2011 de C.N.A.D.N.R. S.A. – CESTRIN, factură prin care a fost achiziționată rovinieta, anexa la factură, certificat de înmatriculare, CI autovehicul, alte înscrisuri.

Intimata nu a formulat întâmpinare.

A depus la dosar planșă foto obținută cu sistemul SIEGMCR.

Instanța a încuviințat părților proba cu înscrisuri.

Prin sentința civilă nr.535/17.01.2013, Judecatoria Cornetu a admis plângerea contravențională, privind pe petent ____________________ si pe intimat CNADNR și a desființat Procesul-verbal de constatare a contravenției, _________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 06.07.2011 de C.N.A.D.N.R. S.A. – CESTRIN ca nelegal și netemeinic.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că potrivit art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, fapta de a circula fara a deține rovinieta valabila constituie contravenție si se sancționează cu amenda. Potrivit alin. 2, cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut in anexa nr. 2.

Conform art. 7 din O.G. nr.15/2002 ”responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români…………”, definiția utilizatorilor fiind dată în art.1, alin.1, lit.b) din același act normativ, astfel că legiuitorul a avut în vedere sancționarea deținătorului autovehiculului care circulă fără rovinietă valabilă, și nu a conducătorului acestuia, iar alin.10, al art.1 din același act normativ, prevede că, odată cu transferul dreptului de proprietate asupra vehiculului, se transferă automat și rovinieta către noul proprietar, care este îndreptățit să o folosească până la expirarea perioadei de valabilitate, fără ca acesta din urmă să fie obligat a înștiința C.N.A.D.N.R. S.A. despre modificarea intervenită, obligație introdusă în sarcina utilizatorilor, începând cu data de 01.10.2010, conform modificării aduse alin.12, din același act normativ de O.G. nr.17/2010.

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).

Din înscrisurile aflate dosar a rezultat că la data constatării contravenției, autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX avea rovinietă valabilă, astfel că instanța a admis plângerea contravențională, formulată de aceasta și a desființat procesul-verbal de constatare a contravenției, _________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 06.07.2011 de C.N.A.D.N.R. S.A. – CESTRIN, ca nelegal și netemeinic, întrucât fapta nu există.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, cerere înregistrata pe rolul Tribunalului Ilfov, la data de 03.06.2013 solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în sensul menținerii procesului verbal de constatare a contravenției.

In motivarea recursului, intimata a arătat că instanța de fond în mod greșit a reținut că autovehiculul cu nr. de imnatriculare XXXXXXXX, aparținând petentei ____________________ deținea rovinietă valabilă.

A mai arătat că fapta a fost savarsita la data de 12.01.2011, fiind înregistrată prin mijloace tehnice, și constatată la data de 06.07.2011 cand a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției _________ nr.xxxxxxx de către C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN.

A mai arătat că procesul verbal de constatare a contravenției îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG 15/2002 coroborat cu OG 2/2001, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR.

A învederat că vehiculul cu nr. de imnatriculare XXXXXXXX, aparținând petentei ____________________, a fost surprins în trafic circulând la data de 12.01.2011, fără a deține rovinietă valabilă.

În dovedire a solicitat proba cu înscrisuri.

În drept, au fost invocate prevederile art.304 Cod de procedură civilă, OG 15/2002, OG 2/2001.

Conform art.242 alin.2 Cod de procedură civilă, a solicitat judecarea în lipsă.

Petenta ____________________ a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței civile recurate ca fiind legală și temeinică.

În motivare, petenta a arătat că agentul constatator în mod greșit a reținut că subscrisa se face vinovată de săvârșirea contravenției prevăzută de art.8 alin.1 și sancționată de art.8 alin.2 din OG 15/2002.

A mai arătat că autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX a devenit proprietatea subscrisei începând cu data de 09.06.2010, vehiculul fiind predat cu toate actele vehiculului precum și cu dovada care atesta plata rovinietei pentru perioada 15.02.xxxxxxxxxxxxx11.

În dovedire a solicitat proba cu înscrisuri.

În drept au fost invocate prevederile OG 2/2002, OG 15/2002.

Conform art.242 alin.2 Cod de procedură civilă a solicitat judecarea în lipsă.

Analizând sentința civilă recurată prin raportare la motivele de recurs invocate, tribunalul reține următoarele:

Prin sentința civilă recurată, prima instanță a admis plângerea contravențională și a desființat procesul-verbal de contravenție, reținând că autoturismul petentei avea rovinietă valabilă la data săvârșirii contravenției.

Astfel, prin procesul-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/06.07.2011, intimata petentă a fost sancționată contravențional, pe motiv că, la data de 12.01.2011, pe Autostrada A2 km 12 + 450 m., Glina, jud. Ilfov, vehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX a circulat fără a deține rovinietă valabilă.

Având în vedere motivele de recurs invocate, precum și întregul material probator administrat la dosarul cauzei se reține de către tribunal că autoturismul petentei, având număr de înmatriculare XXXXXXXX și număr de identificare VF7YDBMFC11453537 avea achitată rovinietă la data de 12.01.2011, data săvârșirii contravenției, astfel cum rezultă din bonul fiscal aflat la fila 7 dosar fond.

F___ de cele sus aratate, in temeiul dispozițiilor art. 312 C. proc. civ., reținând legalitatea și temeinicia sentinței civile recurate și netemeinicia criticilor aduse acesteia, tribunalul va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, cu sediul în sector 6, București, __________________. 401A împotriva sentinței civile nr.535/17.01.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul petent ____________________, cu sediul în București, ____________________, sector 6.

Irevocabila.

Pronuntata in sedinta publica, azi 13.01.2014.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR L_______ G______ A________ E______ M_____ O_____ P______ R_____

GREFIER

A___ V_______ F_________

Concept red. gref. A.V.F. - 13.02.2014

Red. Jud: O.E.M./2 exemplare/2014

Jud. fond: V_____ B_____ M____ - Jud. Cornetu