ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 5013

Ședința publică din 04 septembrie 2013

Președinte: A____ B______ V________

Grefier : N_______ G_______ B______

S-a luat în examinare plângerea formulată de petenta _________________, în contradictoriu cu intimata I____________ de S___ pentru Control în Transportul Rutier, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției ___________ nr. xxxxx din data de 02.04.2013.

La apelul nominal, se prezintă reprezentantul petentei av. V_____ Darius din Baroul A___, lipsă fiind reprezentantul intimatei.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plângerea este scutită de la plata taxelor judiciare de timbru, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001 și art. 15 lit. i) din L. nr. 146/1997.

S-a făcut referatul cauzei, după care având în vedere că a fost efectuat controlul pe DN59 A km.3 localitatea Timișoara, din oficiu instanța pune în discuție excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei A___.

Reprezentantul petentei nu se opune admiterii excepției.

Instanța reține cauza spre soluționare asupra excepției invocate din oficiu

INSTANȚA

În deliberare, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei A___ la data de 19.04.2013, sub nr. dosar 6238/2013, petenta _________________ a contestat procesul-verbal de constatare a contravenției ___________ nr. xxxxx din data de 02.04.2013, solicitând anularea acestuia, întrucât a fost a fost întocmit cu aplicarea greșită a legii, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că prin procesul verbal încheiat la data de 02.04.2013, în urma unui control efectuata de ISCTR s-a constat că angajatul petentei, Ratian S_____ I___, a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, care tracta semiremorca cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, fără a fi înregistrat la Autoritatea Rutieră Română, societatea petentă fiind sancționată cu amendă în sumă de 6.000 lei, în baza art. 15 pct. 8 din HG 69/2012.

Petenta considerând că procesul verbal a fost întocmit cu aplicarea greșită a legii, arată că dispozițiile art. 15 pct. 8 din HG 69/2012, prevede posibilitatea înregistrării la Autoritatea Rutieră Română a modificărilor privind situația conducătorilor auto angajați în termen de cel mult 15 zile de la apariția modificării. Având astfel petenta termen de 15 zile pentru a-l înscrie pe Ratian S_____ I___ în evidențele Autorității Rutiere Române.

La data de 01.04.2013, când a fost efectuat controlul rutier de către ISCTR, Ratian S_____ I___, era angajat al petentei de 8 zile, termenul menționat mai sus de 15 zile nefiind îndeplinit.

Numitul Ratian S_____ I___ a fost angajat în calitate de conducător auto al petentei la data de 25.03.2013, astfel cum rezultă din contractul individul de muncă anexat, obligația de a înregistra modificarea până la data de 08.04.2013.

Prin urmare agentul constatator a încheiat procesul verbal cu aplicarea greșită a legii.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 31 și următoarele din O.G. nr. 2/2001.

În probațiune, petenta a depus, în copie, procesul-verbal de contravenție, contract individual de muncă, registru general de evidență a salariaților, adresă de înaintare, dovadă comunicare, tichete cântar, dovadă plată rovinietă. S-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și martori.

Intimata a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea ca neîntemeiată a plângerii formulate de petentă,

În motivare, intimata a arătat că la controlul efectuat în data de 01.04.2013, ora 10:40 pe DN 59 A KM 3, a fost depistat autovehiculul nr. de înmatriculare XXXXXXXX utilizat de petentă, care efectua transport contra cost de marfă, conducător domnul Ratian. În urma acestui control s-a constatat de către operatorul de transport rutier obligația de a transmite Autorității Rutiere Române, modificările privind situația conducătorilor auto angajați.

Procesul verbal întocmit de către operatorul de transport a fost încheiat pe baza tuturor documentelor prezentate de conducătorul auto și pe baza verificărilor din Baza de Date a autorității Rutiere române.

Intimata menționează că procesul verbal întocmit este legal întocmit, nelipsind nici un element care ar fi putut duce la anularea sa. Mai mult acesta a fost întocmit petentei, în lipsa reprezentatului său legal, care putea formula obiecțiuni la procesul verbal, contravenient fiind petenta și nu conducătorul auto.

În baza art. 133 din OMTI 980/2011 și art. 58 din OG 27/2011, intimata precizează că obligația de a raporta Autorității Rutiere Române era atât persoana desemnată să conducă permanent activitatea de transport cât și conducătorul auto.

Pentru toate aceste considerente intimata a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca nefondată și menținerea procesului verbal de contravenție ___________ nr. xxxxx/02.04.2013, ca temeinic și legal întocmit.

În drept și a întemeiat susținerile din întâmpinare pe dispozițiile art. 205-206 C.pr.civ, ale OG 2/2001 și ale HG 69/2012

În probațiune, intimata a depus în copii: extras baza de date .

Analizând cu precădere excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei A___, conform prevederilor art.248 alin.1 Cod de procedură civilă, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de constatare a contravenției ___________ nr. xxxxx/02.04.2013, a fost sancționată petenta _________________, cu amendă în cuantum total de 6.000 lei, întrucât angajatul petentei, Ratian S_____ I___, a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, care tracta semiremorca cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, fără a fi înregistrat la Autoritatea Rutieră Română.

Potrivit art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, competentă să soluționeze plângerea împotriva procesului-verbal de contravenție este judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția. În materie contravențională, competența teritorială stabilită prin O.G. nr.2/2001 are un caracter exclusiv, în măsura în care printr-o normă specială cu valoare cel puțin egală cu a ordonanței-cadru nu se stabilește competența teritorială în favoarea altei instanțe, fără posibilitatea pentru părți de a stabili o altă instanță.

Instanța constată că în procesul-verbal contestat a fost menționat ca loc al săvârșirii contravenției localitatea Timișoara. Această localitate se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei Timișoara, după cum rezultă din coroborarea dispozițiilor Legii nr. 2/1968 cu ale H.G. nr. 337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii. În această situație, competența de soluționare a prezentei cauze aparține Judecătoriei Timișoara, ca instanță în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

Pentru aceste considerente, în baza art. 32 pct. 2 din O.G. nr.2/2001 raportat la art.132 alin. 3 Cod procedură civilă, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei A___ și va declina competența de soluționare a plângerii în favoarea Judecătoriei Timișoara, instanță competentă teritorial în soluționarea cauzei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei A___.

Declină competența de soluționare a cererii de chemare în judecată formulată de petenta _________________, cu sediul social în A___, _______________________________. 101, jud. A___, CUI RO xxxxxxx, JXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata I____________ de S___ Pentru Controlul în Transportul Rutier-ISCTR, cu sediul în București, sector 1, ______________________. 38, cu sediul procesual în Timișoara, Calea Dorobanților, nr. 67, jud. T____ în favoarea Judecătoriei Timișoara.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședința publică din 04.09.2013

Președinte,Grefier,

A____ B______ V________ N_______ G_______ B______

Red./ABV/Tehnored /NGB/4 ex./03.10.2013

Se ___________________ _________________, cu sediul social în A___, _______________________________. 101, jud. A___

- intimata I____________ de S___ Pentru Controlul în Transportul Rutier-ISCTR, cu sediul procesual ales în Timișoara, Calea Dorobanților, nr. 67, jud. T____