R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D________

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX

Operator de date cu caracter personal nr. 5695

SENTINȚA CIVILĂ NR. 65

Ședința publică de la data de 19 ianuarie 2016

Completul constituit din:

Președinte: R_____ I____-A______

Grefier: T______ D____-M____

Pe rolul instanței civile se află soluționarea cauzei civile având ca obiect „ anulare proces-verbal de contravenție _________________ nr. xxxxxxxxxx din data de 20.08.2015” formulată de către petenta _______________ cu sediul în comuna Prundeni,_________________________. M______, nr. 38,județul V_____ și cu sediul ales la cabinet de avocat C______ I___, situat în municipiul D________, _____________________, nr. 21A, județul V_____ în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA-CESTRIN cu sediul în municipiul București, sectorul 6, _____________________. 401A.

Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 20 lei, potrivit chitanței de plată nr.xxxxxxxxxxxx din data de 28.08.2015, fila 10 dosar.

La apelul nominal făcut în ședință publică, de către grefierul de ședință, la ordine, a răspuns petenta prin apărător C______ I___, lipsind intimatul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,care învederează instanței următoarele:

-stadiul procesual: al doilea termen de judecată, în fond.

Apărătorul petentei,depune la dosarul cauzei împuternicire avocațială.

Instanța urmează a constata faptul că în cauză s-a făcut dovada calității de reprezentant a domnului avocat care a redactat cererea de chemare în judecată.

Instanța declară deschisă etapa cercetării judecătorești și acordă cuvântul, pe probe.

Apărătorul petentei, având cuvântul, pe probe, solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisurile atașate la dosarul cauzei.

Instanța urmează a încuviința în cauză, proba cu înscrisuri, apreciind proba ca fiind concludentă, pertinentă și utilă, pentru soluționarea cauzei,în temeiul art.255 NCPC raportat la art.258 NCPC.

La interpelarea instanței, cu privire la solicitarea de a depune la dosarul cauzei copie de pe rovinieta anterioară celei depuse la dosar, apărătorul petentei, având cuvântul, apreciază că nu se mai impune, depunerea la dosar a rovinietei anterioare față de faptul că, petenta a fost sancționată pentru faptul că a circulat în acea zi fără rovinietă și a arătat faptul , că în ziua respectivă avea achitată rovinieta.

Instanța constată în cauză legal administrată proba cu înscrisuri.

Instanța declară închisă etapa cercetării judecătorești și acordă cuvântul, în dezbateri.

Apărătorul petentei,având cuvântul, solicită instanței admiterea plângerii, într-una din variantele precizate, fără cheltuieli de judecată și înțelege să facă dovada cu rovinieta depusă la dosar.

Instanța în temeiul dispozițiilor prevăzute de art.394 NCPC declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.

JUDECĂTORIA,

Deliberând asupra cauzei civile de față reține următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 02.09.2015 pe rolul Judecătoriei D________ sub nr. de dosar XXXXXXXXXXXXX petenta _______________ în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R Sa a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție _________________ nr. 15 xxxxxxxx din data de 20.08.2015 solicitând instanței admiterea plângerii,anularea procesului-verbal și exonerarea sa de la plata amenzii contravenționale sau înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.

În motivarea plângerii petenta a arătat că ,societatea petentă a fost sancționată pentru că, autoturismul pe care îl are în proprietate înmatriculat cu numărul XXXXXXXX/XXXXXXXXX a circulat în interiorul localității BORS, respectiv DN 1 km 642+300 m, fără a deține rovinieta.

Petenta a mai precizat faptul că,solicită anularea procesului-verbal atacat, având în vedere că face dovada achitării tarifului de drum, respectiv a rovinietei cu bonul fiscal și chitanța atașate la dosar și în situația în care instanța va trece peste acest aspect, a arătat că nu circulă fără a deține roviniete valabile și în situația în care nu va admite solicitarea sa, să se dispună înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.

În susținerea ultimei solicitări,petenta a arătat că are în proprietate mai multe mașini de transport și este posibil ca șoferul de pe mașină să fi uitat că rovinieta expiră.

În dovedirea acțiunii a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

În drept a invocat dispozițiile art.14,16 și 17 din OG nr. 2/2001 și art 5 din Legea nr. 455/2001.

Plângerii formulate, petenta a anexat înscrisuri.

În procedura de regularizare, la data de 26.10.2015 intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulate de petentă ca neîntemeiate și menținerea procesului-verbal de contravenție ca fiind temeinic și legal întocmit.

Intimata a arătat, sub aspectul legalității procesului-verbal, faptul că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din OG nr.2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute și apreciază că fapta a fost suficient descrisă în procesul-verbal pentru ca instanța să poartă determina care a fost starea de fapt avută în vedere de agentul constatator la momentul întocmirii procesului verbal de contravenție.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, intimata a arătat că la data de 20.08.2015 petentei i s-a încheiat procesul-verbal de contravenție prin care i s-a aplicat amendă contravențională în cuantum de 3000 lei pentru săvârșirea contravenției de a circula fără rovinietă valabilă pe traseul Bacău- Bors PTF.

În conformitate cu prevederile legale , petenta avea obligația de a deține rovinietă pe toată durata de parcurs și staționare pe teritoriul României , conform art. 1 pct. 2 din OG nr. 15/2002 și așa cum s-a statuat în jurisprudența CEDO,respectiv cauza A_____ contra României, petenta beneficiază de prezumția de nevinovăție,motiv pentru care sarcina probei în procedura contravențională desfășurată în fața instanței de judecată revine în primul rând organului constatator și nu petentei.

Deși OG nr. 2/2001nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției , din prevederile art. 34 rezultă că procesul verbal face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Procesul verbal de contravenție încheiat de către intimat are forță probantă în cauză, agentul constatator constatând lipsa de la bordul vehiculului a documentelor prevăzute de lege și revine petentei sarcina de a efectua proba contrară celor reținute în cuprinsul procesului verbal , așa cum a menționat în plângerea formulată a recunoscut faptul că „ este posibil ca șoferul de pe mașină să fi uitat ca rovinieta expiră”.

Constatarea contravenției a avut loc la ora 13:05 astfel că la data și ora constatării contravenției petenta nu deținea nicio rovinietă valabilă, aceasta achiziționând rovinieta la ora 13:23, ulterior constatării contravenției, în conformitate cu dispozițiile art. 1 alin 8 indice 1 ce a fost introdus de pct.11 al art. III din OUG nr. /2015 prevede că”Dacă ziua de început a perioadei de valabilitate a rovinietei este ziua în curs, valabilitatea acesteia începe d la ora înregistrării informațiilor privind achitarea tarifului de utilizare în baza de date a SIEGMCR și expiră la ora 24.00 a ultimei zile a duratei pentru care acesta a fost achitat”, rezultă că la data și la ora controlului petenta nu deținea rovinieta valabilă.

Intimata a mai menționat faptul că , în cauza de față, nu se impune înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul, chiar dacă petenta a achiziționat ulterior rovinieta iar agentul constatator care a aplicat amenda a avut în vedere, pentru contravenția constatată, limitele legale iar amenda stabilită se găsește în limitele stabilite de art .8 alin 2 din OG nr. 15/2002, respectiv Anexa 2, fiind chiar minimul reglementat pentru contravenția cu vehiculul utilizat de petentă. Petenta nu este la prima abatere de acest gen, aceasta a mai fost sancționată pentru utilizarea rețelei de drumuri naționale fără o rovinietă valabilă iar faptul deținerii unui vehicul în proprietate implică și respectarea obligațiilor impuse imperativ de dispozițiile legale incidente în cauză, în speță achitarea tarifului de utilizare a drumurilor naționale.

În drept intimata a invocat dispozițiile OG nr. 15/2002, OG nr. 2/2001 și dispozițiile Noului Cod de Procedură Civilă.

În temeiul art.411 alin 1 pct. 2 C__ a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

În susținerea afirmațiilor sale,intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri( lista proceselor verbale de constatare a contravenției întocmite pentru lipsa rovinietei).

Anexat întâmpinării,intimata a atașat lista proceselor verbale de constatare a contravenției întocmite pentru lipsa rovinietei,fila 24.

În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei.

Analizând actele și lucrările dosarului prin raportare la materialul probator administrat în cauză instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal ________________ nr. xxxxxxxxxx din data de 20.08.2015 petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 3000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 și sancționate de art. 8 alin. 3² din același act normativ.

S-a reținut în procesul-verbal că în data de 20.08.2015, ora 13:05, pe DN 1 km 642+300 m B___, vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX utilizat de R_______ SRL a circulat fără a deține rovinietă valabilă pe traseul Bacău - B___.

Conform art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, pronunțându-se și cu privire la sancțiunea aplicată prin acesta.

Verificând legalitatea procesului-verbal, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001 și cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din același act normativ, neexistând motive de nulitate ce pot fi invocate din oficiu.

Va fi înlăturată susținerea in baza căreia petenta a invocat nulitatea procesului verbal ca urmare a lipsei semnăturii. După cum se poate observa din conținutul procesului verbal, acesta a fost semnat de agentul constatator.

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Prin procesul verbal ________________ nr. xxxxxxxxxx din data de 20.08.2015, în sarcina petentei s-a reținut contravenția prevăzută de art. 8 alin.1 din O.G. nr.15/2002 care sancționează fapta de a circula pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă.

Petenta a susținut în esență că a deținut rovinieta valabilă și a depus la fila 8 rovinieta aferentă autoturismului, care a fost achiziționată la data de 20.08.2015, ora 13,26 la _______________________ SRL, comuna Mihăești, ___________________, jud V_____ cu valabilitate de o zi. Astfel, se reține că rovinieta a fost achiziționată cu 21 de minute după constatarea săvârșirii contravenției.

Potrivit art. 1 alin 8¹ DIN OG 15 / 2002, dacă ziua de început a perioadei de valabilitate a rovinietei este ziua în curs, valabilitatea acesteia începe la ora înregistrării informațiilor privind achitarea tarifului de utilizare în baza de date a SIEGMCR și expiră la ora 24,00 a ultimei zile a duratei pentru care acesta a fost achitat.

În consecință, în cauză instanța reține că autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX a circulat la data de 20.08.2015, ora 13,05 pe DN 1 fără a deține rovinietă valabilă.

Instanța, analizând înscrisurile depuse la dosar de către petentă, constată că aceasta nu a răsturnat prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal contestat, nefăcând dovada contrară a celor reținute prin acesta de către organul constatator.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, instanța constată că sancțiunea aplicată corespunde cu gradul de pericol social al faptei, astfel că în cauza nu se impune reindividualizarea sancțiunii aplicate petentului.

În plus se reține că la ultimul termen de judecată petentei i-a fost solicitată rovinieta anterioară celei aflate la dosarul cauzei pentru a se putea analiza perioada în care autoturismul nu a deținut rovinietă valabilă și eventual a se putea aprecia asupra unei eventuale reindividualizări a sancțiunii, însă petenta a arătat că nu se impune întrucât a avut rovinietă valabilă la data la care a fost sancționată contravențional.

Pentru toate aceste considerente, instanța urmează a respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta R_______ SRL împotriva procesului- ________________ nr. xxxxxxxxxx încheiat la data de 20.08.2015 de către intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA - CESTRIN SA.

PENTRU ACSTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta _______________ cu sediul în comuna Prundeni,_________________________. M______, nr. 38,județul V_____ și cu sediul ales la cabinet de avocat C______ I___, situat în municipiul D________, _____________________, nr. 21A, județul V_____ în contradictoriu cu intimata CNADNR SA Cestrin cu sediul în municipiul București, sectorul 6, _____________________. 401A împotriva procesului verbal ________________ nr. xxxxxxxxxx din 20.08.2015.

Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 19.01.2016.

Președinte, Grefier,

R_____ I____-A______ T______ D____-M____

Red R.I.A

Tehnored. R.I.A/T.D.M

5 exemplare printate la data de 05.02.2016