Dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M A N I A

TRIBUNALUL I_______

DECIZIA CIVILĂ NR. 109 / R

Ședința publică din data de 06.10.2015

Tribunalul compus din :

PREȘEDINTE : D___ C______ T______

JUDECĂTOR : T___ I__

JUDECĂTOR: T____ I_____

GREFIER: N______ G________

Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenta reclamantă __________________ SRL împotriva sentinței civile nr. 1367 din data de 26.05.2014 pronunțată de Judecătoria Fetești, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER având ca obiect anularea procesului-verbal de constatare a contravenției ____________ nr. xxxxxxx încheiat în data de 29.09.2012.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul procesual și procedura de citare precum și faptul că recurenta-parată a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din Cod de procedură civilă; intimatul petent a formulat întâmpinare, după care;

Tribunalul ia act și, față de actele și lucrările dosarului, apreciază procedura probatorie închisă, cauza în stare de judecată și socotindu-se lămurită, în temeiul art.150 Cod procedură civilă declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare.

După deliberare;

TRIBUNALUL

Asupra recursului în contencios administrativ de față :

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Fetești la data de 13.12. 2012, petenta __________________ SRL, cu sediul în localitatea Dalbotești, nr.400, jud. C____ S______, a chemat in judecată intimata cu I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER –I____________ Teritorial nr. 2 ( cu sediul în București, __________________________. 38, sector 1), solicitând instanței, ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea procesului verbal ___________ nr. xxxxxxx încheiat la 29.09.2012 și de la exonerarea de la plata amenzii invocând motive de netemeinicie și nelegalitate.

Judecătoria Fetești, prin sentința civilă nr. 1367 din data de 26.05.2014 a respins plângerea contravențională formulată de petenta __________________ SRL, cu sediul în localitatea Dalbotești, nr.400, jud. C____ S______ împotriva procesului verbal ___________ nr. xxxxxxx încheiat la 29.09.2012 în contradictoriu cu intimatul I____________ de stat pentru controlul în transportul rutier, cu sediul în sector 1, București, ________________________. 38 și sediu procesual ales C________, ______________________. 2, ____________________. C________ ca neîntemeiată și a luat act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.

Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

Critica petentei potrivit căreia la întocmirea procesului verbal de constatare a contravenției s-ar fi nesocotit dispozițiile art. 16 alin.7 din OG nr.2/2001, și anume că agentul constatator nu i-a adus la cunoștință dreptul de a formula obiecțiuni, a fost apreciată de instanță ca neîntemeiată, reținând că sancțiunea prevăzută de art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001 este cea a nulității relative, cu consecința anulării procesului verbal numai în cazul producerii unei vătămări a contravenientului ce nu poate fi înlăturată în altă modalitate. Or, în condițiile în care petenta a avut posibilitatea de a arăta, în mod direct, în fața instanței, obiecțiunile pe care ar fi dorit să le formuleze în fața agentului constatator, instanța a apreciat că nu i s-a produs nici o vătămare.

Cu privire la critica adusă de către petentă privind nesemnarea procesului verbal de constatare a contravenției, instanța a constatat că potrivit dispozițiilor OG nr.2/2001, aceasta a avut posibilitatea de a refuza semnarea procesului verbal, iar agentul a procedat conform art. 19 alin.1 OG nr.2/200, lipsa semnăturii martorului datorându-se faptului că nu a fost identificat vreunul la fața locului. În atare situație s-a apreciat că încheiere procesului verbal în această modalitate nu i-a produs petentei nicio vătămare.

Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța a invocat prevederile art. 4 pct. 57.4 și art. 5 pct. 17 din Hotărârea nr. 69 din 1 februarie 2012, care califică drept contravenție fapta constând în nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a transmite Autorității Rutiere Române - A.R.R., anterior efectuării transportului rutier, prin completarea unui formular, în formatul electronic disponibil pe pagina de internet a acesteia, datele solicitate referitoare la transportul rutier contra cost de persoane prin servicii ocazionale; precum și cea de a nu deține, în copie, asigurarea pentru persoanele transportate și bagajele acestora pentru riscuri de accidente care cad în sarcina operatorului de transport rutier,

Reținând că din interpretarea art. 16 și 34 din O.G. nr. 2/2001 rezultă că procesul – verbal de contravenție are forță probantă și face dovada situației de fapt până la proba contrară, pe care trebuie să o producă cel ce contestă cele reținute în cuprinsul actului sancționator, constatând că în cauză, petenta, deși nu s-a aflat în imposibilitate de a proba că cele constatate în procesul – verbal contestat nu ar corespunde realității, nu a dovedit o situație de fapt contrară, ci s-a rezumat la a face numai niște afirmații, instanța a apreciat ca neîntemeiată susținerea petentei, vizând netemeinicia procesului – verbal.

Considerând că fapta contravențională reținută în sarcina petentei a fost probată, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției atacat fiind legal și temeinic întocmit, instanța a respins plângerea contravențională formulată, apreciind totodată că sancțiunea aplicată este în concordanță cu pericolul social al faptei.

Împotriva acestei soluții, în termen legal, motivat, a declarat recurs petenta __________________ SRL, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În dezvoltarea motivelor de recurs, arată că agentul constatator nu a precizat data și ora săvârșirii contravenției, procesul verbal de contravenție prezentând și alte deficiențe susceptibile a atrage nulitatea procesului verbal de contravenție cum ar fi lipsa semnăturii agentului constatator, manipularea instituției martorului asistent, descrierea faptei pentru care se aplică sancțiunea, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator. În subsidiar, solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.

Legal citată, intimata a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului formulat de petentă și pe cale de consecință menținerea soluției instanței de fond ca legală și temeinică.

Tribunalul, analizând sentința atacată în raport de actele și lucrările dosarului, de motivele invocate și din oficiu potrivit art. 304 ¹ Cod de Procedură Civilă, constată recursul nefondat pentru următoarele considerente:

Prin procesul-verbal de contravenție procesului verbal ___________ nr. xxxxxxx încheiat la 29.09.2012 petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 11.000 lei, pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 4 pct. 57.4 din H.G. nr. 69/2012 și art. 5 pct. 17 din H.G. nr. 69/2012 reținându-se că în data de 29.09.2012 pe DN 2A km 105 a fost oprit în vederea verificării autovehiculul cu nr de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând __________________ SRL și condus de Baloi I__, autovehicul ce efectua cursa ocazională de persoane pe traseul M______ Nouă-C________.

Examinând procesul verbal sub aspectul legalității tribunalul constată că instanța de fond în mod corect, a reținut că acesta conține toate mențiunile a căror lipsă este sancționată cu nulitatea absolută.

Toate criticile care privesc nelegalitatea procesului verbal de contravenție au fost înlăturate motivat de instanța de fond.

S-a apreciat în mod corect că ar fi neîntemeiate susținerile petentei privind faptul că au fost încălcate dispozițiile art. alin. 17 din OG 2/2001.

Totodată, tribunalul, în urma propriului examen, constată că situația de fapt astfel cum este reținută în procesul verbal de contravenție a fost probată, motiv pentru care apreciază că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției atacat este legal și temeinic întocmit.

Instanța de fond a individualizat corect sancțiunea aplicată, cuantum amenzii fiind proporțional cu pericolul social al faptei ce a fost reținută în sarcina petentei.

Având în vedere prevederile art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora “Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”, reținând că abaterea contravențională săvârșită de către petentă prezintă un grad de pericol ridicat, dat chiar de către legiuitor prin calificarea faptei ca încălcare gravă a Regulamentelor (CE), tribunalul apreciază că întemeiat instanța de fond a considerat că individualizarea sancțiunii aplicate s-a făcut în concordanță cu prevederile legale mai sus citate, motiv pentru care a considerat că nu se poate aplica sancțiunea avertisment.

Așa fiind, în baza art. 312 Cod procedură civilă, tribunalul, va respinge recursul declarat de recurenta S.C. A___ S___ IMPEX S.R.L. în contradictoriu cu intimatul I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER împotriva sentinței civile nr. 1367 din data de 26.05.2014 pronunțată de Judecătoria Fetești.

Văzând și dispozițiile art. 377 alin. 2 pct. 4 Cod procedură civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

În baza art. 312 Cod procedură civilă respinge ca nefondat recursul declarat de către recurenta __________________ SRL, cu sediul în localitatea Dalboset, nr.400, jud. C____ S______ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER cu sediul în sector 1, București, ________________________. 38 și sediu procesual ales C________, ______________________. 2, ____________________. C________ împotriva sentinței civile nr. 1367 din data de 26.05.2014 pronunțată de Judecătoria Fetești.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 06.10.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

D___ C______ T______ T___ I__ T____ I_____ GREFIER,

N______ G________

Red.D.C.T. / Tehnored. N.G.

2 ex. /16.10.2015

Jud. fond. C.G.I____ /Judecătoria Fetești