ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 2575

Ședința publică din 29 mai 2014

Președinte : A_____ N____

Grefier : C_____ M_______

S-a luat în examinare plângerea împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ___________ nr. xxxxxx/06.02.2014, formulată de petenta _______________________ SRL, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Stat pentru Control în Transportul Rutier - I____________ Teritorial nr. 5.

La apelul nominal se prezintă agentul constatator al contravenției, inspector trafic în cadrul I____, J___ R___ F_____.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care :

Instanța audiază agentul constatator, declarația acestuia fiind atașată la dosar, după care reține cauza spre soluționare.

I N S T A N Ț A

Prin plângerea înregistrată la această instanță la data de 19.02.2014, petenta _______________________ SRL, a chemat în judecată intimatul I____________ de Stat pentru Control în Transportul Rutier - I____________ Teritorial nr. 5 T____, solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal de contravenție ___________ nr. xxxxxx/06.02.2014, sau înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment.

În motivare, petenta a arătat că, în data de 06.02.2014, urmare a unui control efectuat de intimat pe raza loc. V___________, i s-a întocmit procesul-verbal de contravenție în cauză, întrucât conducătorul autocamionului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX/XXXXXXXXX, nu a putut prezenta contractul de leasing (sau o copie a acestuia) încheiat între Raiffaisen Leasing IFN SA și Exclusiv C__ Trading (privind capul tractor cu nr. XXXXXXXXX), fiind sancționată cu amendă contravențională în sumă de 8.000 lei, în baza art. 4 pct. 57.3 din HG nr. 69/2012. Procesul-verbal în cauză este nul, întrucât la întocmirea acestuia, agentul constatator nu a respectat dispozițiile art. 19 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal nu a fost semnat de către un reprezentant al societății, situație care nu a fost confirmată de un martor și nu a fost reținută vreo situația specială în care să fi fost imposibilă asigurarea unui martor având în vedere că fapta a fost constatată în timpul zilei (ora 08:50).

Petenta a arătat că fapta contravențională nu a existat, întrucât la bordul autovehiculului se afla o copie conformă cu originalul a contractului de leasing cu privire la capul tractor, ce a fost prezentată agentului constatator, însă acesta a solicitat originalul contractului sau o copie legalizată. Or, textul contravenției prevede că trebuie prezentat contractul în original sau în copie conformă cu originalul, nu în copie legalizată, cum s-a cerut.

În drept, a invocat dispozițiile OG nr.2/2001, HG nr. 69/2012.

Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată. În motivare, intimatul a arătat că, în urma unui controlului rutier efectuat în 06.02.2014, pe raza localității V___________, a fost oprit spre verificare autovehiculul XXXXXXXXX/XXXXXXXXX, deținut și utilizat de societatea petentă, al cărui conducător auto era I__ R___, conducător auto care, în urma solicitării de a prezenta spre verificare documentele necesare și obligatorii ale transportului rutier, nu a prezentat contractul de închiriere pentru capul tractor cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX. Ca urmare, operatorul de transport rutier a fost sancționat contravențional întrucât nu și-a respectat obligația de a asigura existența la bordul autovehiculului a documentelor însoțitoare ale transportului.

În ceea ce privește lipsa martorului, aceasta este acoperită de mențiunile înscrise de agentul constatator în procesul-verbal, ce are forță probantă în ceea ce privește existența faptei contravenționale, răsturnarea temeiniciei actului constatator al contravenției revenind petentei, care are obligația de a face dovada contrarie, iar cât privește eventualele obiecțiuni, petenta are la dispoziție posibilitatea legală de a formula apărări prin însăși promovarea unei plângeri contravenționale. În cauză sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției, iar sancțiunea este individualizată corect, în condițiile aplicării amenzii în cuantum minim; față de acestea, intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea sancțiunii aplicate.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :

Petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 8000 lei prin procesul-verbal de constatare a contravenției ___________ nr. xxxxxx/06.02.2014 întocmit de I____________ de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier – I____________ Teritorial nr. 5, reținându-se că la data de 06.02.2014, ora 08.50, pe DN 7, pe raza localității V___________, în urma controlului efectuat în trafic, a fost depistat ansamblul auto cu nr. XXXXXXXXX/XXXXXXXXX, utilizat de petentă, ce transporta marfă pe ruta România - Cehia, vehiculul fiind condus de către conducătorul auto I__ R___, ce nu deținea la bordul vehiculului contractul de leasing dintre Raiffeisen Leasing și petentă cu privire la capul tractor cu nr. XXXXXXXXX și nici o copie legalizată a contractului, fapta fiind prevăzută de art. 4 pct. 57.3 și sancționată de art. 7 al. 1 și 2 lit. a) din HG nr. 69/2012.

Verificând din oficiu legalitatea procesului-verbal de contravenție, în raport cu mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absolută a acestuia, instanța constată că în cauză nu există lipsuri ori mențiuni necorespunzătoare, astfel că, sub acest aspect, procesul-verbal este legal încheiat.

Cu privire la motivul de nelegalitate invocat de petentă, referitor la încălcarea dispozițiilor art. 19 din OG nr. 2/2001, instanța reține că, potrivit acestui text de lege : ”(1) Procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia.

(2) Nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator.
(3) În lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod”.

În speță, având în vedere că procesul-verbal a fost întocmit în lipsa reprezentantului legal al petentei, care nu era de față (șoferul neavând calitatea de reprezentant legal), că agentul constatator a menționat atât această împrejurare, cât și motivul care a condus la încheierea procesului-verbal în acest mod (procesul-verbal a fost încheiat în lipsa unui martor întrucât nu s-a putut identifica niciun martor, de față s-a aflat doar un alt agent constatator, care potrivit OG 2/2001, nu poate avea această calitate), instanța constată că au fost respectate întocmai dispozițiile art. 19 din OG nr. 2/2001, motivul de nelegalitate invocat de petentă fiind neîntemeiat.

În ceea ce privește mențiunea „nu s-a putut identifica niciun martor”, aceasta nu poate fi considerată ca neverosimilă, iar pe de altă parte petenta nu a făcut vreo dovadă în sens contrar.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție, instanța reține că, fiind vorba despre o faptă constatată ex propriis sensibus (personal) de către un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, procesul-verbal, legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie.

În acest sens, în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului se reține în mod constant că prezumțiile nu sunt în principiu contrare Convenției. Astfel, în Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku c. Franței, Curtea a reținut că prezumțiile sunt permise de Convenție, dar nu trebuie să depășească limitele rezonabile, ținând seama de gravitatea mizei și respectând drepturile apărării.

În speță, petenta a invocat că fapta contravențională nu există, că de fapt șoferul avea la bordul vehiculului și a prezentat agentului constatator o copie conformă cu originalul a contractului de leasing cu privire la capul tractor, dar agentul constatator a pretins o copie legalizată.

Instanța reține că potrivit textului de lege ce prevede contravenția în cauză (art. 4 pct. 57.3 din HG nr. 69/2012), „Următoarele fapte reprezintă încălcări grave ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 și constituie contravenții, dacă acestea nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiuni :

57. nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a asigura existența la bordul vehiculelor cu care efectuează transport rutier contra cost a unuia sau mai multor documente dintre următoarele, după caz : contractul de leasing sau de închiriere, după caz, în original ori copie conformă cu originalul, în cazul în care vehiculul rutier este deținut cu contract de leasing sau de închiriere”.

În temeiul art. 33 alin. 1 și 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, pentru lămurirea situației de fapt, în cauză a fost audiat agentul constatator.

Acesta a declarat (fila 44) că șoferul petentei nu a prezentat, cu ocazia controlului, nici exemplarul original al contractului de leasing, nici o copie conformă cu originalul a acestuia; că nu este adevărată susținerea petentei cum că șoferul ar fi prezentat copia conformă cu originalul, iar agenții constatatori ar fi pretins copie legalizată; că doar datorită grabei a consemnat în procesul-verbal că șoferul „n-a prezentat contractul de leasing și nici o copie legalizată a acestuia”, în loc de „n-a prezentat contractul de leasing și nici o copie conformă cu originalul a acestuia”.

Pe de altă parte, contravenția în speță constă într-o faptă omisivă, o inacțiune din partea petentei, astfel că în ceea ce privește dovada acesteia, este suficientă constatarea personală a agentului constatator și, potrivit regulilor probațiunii, în cazul unui fapt negativ, sarcina probei este răsturnată, contradovada constituind-o faptul pozitiv contrar și incumbând petentei. Petenta însă nu a făcut această dovadă, nu a dovedit că ar fi prezentat copia conformă cu originalul a contractului.

Față de acestea, instanța reține că șoferul petentei nu a prezentat, cu ocazia controlului, nici exemplarul original al contractului de leasing și nici o copie conformă cu originalul a acestuia; totodată că invocarea petentei (cum că ar fi prezentat copie conformă cu originalul) este nesinceră, petenta încercând să speculeze eroarea materială a agentului constatator, care în procesul-verbal, a consemnat că nu s-a prezentat copia „legalizată”, în loc de copia „conformă cu originalul”.

În consecință, instanța constată că petenta a săvârșit contravenția prevăzută de art. 4 pct. 57.3 din HG nr. 69/2012.

În ceea ce privește cererea petentei formulată în subsidiar, de înlocuire a amenzii cu avertisment, aceasta este neîntemeiată, având în vedere următoarele :

- potrivit art. 7 alin. 2 din OG nr. 2/2001, „avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă”, or în speță fapta nu este deloc de o gravitate redusă, ci dimpotrivă, prezintă un grad ridicat de pericol social, chiar textul de lege, citat mai sus, folosind expresia încălcare gravă;

- amenda a fost aplicată în cuantumul minim prevăzut de lege;

- conduita procesuală a petentei în niciun caz nu denotă că o sancțiune mai blândă (cum ar fi cea a avertismentului) ar fi suficientă; petenta nu a recunoscut săvârșirea faptei, ceea ce dovedește că n-a înțeles că a greșit, n-a înțeles gravitatea faptei sale, astfel neprezentând nicio minimă garanție că-și va corecta conduita pe viitor.

În consecință, pentru toate acestea, plângerea va fi respinsă ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea contravențională formulata de petenta ________________________ SRL, CUI RO19085296; JXXXXXXXXXXXX, cu sediul în Băicoi, _______________________, jud. Prahova, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției ___________ nr. xxxxxx/06.02.2014 întocmit de I____________ de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier – I____________ Teritorial nr. 5, cu sediul ales în A___, _____________________, jud. A___.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședință publică, azi 29.05.2014.

Președinte Grefier

A_____ N____ C_____ M_______

Red./tehn.AN/CM/07.07.2014; se comunică părților.