Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIE Nr. 613

Ședința publică din 17 Septembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE I__ S_________

Judecător S_____ I____ T_______

Grefier A____ C______ C____

Pe rol judecarea cererii de apel formulată de apelantul petent G______ C C_________ împotriva sentinței civile nr. 9000 din 10.12.2013 pronunțată de Judecătoria Târgu-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul P_______ C______ Ciuperceni, având ca obiect, anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat apelantul petent G______ C. C_________, lipsind intimatul P_______ C______ Ciuperceni, județul Gorj.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care, apelantul petent G______ C. C_________ depune la dosar dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 20 lei.

Nemaifiind cereri noi de formulat și excepții de invocat, tribunalul a considerat apelul în stare de judecată, acordând cuvântul pentru dezbateri asupra acestuia:

Apelantul petent G______ C. C_________ a solicitat admiterea apelului și anularea procesului-verbal de contravenție.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față:

Prin sentința nr. 9000 din 10.12.2013 pronunțată de Judecătoria Târgu-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petentul G______ C. C_________, domiciliat în comuna Ciuperceni, _________________________, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 1, încheiat la data de 28.08.2013, în contradictoriu cu intimatul P_______ comunei Ciuperceni, cu sediul în _______________________________.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg- J__ la data de 19.09.2013, sub numărul XXXXXXXXXXXXXX, petentul G______ C. C_________ a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 1, încheiat la data de 28.08.2013, de către intimatul P_______ comunei Ciuperceni.

În motivarea plângerii sale contravenționale, petentul a arătat că prin procesul-verbal contestat a fost sancționat contravențional cu suma de 1000 lei, reținându-se în sarcina sa că a construit, pe terenul al cărui proprietar este, o polată în furci de lemn, precizând că a demarat construcția acesteia în urma controlului efectuat în data de 19.04.2013 de către cei de la Sanepid, care l-au obligat să își facă adăpost animalelor la 10 m de casa de locuit și să își construiască o fosă pentru bălegarul rezultat de la animale iar, datorită vârstei înaintate, precum și a faptului că a început sezonul de coasă, nu s-a putut încadra să facă documentele necesare, precizând totodată că a inițiat demersurile la Primărie pentru a-i fi eliberată documentația de construire a acestor lucrări.

În drept plângerea nu a fost motivată.

Plângerea contravențională formulată de către petent a fost legal timbrată.

Intimatul, deși legal citat, nu a formulat întâmpinare în cauză.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:

În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 1, încheiat la data de 28.08.2013, de către intimatul P_______ comunei Ciuperceni, s-a reținut în sarcina petentului faptul că a executat, pe un teren proprietate a numitului G______ V_______, fără a deține autorizație de construire, o anexă gospodărească, având sistem constructiv din furci de lemn și acoperit cu plăci de azbest.

Fiind încălcate dispozițiile Legii nr. 50/1991 și întrunite elementele constitutive ale contravenției prev. de art. 26 alin. 1 lit. a din același act normativ, s-a dispus sancționarea petentului cu o amendă contravențională în cuantum de 1000 lei și _______________________________>

Petentul a depus la dosar o copie a certificatului de urbanism emis în data de 23.09.2013 de către Primăria C______ Ciuperceni, urmare a cererii adresată acestei instituții la data de 18.09.2013 de către G______ V_______.

Pentru început, instanța de fond a constatat că procesul-verbal contestat prin plângerea contravențională de față a fost încheiat cu respectarea legislației în vigoare, edictată special pentru încheierea sa valabilă, astfel încât nu există motive de constatare a nulității acestui act.

Instanța reține că în cauză nu s-a făcut dovada existenței autorizației de construcție pentru acel fânar la data constatării contravenției, și nici măcar a unei cereri depuse cel puțin anterior momentului edificării construcției, împrejurare care ar fi circumstanțiat răspunderea petentului.

Prin urmare, procesul verbal reflectă o stare de fapt reală, corect încadrată juridic, întrucât potrivit art. 26 alin. 1 lit. a răspunderea revine nu doar proprietarului terenului, ci și executantului unei lucrări pentru care nu s-a obținut în prealabil o autorizație de construire, în condițiile legii.

Împrejurările la care a făcut referire petentul în plângerea contravențională de față – că nu are venituri care să îi permită achitarea amenzii, că este un plătitor corect de taxe și impozite, vârsta înaintată – nu sunt de natură a înlătura răspunderea contravențională ori executarea sancțiunii. Mai mult decât atât, aplicarea sancțiunii mai blânde a avertismentului este expres prohibită de Legea nr. 50/1991 prin art. 26 alin. 6 , astfel încât instanța nu o poate aplica petentului.

Prin urmare, constatând că procesul-verbal contestat prin plângerea contravențională de față a fost încheiat cu respectarea normelor legale imperative ce condiționează valabilitatea actului, că reflectă o stare de fapt reală, bine încadrată juridic și cu o sancțiune legală, a fost respinsă plângerea contravențională de față ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul G______ C. C_________, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Prin motivele scrise de apel, apelantul petent a arătat că, deși a învederat că nu el este proprietarul terenului pe care s-a edificat poiata în litigiu, instanța de fond nu a ținut cont de acest aspect. Mai mult, a considerat că cei șase stâlpi de lemn introduși în pământ, fără a se turna beton în jurul lor sau să se facă vreo bordură, nu intră sub incidența L 50/1991.

Severitatea instanței în a motiva o soluție ce se bazează pe o stare de fapt nereală, l-a determinat pe apelantul petent să afirme că hotărârea pronunțată a fost în contradicție cu actele și probele dosarului, fiind dată cu aplicarea greșită a legii.

A arătat apelantul petent că este adevărat că fiul său a solicitat avizele necesare edificării unui grajd (anexă) după ce a fost sancționat contravențional, însă anterior a mers în audiență la P_______ C______ Ciuperceni și i-a spus că cei de la D.S.P. Gorj l-au atenționat să-și mute animalele de lângă proprietatea numiților B____ P____ și B____ C_______ la o distanță de 10 m, iar primarul i-a spus că poate să-și edifice o poiată din furci de lemn la o distanță legală față de proprietatea vecinului, că nu intră sub incidența L 50/1991, astfel, apelantul petent G______ C_________, în calitate de tată, nu putea fi sancționat pentru faptele contravenționale ale fiului său și ale primarului

Față de cele relatate, apelantul petent a solicitat admiterea apelul, schimbarea în tot a soluției pronunțată de instanța de fond, respectiv admiterea plângerii, anularea procesului-verbal de contravenție și exonerarea de plata amenzii contravenționale și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată efectuate cu ocazia judecării acestui proces (fond și apel).

Analizând apelul de față în raport de criticile formulate, tribunalul va respinge apelul ca nefondat pentru următoarele considerente:

Instanța de fond a respins plângerea contravențională reținând că a fost săvârșită fapta contravențională menținută în procesul-verbal, respectiv art. 26 alin.1 lit. a din Legea 50/1991, în sensul că a executat pe terenul lui G______ V_______, fără autorizație o anexă gospodărească.

În motivele de apel se arată că, a fost edificată aceea construcție , dar că nu ar intra sub incidenta Legii 50/1991. Iar fiul său a solicitat avizele necesare dar după ce a fost sancționat contravențional.

Din cererea de apel rezultă că fapta contravențională a fost săvârșită, că apelantul recunoaște că a edificat construcția respectivă , iar afirmația că nu intră sub incidența Legii 50/1991 nu este motivată și după cum se observa din procesul verbal de contravenție aceea construcție intră sub incidența Legii 50/1991.

Văzând disp. art. 480 alin 1 C.pr.civ

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul petentul G______ C. C_________, identificat prin C.N.P. xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în comuna Ciuperceni, _________________________, împotriva sentinței civile nr. 9000 din 10.12.2013 pronunțată de Judecătoria Târgu-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul P_______ C______ Ciuperceni, cu sediul în _______________________________.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 17 Septembrie 2014, la Tribunalul Gorj.

Red. I.S.

Tehnored. A.C.

Judecăt. fond A.D. J____

4 ex./02 Octombrie 2014