cod operator 4204

R O M Â N I A

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

SECȚIA A II-A CIVILĂ DE C_________

ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ Nr. 1333/A

Ședința publică din 23 octombrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE S_____ O_____

Judecător V______ I_____

Grefier N_______ B___

Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de petentul B_____ C_____ G_______, domiciliat în Șurdești, nr. 162, județul Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 2109 din 27.03.2015 pronunțată de Judecătoria Baia M___, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Maramureș, cu sediul în Baia M___, ____________________. 37, județul Maramureș, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul intimatului I____________ de Poliție al Județului Maramureș, consilierul juridic M______ P___, lipsă fiind apelantul-petent B_____ C_____ G_______.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța, procedând la verificarea competenței conform art.131 Cod procedură civilă constată că, în raport de dispozițiile art.95 pct.2 Cod procedură civilă și art. 34 alin.2 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, îi revine competența generală, materială, teritorială de soluționare a prezentei cauze.

Instanța constată că s-a pus în vedere apelantului petent să completeze taxa judiciară de timbru cu suma de 10 lei, fiind citat cu această mențiune, însă apelantul-petent nu s-a conformat dispozițiilor instanței, sens în care instanța invocă din oficiu excepția insuficientei timbrări a apelului și acordă cuvântul pe excepție.

Reprezentantul intimatului I____________ de Poliție al Județului Maramureș, consilierul juridic M______ P___ solicită în principal anularea apelului ca insuficient timbrat nefiind depusă diferența taxei judiciare de timbru.

Instanța reține cauza în pronunțare cu privire la excepția insuficientei timbrări.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, tribunalul constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 2109 din 27.03.2015, Judecătoria Baia M___ a respins plângerea formulată de petentul B_____ C_____ G_______, domiciliat în loc. Șurdești, nr. 162, jud. Maramureș, C.N.P. xxxxxxxxxxxxx în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Maramureș, cu sediul în Baia M___, _____________________. 37, jud. Maramureș și a menținut procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 07 decembrie 2014, ca legal și temeinic. .

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut prin procesul-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii contravenționale ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 07 decembrie 2014 de un agent constatator ce funcționează în cadrul intimatului petentul B_____ C_____ G_______ a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă totală de 540 lei, aplicându-i-se, totodată, și sancțiunea complementară constând în suspendarea dreptului de a conduce pe o durată de 30 de zile, reținându-se că acesta, în data de 07 decembrie 2014, pe ____________________________ auto Ford cu nr. XXXXXXXXX circulând cu viteza de 70 km/h (+20km/h) și efectuează manevra de depășire în zona de acțiune a indicatorului >”.

Faptele petentului au fost încadrate juridic în dispozițiile art. 48 din O.U.G. nr. 195/2002 și art. 120 alin. 1 lit. e din Regulamentul de aplicare al O.U.G. nr. 195/2002.

La rubrica alte mențiuni petentul a consemnat că ,,nu sunt de acord cu faptul că am depășit pe trecerea pentru pietoni”. Procesul-verbal a fost semnat de către petent.

Prin plângerea formulată petentul solicită anularea procesului-verbal numai în ceea ce privește fapta constând în depășirea în zona de acțiune a indicatorului trecere pentru pietoni.

Cu privire la legalitatea procesului-verbal:

Prin plângerea formulată petentul nu a formulat critici cu privire la legalitatea procesului-verbal atacat, invocând numai netemeinicia parțială a acestuia. De asemenea, instanța, procedând la verificarea din oficiu a legalității procesului-verbal a apreciat că acesta cuprinde toate elementele prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.

Cu privire la temeinicia procesului-verbal:

Instanța a reținut că prin plângerea formulată petentul a susținut că procesul-verbal este netemeinic întrucât acesta nu a efectuat manevra de depășire în zona de incidență a indicatorului trecere pentru pietoni.

Conform art. 120 alin. 1 lit. e din Regulamentul de aplicare al O.U.G. nr. 195/2002 este interzisă depășirea ,,pe trecerile pentru pietoni semnalizate prin indicatoare și marcaje”

Instanța a reținut că procesul-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii contravenționale are natura juridică a unui act administrativ individual emis în regim de putere publică. Temeiul procesului-verbal, ca de altfel și a răspunderii contravenționale, este fapta contravențională, în sens de conduită contrară normei juridice. În lipsa faptei contravenționale procesul-verbal este netemeinic.

Având în vedere natura sa juridică, procesul-verbal se bucură de o prezumție de temeinicie și legalitate. Este vorba însă de o prezumție relativă care poate fi răsturnată de contravenient prin probarea caracterului nelegal al actului sau a unei stări de fapt contrare celei reținute în actul sancționator.

În ceea ce privește prezumția de veridicitate și legalitate a proceselor-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor rutiere, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reținut în cauza H______ și alții contra României că ,,orice sistem juridic operează cu prezumții de fapt sau de drept și că, Convenția nu se opune în principiu acestui fapt, dar că aceasta obligă statele contractante, în materie penală, să nu depășească un anumit prag. În special, art. 6 § 2 impune statelor să aibă în vedere aceste prezumții în limite rezonabile, ținând cont de gravitatea faptelor și păstrând dreptul la apărare” (par. 13).

În aceeași decizie Curtea a statuat că ,,în materie de circulație rutieră, a precizat că art. 6 § 2 nu se opune aplicării unui mecanism care nu face altceva decât să instaleze o prezumție relativă de conformitate a unui proces-verbal la realitate, prezumție fără care ar fi practic imposibilă pedepsirea încălcărilor cu privire la circulația rutieră” (par. 12).

Așa fiind, atunci când persoana sancționată contestă realitatea faptelor reținute, îi revine acesteia sarcina de a aduce în fața instanței un minim probatoriu care să permită răsturnarea prezumției relative de temeinicie de care se bucură procesul-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii.

În vederea stabilirii temeiniciei procesului-verbal instanța a administrat, printre altele proba cu înregistrarea video a faptei, propusă de intimat, și proba cu depoziția testimonială a martorului B__ F_____, propus de către petent.

Instanța a apreciat că din probele administrate rezultă că starea de fapt reținută în procesul-verbal este conformă cu realitatea.

Astfel, din înregistrarea video a faptei rezultă că petentul s-a angajat în depășire la ora 11:07:57 (cadrul 5089) și finalizează manevra la ora 11:08:04 (cadrul 5247). La momentul finalizării manevrei de depășire, petentul se afla deja cu partea frontală a autovehiculului pe marcajul trecerii de pietoni. De altfel, martorul audiat în cauză, propus de către petent, a arătat că petentul ,,a intrat pe banda sa de circulație înainte de începerea liniei continue, iar dacă a încălcat-o, a încălcat-o foarte puțin”. Trecând peste poziția posibil subiectivă a martorului, care este fratele petentului, este de subliniat că acesta nu a contestat că există posibilitatea ca cele reținute în cuprinsul actului sancționator să fie conforme cu realitatea, din contră, acesta a arătat că este posibil ca finalizarea momentului de depășire să se fi realizat după începerea liniei continue ce marchează zona din apropierea trecerii pentru pietoni în care depășirea este interzisă. I_______ a apreciat, astfel, că petentul nu a probat o stare de fapt contră celei reținute în procesul-verbal. Din contră, prin administrarea probelor a rezultat că fapta reținută este conformă cu realitatea obiectivă.

De asemenea, în opinia instanței atât sancțiunea principală, a amenzii, cât și cea complementară, a suspendării dreptului de a conduce pe o durată de 30 de zile sunt proporționale cu fapta săvârșită. Sub acest aspect, este de subliniat faptul că autovehiculul condus de către petent este dotat cu volan pe partea dreaptă ceea ce face ca posibilitatea acestuia de a se asigura la efectuarea unei manevre să fie diminuată. Așa fiind, este cu atât mai periculoasă acțiunea acestuia de a se angaja într-o manevră de depășire în apropierea unei treceri pentru pietoni, zonă în care conducătorul auto ar trebui să manifeste prudență deosebită, astfel încât să poată opri la timp în cazul în care se angajează în traversare pietoni.

Pentru aceste considerente, instanța a respins plângerea ca neîntemeiată.

Împotriva sentinței a declarat apel petentul B_____ C_____ G_______ solicitând admiterea apelului și schimbarea în tot a hotărârii atacate.

Apelantul a susținut că procesul verbal este netemeinic întrucât nu a efectuat manevra de depășire în zona de incidență a indicatorului trecere pentru pietoni.

Mai mult, din înregistrarea video a faptei nu reiese că există o trecere de pietoni în zonă și nu se observă nici un indicator.

În drept, s-au invocat prevederile art. 466 și urm. NCPC.

Intimatul I____________ de Poliție al Județului Maramureș nu a formulat întâmpinare, însă prezent fiind la termenul din 23 octombrie 2015 reprezentantul acestuia a solicitat respingerea apelului ca insuficient timbrat și ca nefondat raportat la probele administrate în cauză și menținerea hotărârii instanței de fond ca legală și temeinică.

Analizând cu prioritate, în conformitate cu art. 248 Cod procedură civilă, excepția invocată din oficiu, tribunalul reține că aceasta este întemeiată pentru următoarele considerente:

La cererea de apel, petentul apelant B_____ C_____ G_______ a atașat chitanța __________ nr. 2750 din 06.05.2015 privind plata taxei de timbru în cuantum de 10 lei (f. 4).

Din înscrisurile existente la dosar rezultă împrejurarea că apelantului i-a fost adusă la cunoștință obligația de achitare a diferenței taxei judiciare de timbru de 10 lei, în temeiul dispozițiilor art. 23 din OUG nr. 80/2013.

Acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru, prevăzute în prezenta lege, și se taxează în mod diferențiat, după cum obiectul acestora este sau nu evaluabil în bani potrivit prevederilor art. 2 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

Dispozițiile art. 19 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru statuează că în materie contravențională, plângerea împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, precum și calea de atac împotriva hotărârii pronunțate se taxează cu 20 lei.

Potrivit art. 33 din OUG nr. 80/2013 ”taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege”.

Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii în conformitate cu prevederile art. 36 alin.2 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

Apelantul-petent nu a îndeplinit obligația de plată până la termenul stabilit, cu toate că a fost citat cu mențiunea completării taxei de timbru, aspect ce rezultă din dovezile de citare existente la filele 9 și 14.

Din perspectiva considerentelor expuse, tribunalul va da eficiență dispozițiilor art. 36 al.2 din OG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, iar în baza art. 480 al.1 Cod procedură civilă va dispune anularea apelului ca insuficient timbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Anulează ca insuficient timbrat apelul declarat de petentul B_____ C_____ G_______ domiciliat în Șurdești nr. 162 contra sentinței civile nr. 2109 din 27.03.2015 a Judecătoriei Baia M___, județul Maramureș.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședința publică de azi, 23 octombrie 2015.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER

S_____ O_____ V______ I_____ N_______ B___

Red. V.I. / 29.10.2015

Tred. N.B. / 04.11.2015 - 4 ex.

Judecător la fond: I___ I____ N____