Cod operator de date cu caracter personal 3184

Dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CLUJ

SECȚIA MIXTĂ DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE

DECIZIE CIVILA Nr. 1167/2013

Ședința publică de la 30 Octombrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE E___ B_____

Judecător S_____ T_______

Judecător I____ N___ B______

Grefier Ani-Letiția C___

S-a luat spre examinare recursul declarat de către recurenta ____________________ împotriva sentinței civile nr.4982/2013 a Judecătoriei Cluj N_____ privind și pe intimata C_______ N________ DE AUTORSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA - DIRECTIA REGIONALA DE DRUMURI SI PODURI CLUJ - SECTIA DRUMURI NATIONALE, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție

La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier , iar instanța constată că recursul este declarat in termenul legal , est motivat ,a fost comunicat cu intimata , se solicită judecarea cauzei in lipsa si reține cauza in pronunțare față de actele de la dosar .

INSTANȚA

Reține că prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Cluj-N_____, în data de 01.10.2012, petenta __________________ a solicitat în contradictoriu cu intimata C_______ N________ DE AUTORSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA – D.R.D.P. Cluj-N_____, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/13.09.2012, prin care a fost sancționată contravențional, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.46 alin.1 din OG nr.43/1997.

In motivarea plângerii sale petiționara arată că procesul-verbal de contravenție nu este legal întrucât s-a întocmit contrar realității, el nefăcându-se vinovat de cele înscrise în acesta.

Plângerea este motivată pe dispozițiile OG nr.2/2001.

Intimata C.N.A.D.N.R. SA, prin D.R.D.P. Cluj, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale.

În motivarea întâmpinării acesta a arătat, că fapta comisă de către contravenientă a fost constatată prin propriile sale simțuri de către agentul constatator, iar petentul nu a făcut dovada unei alte stări de fapt, așa cum cer prevederile art. 1169 Cod Civil.

După efectuarea cercetării judecătorești instanța a respins plângerea contravențională prin Sentința civilă nr.4982/13.03.2013, pronunțată în dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Cluj-N_____.

Pentru a dispune astfel, instanța de fond a avut în vedere că petenta nu a făcut dovada contrară a stării de fapt reținute în procesul verbal, astfel că cele reținute în acesta corespund realității.

Împotriva hotărârii primei instanțe petenta a declarat recurs, prin care a solicitat admiterea acestuia întrucât sentința pronunțată de prima instanță este nelegală și netemeinică, pronunțarea făcându-se prin reținerea în mod eronat a stării de fapt (f.3-7 din dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX al Tribunalului Cluj).

In motivarea recursului aceasta arată că procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate deoarece a fost încheiat în lipsa unui martor și cu indicarea greșită a locului faptei de către agentul constatator.

Recursul este motivat în drept pe dispozițiile OG nr. 2/2001, OG nr. 43/1997 și Codul de procedură civilă.

Prin întâmpinarea formulată, intimata C.N.A.D.N.R. SA prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri Cluj, a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței atacate, arătând că petenta utilizează zona de siguranță a drumului prin accesul realizat la drumul național, fără să dețină autorizație din partea intimatei în acest sens.

Examinând cererea de recurs prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul reține următoarele:

După efectuarea cercetării judecătorești instanța a respins plângerea contravențională prin Sentința civilă nr.4982/13.03.2013 pronunțată în dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Cluj-N_____.

Pentru a dispune astfel, instanța de fond a avut în vedere că petenta nu a făcut dovada contrară a stării de fapt reținute in procesul verbal, astfel că cele reținute in acesta corespund realității.

Este cunoscut că instanța investită cu soluționarea cererilor de recurs nu rejudecă pricina în fond ci controlează hotărârea recurată în raport de motivele invocate de către recurent ori cu cele ridicate din oficiu de către instanță.

In recurs instanța este ținută să verifice hotărârea atacată pe baza probelor administrate la fond fără a putea în principiu să administreze probe noi, deoarece recursul nu are caracter devolutiv. Cu toate acestea, disp. art. 305 Cod Procedură Civilă permit administrarea înscrisurilor direct în recurs , instanța are căderea de a se ocupa de situația atât de starea de fapt cât și de probleme de drept.

Din motivele de recurs rezultă că în cauză sunt incidente prevederile art. 304 pct.9 Cod procedură civilă pentru a putea fi modificată hotărârea primei instanțe.

Motivul prev.de art. 304 pct.9 Cod Procedură Civilă, dedus de către instanța, vizează în primul rând încălcarea legii de drept substanțial care poate îmbrăca mai multe aspecte: aplicarea unui text de lege străin situației de fapt, extinderea normei juridice dincolo de ipotezele la care se aplică ori restrângerea nejustificată a aplicării prevederilor ei. De asemenea, textului de lege corespunzător situației de fapt, i s-a dat o interpretare greșită ori s-au încălcat principiile generale ale dreptului civil, context în care trebuie verificat caracterul imperativ sau dispozitiv al normei de drept material ce se pretinde că ar fi fost încălcată.

Cu privire la viciile de formă ale actului sancționator, respectiv încălcarea prevederilor art.16 alin.1 și art.17 din O.G.nr.2/2001, trebuie arătat că agentul constatator nu a făcut toate mențiunile cuvenite,astfel că ,în cauză, este incident unul din cazurile de nulitate absolută prevăzute de art.17 din O.G. nr.2/2001. Mențiunile prevăzute de art.16 alin1 din acest act normativ , altele decât cele la care face referire art.17 , trebuie să fie cuprinse , în mod obligatoriu , în cuprinsul procesului verbal de contravenție, în caz contrar sancțiunea este doar nulitatea relativă a acestuia, cu condiția dovedirii unei vătămări prin dresarea acestui act cu nerespectarea prevederilor legale.

În sensul celor arătate mai sus, s-a pronunțat Înalta Curte de Casație și Justiție - Secțiile Unite prin Decizia nr. XXII din 19.03.2007 prin care s-a admis recursul în interesul legii, promovat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție , care a arătat că nulitatea absolută, ce poate fi constatată și din oficiu,intervine doar în cazurile expres și limitativ prevăzute de art.17 din O.G.nr.2/2001.

Tribunalul după analizarea materialului probator existent la dosarul cauzei a constatat că hotărârea instanței de fond nu este temeinică si legală întrucât nu a ținut seama de faptul că actul sancționator nu a fost legal încheiat.

Astfel, neindicarea exactă a locului săvârșirii faptei, respectiv a locației sau a sectorului de drum echivalează cu lipsa descrierii faptei contravenționale în actul de constatare a contravenției,iar absența acesteia este sancționată de art.17 din O.G.nr.2/2001 cu nulitatea expresă și absolută a procesului verbal,nulitate care nu este condiționată de dovedirea unei vătămări. Totodată în lipsa unor mențiuni exacte și concrete cu privire la locul în care s-a săvârșit fapta se încalcă dreptul contravenientului, acesta fiind pus în situația de a nu-și putea formula apărările în mod corespunzător.

Așa cum rezultă din materialul probator existent la dosarul cauzei, drumul de acces spre stația Peco s-a făcut pe DN 16 la km 36+590 stg. iar nu pe DN 16 km 36+950 stg.,urmare a Autorizației nr.741/15.07.1994 Așadar locul săvârșirii contravenției a fost consemnat în mod greșit cu aproximativ 360 de metri(f.6 dosar fond).

Astfel, potrivit Deciziei nr. 183/2003 a Curții Constituționale, procesul-verbal se bucură de prezumția de legalitate si temeinicie, prezumție care are o natură relativă putând fi răsturnată prin proba contrară. Așa cum prevăd dispozițiile art. 1169 Cod Civil „ cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească”.

Conform Jurisprudenței C.E.D.O. (cauza Ozturk vs.Germania, Salabiaku vs.Franța și Pham Hoang vs Franta) reglementările ce sancționează contravențiile au o natură penală, astfel că la judecarea unor astfel de cauze trebuie respectate garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție.

In acest sens, Curtea Constituțională a României prin Deciziile nr. 183/2003, 197/2003 si 259/2003 a statuat că legislația contravențională intră sub incidenta art. 6 din C.E.D.O. Așa fiind, prezumțiile de fapt si drept sunt compatibile cu prevederile europene anterior menționate în situatia în care se utilizează în limite rezonabile, nu operează automat si cel în favoarea căruia operează acestea, are la îndemână mijloace de probă pentru a putea dovedi că sunt neîntemeiate.

Așadar, prezumția relativă de temeinicie si legalitate de care se bucură procesul-verbal potrivit legislației contravenționale din România este compatibilă cu prev.art. 6 din C.E.D.O. si ca atare, poate fi răsturnată prin orice mijloc de probă prevăzut de lege, asigurându-se astfel dreptul la apărarea petentului.

Cu privire la încălcarea de către agentul constatator a prevederilor art. 19 alin.l din O.G. 2/2001trebuie arătat că, martorul asistent nu este necesar să se fi aflat la locul săvârșirii contravenției ci acesta trebuie să fie de față în momentul încheierii actului sancționator si să ateste motivele pentru care cel sancționat contravențional nu l-a semnat, ceea ce în speță nu s-a întâmplat.

Față de cele ce preced, tribunalul consideră că ne aflăm în situațiile prevăzute de art.304 pct. 9 Cod Procedură Civilă, motiv pentru care va admite recursul declarat de recurenta S.C. M________ ___________________________ civile nr. 4982/13.03.2012, pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Cluj-N_____, pe care o va modifica în întregime, în sensul că va admite plângerea împotriva procesului verbal ________ nr.xxxxxxx/13.09.2012 formulată de petenta-recurentă, pe care îl va anula în întregime.

Fără cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul declarat de către recurenta S.C. M________ ___________________________ civile nr. 4982/13.03.2012, pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Cluj-N_____, pe care o modifică în întregime, în sensul că admite plângerea împotriva procesului verbal ________ nr.xxxxxxx/13.09.2012, formulată de petenta-recurentă, pe care îl anulează în întregime.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 30.10.2013.

Red.EB/tehn.MG

2 ex. 11.11.13

Judecator fond P__ A_____