R O M Â N I A

TRIBUNALUL M____

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991

DECIZIA Nr. 604/2013

Ședința publică de la 23 Decembrie 2013

Completul constituit din:

Președinte R_____ - M____ S____

Judecător R_____ I_____ T____

Judecător D______ C______

Grefier L____ H______

Pe rol judecarea recursului formulat în contencios administrativ și fiscal formulat de recurentul I____________ T_________ DE MUNCĂ M____, cu sediul în Tg. M____, ____________________. 2, jud. M____, împotriva sentinței civile nr. 2998 din 03.04.2013 pronunțată de Judecătoria Tg. M____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Fără citarea părților.

Mersul dezbaterilor în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 10 decembrie 2013, susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 17 decembrie 2013, iar ulterior pentru data de azi, 23 decembrie 2013.

T R I B U N A L U L,

Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.2998/03.04.2013, pronunțată de Judecătoria Tg Mrueș în dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX, s-a admis în parte plângerea contravențională formulată de petenta _________________ Tg M____, în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ de Muncă M____, iar instanța a dispus modificarea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria xxxxxxx nr.xxxxx încheiat la data de 24.09.2012 de către intimat, în sensul reducerii sancțiunii amenzii contravenționale aplicate petentei, de la 10.000 lei la 5.000 lei.

Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că În ceea ce privește capătul de cerere privitor la înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului sau reducerea cuantumului amenzii aplicate la minimul prevăzut de lege, articolul 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor impune ca sancțiunea stabilită să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, iar potrivit art. 21 alin. 3 sancțiunea se aplică în limitele stabilite de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Raportându-se la aceste criterii, instanța reține că gradul de pericol social al faptei nu este atât de ridicat încât să atragă forma de sancționare cea mai severă prevăzută de lege, amenda maximă. Mai mult, instanța va ține cont că fapta constatată prezentă un caracter accidental, iar nu o practică constantă a petentei.

Totodată, instanța apreciază că scopul urmărit nu a fost acela de a frauda legea, iar prin urmarea produsă nu s-au prejudiciat în mod ireparabil interesele statului, activitatea petentei putând fi urmărită prin intermediul documentelor existente, verificate de către agenții constatatori.

Un alt criteriu de individualizare a sancțiunii este cel al circumstanțelor personale ale contravenientului, raportat la care instanța reține că petenta nu a mai fost sancționată contravențional pentru aceste fapte, intimatul nefăcând dovada existenței unor astfel de fapte contravenționale.

Prin urmare, instanța va admite în parte plângerea petentei, apreciind că sancțiunea aplicată, este prea severă în raport cu gravitatea faptei săvârșite și că scopul urmărit poate fi realizat și prin aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale de 5.000 lei, atrăgându-i-se atenția petentei că pe viitor nerespectarea dispozițiilor legale va fi sancționată mai sever, ținându-se cont și de cele antecedența sa, și va menține în rest dispozițiile procesului-verbal.

Împotriva acestei soluții a formulat recurs recurentul I____________ T_________ DE MUNCĂ M____.

Acesta a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul respingerii ca neîntemeiate a plângerii contravenționale.

Recurentul a susținut legalitatea și temeinicia procesului verbal și a arătat că în mod greșit judecătoria a transformat amenda contravențională în avertisment.

Intimatul nu a formulat întâmpinare.

Examinând recursul formulat, se constată că acesta este întemeiat, pentru următoarele considerente:

Prin procesul-verbal seria xxxxxxx nr. xxxxx din 24.09.2012 s-a reținut săvârșirea de către petenta _________________ a faptei prevăzute de art. 23 alin 1 lit. „b” din Legea nr. 108/1999 R, constând în aceea că petenta nu a transmis în scris intimatului modul de îndeplinire a măsurilor dispuse cu ocazia cercetării accidentului care a avut loc la data de 18.06.2012 prin procesul verbal nr. 85 din 29.06.2012 și că măsurile astfel dispuse au fost aduse la îndeplinire doar parțial.

Potrivit art. 23 alin 1 lit. „b” din Legea nr. 108/1999 R, constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 5.000 lei la 10.000 lei neîndeplinirea sau îndeplinirea parțială de către entitatea controlată a măsurilor dispuse de inspectoratul de muncă, la termenele stabilite de acesta. Prin urmare, petentei i s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum maxim.

În speța de față, instanța de fond, în urma analizării legalității și temeiniciei procesului verbal, raportat la probele administrate in cauză și la încadrarea juridică a faptei, a constatat ca petentul a săvârșit fapta imputată și că aceasta constituie contravenție. Totuși, instanța de fond a considerat ca sancțiunea amenzii nu corespunde gradului de pericol social al faptei și a dispus reducerea acesteia.

Împotriva acestei soluții a formulat recurs agentul constatator, care a invocat atât motive în susținerea legalității și temeiniciei procesului verbal, dar si motive care țin de greșita individualizare a sancțiunii de către prima instanță.

Potrivit art. 316 raportat la art. 296 din codul de procedură civilă instanța de recurs poate păstra ori schimba, în tot sau în parte, hotărârea atacată, dar recurentului nu i se poate însă crea în propria cale de atac o situație mai grea decât aceea din hotărârea atacată.

Deoarece contravenientul nu a formulat recurs, instanța nu mai poate analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal, deoarece ar însemna să creeze recurentului o situație mai grea, prin posibilitatea admiterii plângerii și anulării procesului verbal de contravenție.

De altfel, contravenientul, deoarece nu a formulat recurs, dovedește că a acceptat situația de fapt astfel cum a fost reținută de judecătorie.

Mai mult, contravenientul a recunoscut prin plângere săvârșirea faptei, iar procesul verbal îndeplinește condițiile de formă și de legalitate prevăzute de art. 16 și 19 din OG 2/2001.

De altfel, petentul prin plângere înlocuirea amenzii cu avertismentul sau reducerea acesteia dar nu a solicita anularea procesului verbal în întregime.

Fată de temeiurile de mai sus, tribunalul constată că situația de fapt a fost corect stabilită de judecătorie, iar fapta există, constituie contravenție și a fost săvârșită de petent.

În limitele investirii și fața de temeiul juridic de mai sus, instanța de recurs va cerceta daca instanța de fond in mod temeinic și legal a dispus reducerea sancțiunii amenzii, dispuse prin procesul verbal, putând proceda fie la respingerea pe fond a plângerii, fie la menținerea soluției judecătoriei.

Potrivit art. 21 alin. 3 din OG 2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Făcând aplicarea normelor juridice de mai sus la fapta săvârșită de contravenient, tribunalul constată că în mod greșit judecătoria a apreciat gradul de pericol social redus al faptei și al contravenientului și a redus sancțiunea contravențională a amenzii. Astfel, la aprecierea gradului de pericol social al faptei tribunalul va lua în considerare atât circumstanțele personale ale contravenientului, dar și împrejurările obiective în care fapta a fost săvârșită.

În ceea ce privește circumstanțele faptei este de reținut ca aceasta prezintă un grad ridicat de pericol social, lucru care nu justifică clemența judecătoriei. Gradul ridicat de pericol social rezultă din împrejurarea că petentul nu se află la prima abatere de la legislația muncii. Prin procesul verbal de contravenție xxxxx/xxxxxxx/19.06.2012, petentul a fost sancționat pentru încălcarea unor prevederi ale legii 319/2006, încălcare care s-a soldat cu incapacitatea temporară de muncă a unui angajat al petentului și s-a dispus luarea măsurilor legale în așa fel încât pe viitor să se preîntâmpine producerea unor astfel de evenimente. Totuși, petentul nu a îndeplinit decât parțial aceste măsuri, lucru care a determinat încheierea procesului verbal care face obiectul prezentei cauze. În aceste condiții de recidivă contravențională, petentul și după ce a fost avertizat să ia măsurile legale, a dat dovadă de indiferență față de regulile de securitate în muncă, lucru care deja a determinat accidentarea unui lucrător.

Față de aceste considerente, in temeiul art. 312 alin. 1 din codul de procedură civilă, constatând că sentința judecătoriei nu este temeinică, iar motivele de recurs invocate sunt întemeiate, tribunalul va admite recursul și va modifica în parte sentința atacată, in sensul ca va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul formulat de recurentul I____________ T_________ DE MUNCĂ M____, cu sediul în Tg. M____, ____________________. 2, jud. M____, împotriva sentinței civile nr. 2998 din 03.04.2013 pronunțată de Judecătoria Tg. M____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Modifică integral sentința atacată în sensul că:

Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată împotriva procesului – verbal de contravenție seria xxxxxxx, nr. xxxxx din 24.09.2012.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 23 Decembrie 2013

Președinte, R_____ - M____ S____	Judecător, R_____ I_____ T____	Judecător, D______ C______
	Grefier, L____ H______