Cod ECLI ECLI:RO:TBGRJ:2016:070.xxxxxx

Cod operator 2443

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 185/2016

Ședința publică de la 03 Februarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE I__ S_________

Judecător S_____ I____ T_______

Grefier N_______ C________

Pe rol judecarea cererii de apel formulată de apelantul intimat Inspectoratul de Poliție al Județului G___, împotriva sentinței civile nr.5737 din 26.09.2015, pronunțată de Judecătoria Târgu-J__ , în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul petent P_____ G______ R_____.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că prezenta cauză are ca obiect anulare proces verbal de contravenție, apelul se află la primul termen de judecată, este declarat în termen și motivat precum și faptul că, în cadrul procedurii prealabile, intimatul petent a depus întâmpinare.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, tribunalul declară cercetarea judecătorească încheiată, apreciază apelul în stare de judecată și trece la soluționarea acestuia, conform dispozițiilor art.477 NCPC.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față costată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 5737 din 26.09.2015, pronunțată de Judecătoria Târgu-J__ , în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX, a fost admisă plângerea formulată de petentul P_____ G______ R_____, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G___ și a fost anulat procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/2014.

Pentru a pronunța această sentința, instanța de fond a reținut că, prin procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din 02.08.2014 emis de Inspectoratul Județean de Poliție G___, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 810 lei și măsura reținerii permisului de conducere pe o perioadă de 90 de zile, deoarece în timp ce conducea autoturismul cu nr de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN 66 în raza localității Izvoarele, la km 20, a circulat cu viteza de 103 km/h într-o zonă prevăzută cu restricție de 50 km/h, temeiul de drept al aplicării sancțiunii fiind cel prevăzut de art.102 al.3 lit.e din OUG 195/2002.

Din mențiunile făcute de petent în actul contravențional a rezultat că a contestat viteza comunicată de agentul constatator, iar din susținerile acestuia expuse în plângerea contravențională a rezultat că în zona în care a fost oprit circulau autovehicule de tonaj greu și existau cabluri de înaltă tensiune cât și infrastructură electrică care afecta funcționarea aparatelor de înregistrare.

Din fotografiile comunicate de agentul constatator odată cu întâmpinarea, instanța a reținut că prezintă imaginea unui autoturism ale cărui număr de înmatriculare și marcă nu pot fi identificate, la baza fotografiilor fiind menționată data de 02.08.2014 ora 13:12 minute și viteza de 104-102 km /oră.

Prin răspunsul solicitat intimatei în cursul judecății s-a transmis, la data de 16.09.2015, că pe formatul magnetic al înregistrării ce a stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/2014, nu s-au putut scoate mai multe fotografii din care să rezulte numărul de înmatriculare al autovehiculului.

În raport de cele reținute, instanța a constatat că starea de fapt descrisă în procesul verbal de contravenție, în conformitate cu care autoturismul marca Volkswagen nr.XXXXXXXX a fost înregistrat circulând cu viteza de 104 km/ h în localitate, nu este dovedită prin actele înaintate de agentul constatator, deoarece acele fotografii nu permit vizualizarea mărcii și numărului de înmatriculare ale autoturismului.

Cum în astfel de litigii, obligația de a face dovada stării de fapt menționată în procesul verbal revine agentului constatator , iar acesta nu a îndeplinit această obligație, instanța urmează să constate că procesul verbal este neîntemeiat sub aspectul situației de fapt , iar sancțiunea aplicată în această situație este nelegală , motive pentru care a admis plângerea și a dispus anularea procesului verbal de contravenție.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel, intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G___, criticând-o pentru netemeinicie.

În motivare a arătat că, petentul a fost sancționat, în calitate de conducător auto, pentru depășirea vitezei legale de circulație a autovehiculelor într-o zonă prevăzută cu restricție de 50 km/h, fiind înregistrat cu aparatura video radar din dotarea poliției cu viteza de 103 km/h. în acest sens la dosarul cauzei au fost depuse fotografii video-radar din care a rezultat săvârșirea contravenției de depășire de viteză.

A arătat că, în mod greșit prima instanță a dispus anularea procesului-verbal de contravenție, apreciind că din fotografiile transmise la dosar nu se observă marca și numărul de înmatriculare ale autoturismului.

In opinia sa, chiar dacă sunt reale aceste constatări ale instanței, trebuia avut în vedere faptul că petentul nu a contestat că autovehiculul evidențiat în imagini este cel condus de el.

Pe de altă parte, identitatea dintre autovehiculul înregistrat și cel oprit în vederea aplicării sancțiunii contravenționale a fost constatată în mod nemijlocit de agentul constatator.

Față de considerentele de mai sus, a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii.

In drept, apelul a fost întemeiat pe dispozițiile ari. 466 și următoarele din Codul de procedură civilă și art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.

In temeiul dispozițiilor art. 30, alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, având în vedere că amenda aplicată se face venit la bugetul local al localității de domiciliu a contravenientului, constituind venit public, în sensul dispozițiilor art. 30. alin. 2 din același act normativ, instituția apelantă este scutită de plata taxei judiciare de timbru pentru prezentul apel.

În baza art. 411, alin. 1, pct. 2, teza a doua din Codul de procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Intimatul petent P_____ G______ R_____ nu a formulat întâmpinare, la apelul declarat de apelantul intimat Inspectoratul de Poliție al Județului G___.

Analizând apelul de față, Tribunalul reține următoarele:

Instanța de fond a admis plângerea contravențională și a anulat procesul verbal de contravenție apreciind că nu a fost săvârșită contravenția așa cum a fost reținută în procesul verbal, respectiv că acesta a circulat 103 Km/h în localitate.

Din fotografiile existente la dosar nu rezultă care este autoturismul car a circulat în zona respectivă la momentul respectiv, nu se observă numărul de înmatriculare și nici marca autoturismului, astfel că instanța în mod corect nu a putut să facă o individualizare a acestui autoturism și nici să facă o cercetare privind săvârșirea sau nu a contravenției.

Apelanta în cererea de apel a criticat sentința instanței de fond, arătând că trebuia să aibă în vedere faptul că petentul nu a contestat autovehiculului din imagini, dar tribunalul apreciază că dubiul a profitat petentului și că, chiar în situația în care nu a fost contestat acest autovehicul prima instanță nu a putut să verifice legalitatea procesului verbal de contravenție, situație în care sentința instanței de fond este temeinică și legal.

Văzând art. 480 alin. 1 C.pr.civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul, declarat de apelantul intimat Inspectoratul de Poliție Județean G___, cu sediul în Municipiul Tg-J__, ____________________, județul G___, împotriva sentinței civile nr. 5737 din 26.09.2015, pronunțată de Judecătoria Târgu-J__ , în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul petent P_____ G______ R_____, cu domiciliul în C______, _____________________. 47, jud. D___, ca fiind nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 03 Februarie 2016, la Tribunalul G___.

Red.S.I.T/tehnored.N.C.

Judecător fond.P.D.

4 ex/ 04 Februarie 2016