DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL C________

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ NR. 1277

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 23.09.2015

Completul de judecată constituit din

PREȘEDINTE: L_______ V______ M____

JUDECĂTOR: A________ I____ B_______

GREFIER: A______ G___

Pe rol soluționarea apelului în contencios administrativ și fiscal, promovat de apelanta–petenta ____________________, cu sediul în M_______, ____________________, nr.17, ____________, __________, județul C________, în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - DIRECȚIA REGIONALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ 2 C________, cu sediul în București, _____________________, sect.5, îndreptat împotriva sentinței civile nr. 152/04.02.2015 pronunțată de Judecătoria M_______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică răspunde pentru apelanta-petentă avocat P______ V_____, lipsind intimata.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

În referatul asupra cauzei grefierul de ședință evidențiază părțile, obiectul cererii precum și mențiunile referitoare la modalitatea îndeplinirii procedurii de citare.

La interpelarea instanței reprezentantul convențional al apelantei petente arată că nu mai are alte cereri prealabile de formulat.

În temeiul dispozițiilor art. 244 Cod procedură civilă, instanța declară încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra apelului.

Reprezentantul apelantei-petente depune la dosar concluzii scrise și solicită admiterea apelului. În subsidiar solicită înlocuirii sancțiunii amenzilor contravenționale aplicate cu măsura avertismentului.

Instanța constată dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra apelului.

T R I B U N A L U L,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei M_______ la data de 29.07.2014, petentul a S.C. R___ C_______ S.R.L. a solicitat în contradictoriu cu intimatul AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - DIRECȚIA REGIONALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ 2 C________, să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție ___________ nr. xxxxxxx/25.07.2014 ca fiind netemeinic și nelegal.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că, la data de 25.07.2015, inspectorii antifraudă au efectuat un control la punctul de lucru al societății din satul Vama-V____, ______________________ și au constatat că unitatea de cazare nu a afișat la recepție anunțul de atenționare a clienților privind obligativitatea acestora de a solicita și păstra bonul fiscal; s-a constatat, de asemenea, că petenta nu întocmește bonuri de consum pentru materiile prime folosite în activitatea de producție, la bucătăria din incinta unității.

Petenta a mai arătat că actul sancționator a fost întocmit cu nerespectarea disp. art. 28 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 republicată, potrivit cu care contravenientul are posibilitatea de a achita pe loc sau în termen de cel mult 48 de ore de la data încheierii procesului-verbal ori, după caz, de la data comunicării acestuia, jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ.

A apreciat petenta că prima neregulă depistată este minoră și a fost, de altfel, remediată imediat.

În ce privește cea de a doua faptă contravențională constatată în sarcina sa, petenta a apreciat că nu are obligația de a întocmi bonuri de consum pentru materiile prime folosite în activitatea de producție, la bucătăria din incinta unității, întrucât Ordinul nr. 3512/27.11.2008 emis de Ministrul Economiei și Finanțelor nu prevede bonul de consum ca model de formular agreat.

A mai susținut petenta că intimata nu a avut în vedere, la individualizarea sancțiunii, dispozițiile art. 21 alineat 3 din OG nr. 2/2001 care prevăd că sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost comisă fapta și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

In drept, petenta și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001 republicată.

În scop probator, petenta a depus la dosarul cauzei procesul-verbal de contravenție contestat, process-verbal de control, certificat de înregistrare, factură, chitanță; a timbrat legal cererea.

În cauză, intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii ca fiind neîntemeiată, cu motivarea că, în Nota explicativă întocmită la data controlului, administratorul societății petente a recunoscut săvârșirea faptei și chiar a remediat neregula constatată, iar amenda stabilită în sarcina sa a fost correct individualizată.

În ce privește cea de a doua faptă contravențională constatată în sarcina petentei, intimata a arătat că obligația de a întocmi bonuri de consum pentru materiile prime folosite în activitatea de producție rezidă în dispozițiile legii, respectiv, art. 41 pct. 2 lit. c din Legea nr. 82/1991, iar în Nota explicativă întocmită la data controlului administratorul societății petente a recunoscut săvârșirea faptei; a mai arătat intimata că amenda stabilită în sarcina petentei a fost corect individualizată, situându-se între limita minima și maximă prevăzută de lege.

În ce privește reindividualizarea sancțiunii pecuniare aplicate, intimata a apreciat că această solicitare echivalează cu recunoașterea săvârșirii faptei, iar faptele contravenționale imputate petentei se află în imediata vecinătate a infracțiunii de evaziune fiscală; pericolul social pe care astfel de fapte pot să îl genereze este evident și prin modul în care legiuitorul a înțeles să sancționeze acest gen de fapte, normele imperative încălcate în cauză fiind edictate de către legiuitor tocmai în scopul disciplinării agenților economici.

La solicitarea părților, judecătoria a încuviințat administrarea probei cu înscrisurile atașate la dosarul cauzei, ca fiind utile soluționării cauzei.

Prin sentința civilă nr. 152/04 02 2015 Judecătoria M_______ a respins plângerea contravențională ca nefondată.

Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele:” Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ___________ nr. xxxxxxx/25.07.2014, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 6.000 lei, reținându-se în sarcina sa că la data de 25.07.2015, cu prilejul controlului efectuat la punctul de lucru al societății din satul Vama-V____, ______________________, s-a constatat că unitatea de cazare nu a afișat la recepție anunțul de atenționare a clienților privind obligativitatea acestora de a solicita și păstra bonul fiscal; s-a constatat , de asemenea, că petenta nu întocmește bonuri de consum pentru materiile prime folosite în activitatea de producție, la bucătăria din incinta unității.

Petenta a semnat procesul-verbal de contravenție fără obiecțiuni sau mențiuni; de aceeași manieră a fost semnat și procesul-verbal de control întocmit la aceeași dată.

În baza art. 34 alin.1 din OG nr.2/2001, instanța va analiza legalitatea și temeinicia procesului-verbal criticat, verificând și sancțiunile aplicate.

Procesul-verbal de contravenție face dovada deplină asupra situației de fapt reținută și asupra încadrării în drept a faptei până la proba contrară ce incumbă petentului.

În cauza de față, nu a fost răsturnată prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de contravenție.

Din punct de vedere al legalității procesului-verbal contestat, instanța constată că, la întocmirea acestuia, au fost respectate disp. art. 16 alin.1 și art. 17 din O.G. 2/2001, vizând mențiunile care trebuie să fie cuprinse în mod obligatoriu în procesul-verbal, cu privire la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul persoanei juridice contraveniente, a faptei săvârșite, a datei săvârșirii și semnătura agentului constatator, elemente pe care instanța le verifică și din oficiu, precum și disp. art. 16, alin. 7 din același act normativ privind dreptul de a face obiecțiuni..

In ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța apreciază că agentul constatator a reținut în mod corect situația de fapt constatată, așa cum rezultă din Nota explicativă a administratorului societății petente, P______ R___, care a confirmat, în alte cuvinte, săvârșirea faptelor contravenaționale reținute în sarcina sa.

Mai mult, petenta a recunoscut săvârșirea faptei prin semnarea actului sancționator fără obiecțiuni sau mențiuni.

Sub aspectul individualizării sancțiunii, instanța are în vedere dispozițiile art. 21 alineat 3 din OG nr. 2/2001 care prevăd că sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost comisă fapta și de celelalte date înscrise în procesul-verbal; având în vedere criteriile enunțate, instanța apreciază că în mod corect a fost stabilită sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum total de 6.000 lei.

De asemenea, așa cum a arătat intimata prin întâmpinare, reindividualizarea sancțiunii pecuniare aplicate echivalează, practic, cu recunoașterea săvârșirii faptelor imputate, în condițiile în care aceste fapte se situează în imediata vecinătate a infracțiunii de evaziune fiscală, motiv pentru care se impune intervenția statului pentru disciplinarea agenților economici și eradicarea acestui gen de fapte.

Relativ la critica privind refuzul agentului constatator de a face aplicarea disp. art. 28 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 republicată, potrivit cu care contravenientul are posibilitatea de a achita pe loc sau în termen de cel mult 48 de ore de la data încheierii procesului-verbal ori, după caz, de la data comunicării acestuia, jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normative, instanța constată că O.G.nr 28/1999 nu conține prevederi de natura celor menționate la art. 28 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 republicată..

Concluzionând asupra cauzei, instanța constată că prezenta plângere este neîntemeiată, urmând a fi respinsă în consecință”.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel petentul ____________________.

Prin cererea de apel apelantul a reluat motivele pe care le-a expus în plângerea contravențională.

Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat considerând că soluția primei instanțe este legală și temeinică.

Apelul este fondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

Tribunalul va reține că prima instanță a realizat o corectă apreciere a asupra legalității și temeiniciei procesului verbal contestat, nefiind necesar a se argumenta suplimentar în acest sens. Pentru rațiunile expuse de prima instanță, care sunt găsite întemeiate și de instanța de apel argumentele apelantului cu privire la nelegalitate și netemeinicia procesului verbal se vor respinge.

Însă Tribunalul constată că prima instanță nu a realizat o analiză corespunzătoare relativ la modul de individualizare a sancțiunilor aplicate prin procesul verbal contestat apreciind că în cauză se impune a se înlocui cu avertismentul ambele sancțiuni pecuniare aplicate și menținute de prima instanță.

Sub aspectul individualizării sancțiunii, Tribunalul va avea în vedere dispozițiile art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001 și art. 21 alin. 3 din același act normativ, potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Art. 34 alin. 1 din același act normativ prevede posibilitatea instanței de a hotărî asupra sancțiunii contravenționale aplicate, această prerogativă referindu-se nu numai la cuantumul ei, ci la tot ceea ce presupune legalitatea sancțiunii aplicate, inclusiv alegerea între categoriile de sancțiuni aplicabile (amendă, avertisment), fiind necesar ca sancțiunea să fie corelată întotdeauna cu gradul de pericol social al faptei.

Instanța va avea în vedere și dispozițiile art. 7 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora avertismentul se aplică când fapta este de gravitate redusă, și că avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.

De asemenea, instanța reține că sancțiunea contravențională nu reprezintă un scop în sine, ci numai un mijloc de ocrotire a relațiilor sociale și de formare a unui spirit de responsabilitate.

Pentru aceste considerente, în aplicarea dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora instanța hotărăște asupra sancțiunii:In considerarea gravității reduse a faptei, care nu a avut drept scop, o încercare de a frauda statul, in lipsa unui inventar din care sa rezulte existenta unor mărfuri neînregistrate, se va admite în parte plângerea contravențională, se va modifica procesul verbal contestat în sensul înlocuirii ambelor sancțiuni contravenționale cu amenda cu sancțiunea avertismentului.

Totodată, Tribunalul atenționează petentul asupra pericolului social al faptei săvârșite, recomandând respectarea în viitor a dispozițiilor legale.

Pentru aceste considerente Tribunalul va schimba în tot sentința civila nr 152/04.02.2015 pronunțată de Judecătoria M_______, în sensul că admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul ____________________ în sensul înlocuirii sancțiunii amenzilor contravenționale aplicate cu sancțiunea avertismentului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul formulat de apelanta – petenta ____________________, cu sediul în M_______, ____________________, nr.17, ___________, _____________________________, în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - DIRECȚIA REGIONALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ 2 C________, cu sediul în București, _____________________, sect.5, îndreptat împotriva sentinței civile nr 152/04.02.2015 pronunțată de Judecătoria M_______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Schimbă în tot sentința civila nr 152/04.02.2015 pronunțată de Judecătoria M_______, în sensul că:

Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta ____________________ în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - DIRECȚIA REGIONALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ 2 C________.

Anulează în parte procesul – verbal de contravenție __________ nr. xxxxxxx/25.07.2014 întocmit de intimat, în sensul înlocuirii sancțiunii amenzilor contravenționale aplicate cu AVERTISMENT.

Menține restul dispozițiilor cuprinse în procesul – verbal de contravenție __________ nr. xxxxxxx/25.07.2014 întocmit de intimat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 23.09.2015.

PREȘEDINTE, Judecător

L_______ V______ M____ A________ I____ B_______

Grefier,

A______ G___

Jud.fond. D.L. L____

Red.decizie jud A.I.B_______

2 ex/