R O M A N I A

TRIBUNALUL TELEORMAN

SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ASIGURĂRI SOCIALE ȘI DE C_________ ADMINISTRATIV FISCAL

COMPLET SPECIALIZAT PENTRU C_________ ADMINISTRATIV FISCAL

Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA NR.417

APEL

Ședința publică din data de 15 septembrie 2015

Tribunalul compus din :

Președinte: Z_____ L_____

Judecător T________ N______

Grefier N____ V______

Pe rol soluționarea apelului declarat de apelanta intimată P_______ comunei Scrioaștea împotriva sentinței civile nr.465/18.03.2015 pronunțată de Judecătoria Roșiori de Vede în contradictoriu cu intimatul G______ V_____ V_______ domiciliat în ____________________________________.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

În conformitate cu dispozițiile art. 131 Cod de Procedură Civilă, instanța verificând competența materială, generală și teritorială, stabilește că este competentă să soluționeze cauza de față.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Apelanta, arată că nu mai are cereri de formulat, probe de solicitat sau excepții de invocat.

Tribunalul, față de actele și lucrările dosarului, având în vedere poziția procesuală a părților, în conformitate cu dispozițiile art. 394 Cod procedură civilă republicat constată dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare.

TRIBUNALUL:

Deliberând, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 465/18.03.2015 Judecătoria Roșiorii de Vede a admis, in parte , plângerea formulată de petentul GROSOIU V_____ - V_______ (CNP xxxxxxxxxxxxx), cu domiciliul în ____________________________________, în contradictoriu cu intimata P_______ C______ SCRIOAȘTEA, cu sediul în ____________________________________; a dispus redozarea amenzii aplicate petentului prin procesul-verbal de contravenție nr. 21/22.08.2014, încheiat de P_______ C______ Scrioaștea, de la 10.000 lei la 3000 lei și compensarea cheltuielilor de judecată.

Pentru a pronunța această sentință , judecătorul fondului a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de constatare al contravențiilor întocmit de P_______ comunei Scrioaștea, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 10.000 lei, conform dispozițiilor art.26 alin.1 lit.a din Legea 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții.

S-a reținut în sarcina sa că a construit o magazie și un adăpost pentru animale fără a deține autorizație de construire. S-au dispus ca măsuri prin același proces verbal încetarea lucrărilor de construire și obținerea autorizației necesare.

Cu privire la legalitatea procesului verbal se constată că au fost respectate dispozițiile art.16 și 17 din OG2/2001, astfel că nu există motive de nulitate deși prin plângerea formulată petentul a invocat faptul că nu s-au făcut mențiuni cu privire la lipsa semnăturii acestuia. Această lipsă nu echivalează însă cu o vătămare adusă petentului întrucât acesta a avut posibilitatea să formuleze toate obiecțiunile pe calea plângerii formulate, în condițiile în care nu a fost prezent la întocmirea procesului verbal.

În cauză au fost administrate proba cu înscrisuri și proba testimonială fiind audiați martorii S______ G_______, G______ M_____ și P____ D______ .Coroborând aceste probe inclusiv cu susținerile petentului care nu a negat edificarea unor construcții instanța reține că pe un teren situat în comuna Scrioaștea, ______________________ construit fără a avea autorizația necesară o magazie și un adăpost pentru animale.

Din sentința civilă nr.1806/01.10.2014, reiese că petentul a cumpărat la 10.01.2014 de la numitul P_____ G______ o suprafață de 1800 mp, teren intravilan, în _______________________________, precum și o casă de locuit construită în anul 1959, ceea ce înseamnă că la momentul încheierii antecontractului de vânzare cumpărare pe teren nu existau anexe gospodărești, acestea fiind construite ulterior de către petent, așa cum s-a reținut în procesul verbal de constatare a contravenției, fiind astfel infirmată susținerea acestuia potrivit căreia a efectuat doar lucrări de consolidare a unor construcții mai vechi aflate într-o stare avansată de degradare.

În acest context instanța constată că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției pentru care a fost sancționat, nefiind răsturnată prezumția de temeinicie de care beneficiază procesul verbal de constatare a contravenției, dar apreciază în același timp că se impune redozarea cuantumului amenzii aplicate de la 10.000 lei la 3000 lei, având în vedere situația familială a petentului care are trei copii minori în întreținere precum și toate celelalte criterii de individualizare a sancțiunii contravenționale, respectiv gradul de pericol social al faptei săvârșite, împrejurările în care a fost săvârșită fapta, scopul urmărit, urmarea produsă.

Pentru considerentele expuse instanța va admite, în parte, plângerea și va dispune redozarea amenzii aplicate petentului prin procesul-verbal de contravenție nr. 21/22.08.2014, încheiat de P_______ C______ Scrioaștea, de la 10.000 lei la 3000 lei.

În baza art.453 alin.2 Cod procedură civilă instanța va dispune compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin apelul declarat , apelanta-intimata P_______ C______ Scrioaștea a solicitat admiterea apelului, casarea sentinței atacate,si rejudecand cauza să se dispună respingerea plângerii contravenționale ca nefondata, mentinerea ca legal si temeinic a procesului-verbal de contravenție si obligarea petentului la plata cheltuielilor de judecata ocazionate cu acest proces, pentru următoarele:

In ceea ce privește fondul cauzei, in cauza,rezulta fară putere de tăgada ,că petentul a construit in mod abuziv ,fară autorizație de construire magazine si adăpost pentru animale.

Faptul ca se invoca ca acesta nu este proprietarul terenului pe care a realizat lucrări de construcție este contrazis de către sentința civila nr. 1806/01.10.2014 pronunțata de Judecătoria Roșiorii de Vede,in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX,in care se menționează ca petentul Grosoiu V_____ V_______ a cumpărat la data de 10.01.2014,imobilul situat in comuna Scrioastea,__________________________.

Chiar si martorii audiați din partea petentul ui. P____ D______ si G______ M_____,au susținut ca acesta a renovat (a construit ) niște anexe gospodărești existente însa din lecturarea sentinței civile menționate rezulta ca petentul nu a cumpărat anexe gospodărești ci doar casa si teren intravilan,ceea ce denota ca depozițiile celor doi martori nu corespund realitatii, diferenta fiind intre actul de proprietate si situația faptica relatata de martori.

Chiar daca se susține ca s-au făcut lucrări de renovare,acestea nu puteau fi tăcute asupra unor imobile (anexe gospodărești) care nu au existat in momentul cumpărării de către petent a imobilului,ceea ce denota ca lucrările efectuate au fost lucrări de construcții noi,asa cum a invederat si martora Streinii G_______, vecina cu petentul.

Instanța de fond a constatat după administrarea materialului probator ,ca petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției pentru care a fost sanctionat nefiind răsturnata prezumția de temeinicie de care beneficiază procesul verbal de constatare a contravenției ,insa apreciază ca se impune redozarea cuantumului amenzii aplicate de la 10.000 lei la 3.000 lei,avand in vedere situația familiala a petentul ui,gradul de pericol social al faptei săvârșite ,imprejurarile in care a fost săvârșita etc.

Aceste aspecte sunt reținute in mod greșit de către instanța de fond,iar amenda nu trebuie redozata, intrucat petentul a dat dovada de rea-credinta, inclusiv dupa primirea amenzii contravenționale.

Se arata in plângere ca petentul,nu a putut obține autorizație de construire ,intrucat nu avea hotărâre judecătoreasca dar din momentul sancționării acestuia (22.08.20 j4) si pana in prezent acesta nu a făcut nici un demers pentru a intra in legalitate in ceea ce privește autorizația de construire (asa cum rezulta din adresa nr.804/04.03.2015) si nici nu a răspuns solicitărilor efectuate de către intimata pentru a intra in legalitate (asa cum rezulta din adresele nr.2907/24.07.2014 si 2700/03.07.2014).

Intimata a dat dovada de buna-credinta,si a incercat sa ajute petentul prin adresele emise,dar atitudinea sfidatoarea a acestuia a condus la existenta acestui litigiu,iar hotărârea instanței de fond ar putea constitui un precedent de care ar putea sa se folosească si alti membri ai comunității.

Pe cale de consecinta, solicita admiterea apelului,casarea sentinței atacate si rejudecand cauza sa se dispună respingerea plângerii contravenționale si menținerea procesului-verbal ca legal si temeinic.

Examinând apelul declarat prin prisma motivelor invocate , Tribunalul reține următoarele:

Prin motivul de apel susținut apelanta critică sentința civilă nr. 465/2015 a Judecătoriei Roșiorii de Vede doar sub aspectul individualizării sancțiunii, în sensul înlocuirii greșite a sancțiunii contravenționale petentului, cu sancțiunea avertismentului.

Motivul de apel este neîntemeiat, instanța făcând o corectă aplicare a dispozițiilor art. 21 alin. 3 și 7 din OG nr 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Tribunalul retine ca sancțiunea trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite ( art. 5 alin 5 din O.G. nr. 2/2001), iar avertismentul se aplica în cazul în care fapta este de gravitate redusa ( art. 7 alin 2 din O.G. nr. 2/2001).

De asemenea, dispozițiile art. 21 alin 3 din O.G. nr. 2/2001 prevăd că, la stabilirea sancțiunii trebuie sa se tina seama de împrejurările în care a fost săvârșita fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise în procesul - verbal.

În mod corect , instanța de fond a luat în considerare împrejurările în care a fost săvârșita fapta precum și circumstanțele personale ale intimatului- petent.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 480 alin. 1 din noul Cod de procedură civilă, Tribunalul va respinge apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge apelul declarat de apelanta-intimată P_______ C______ Scrioaștea împotriva sentinței civile nr. 465 din 18.03.2015 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Roșiorii de Vede, în contradictoriu cu intimatul-petent G______ V_____ V_______ domiciliat în ____________________________________, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 15.09.2015.

Președinte, Judecător, Grefier,

Z_____ L_____ T________ N______ N____ V______

Tehnored. T.N./02.10.2015

____________________________>