ROMÂNIA

TRIBUNALUL C____- S______

REȘIȚA

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________

ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXCOD OPERATOR 2896

DECIZIA CIVILĂ NR. 473/R

Ședința publică din 19.06.2013

PREȘEDINTE: VEGHEȘ A__ T______

JUDECĂTOR: Ș_____ G_______

JUDECĂTOR: I_____ M____

GREFIER: D______ A____ E____

S-a luat în examinare recursul civil declarat de către recurentul – reclamant S________ C______ S________, împotriva sentinței civile nr. 956/21.03.2013 pronunțată de Judecătoria Caransebeș, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul - pârât Poliția L_____ a Municipiului Caransebeș, pentru anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru intimatul pârât, consilier juridic I___ C_____ Juica, cu împuternicire de reprezentare la dosar, lipsă fiind recurentul.

După deschiderea dezbaterilor, expunerea referatului cauzei de către grefierul de ședință, verificarea actelor și lucrărilor de la dosar,

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de soluționare, și acordă cuvântul părții prezente.

Reprezentantul intimatului solicită respingerea recursului, ca netemeinic și nelegal, menținerea ca temeinică și legală a sentinței civile recurate, respingerea plângerii contravenționale.

T R I B U N A L U L,

Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată la Judecătoria Caransebeș, sub nr. XXXXXXXXXXXXX la data de la data de 27.12.2012, petentul S________ C______ S________ a solicitat anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxx, întocmit la data de 11.12.2012, prin care a fost amendat cu suma de 2000 lei pentru contravenția prev.art.4 din HCL XXXXXXXXXX, pentru că a condus autotractorul cu semiremorcă cu nr. înmatriculare XXXXXXXXX și XXXXXXXXX și a intrat în zona interzisă traficului greu, pe raza municipiului Caransebeș, fără a avea autorizație de tranzit eliberată de Primăria Caransebeș.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că a avut intenția de a obține o asemenea autorizație, dar a fost în imposibilitate obiectivă a de obține actul datorită orei târzii la care tranzita orașul, oră la care primăria nu mai avea program. Pe de altă parte, a arătat petentul că inițial s-a încadrat pe o zonă de acces a traficului greu, dar a constatat că pe carosabil era o țeavă spartă, era mâzgă și polei și datorită și ninsorii, a apreciat că este riscant să-și continue drumul, acesta fiind motivul pentru care s-a întors din drum și a pătruns în zona unde a fost depistat de organele de poliție.

Petentul a menționat că a încercat să explice agentului de poliție, dar nu a fost ascultat.

Petentul a apreciat că a avut o cauză obiectivă pentru pătrunderea în zona interzisă traficului greu, că exista si o piedică în obținerea autorizației de tranzitare datorită orei târzii, și a solicitat admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție în principal, iar în subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului.

Intimata legal citată, și a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca nefondată și menținerea procesului verbal de contravenție ca temeinic și legal întocmit, neexistând vicii de formă.

Prin sentința civilă nr. 956/21.03.2013, Judecătoria Caransebeș, a respins plângerea formulată de petent.

Pentru a hotărî astfel, judecătoria a reținut că, prin procesul verbal ________ nr. xxxxxx, încheiat la data de 11.12.2012 de către agentul constatator al intimatei, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 2.000 lei, în temeiul art.4 din HCL 224/2012. S-a reținut că, în data de 11.12.2012, orele 19:55, petentul în calitate de conducător auto al autocamionului marca „Volvo ” cu nr. înmatriculare XXXXXXXXX și semiremorca nr. XXXXXXXXX, și masa mai mare de 3,5 to a tranzitat Municipiul Caransebeș pe _________________________ zona marcată cu indicator de 3,5 tone, fără a deține autorizație de tranzitare.

Petentul a semnat procesul verbal cu mențiuni.

Conform art. 34 din OG 2/2001, instanța analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare a contravenției și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.

Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța a constatat că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 16 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității, fiind încheiat cu respectarea prevederilor legale.

Pe fondul cauzei, instanța a reținut că , în conformitate cu art. 1 din HCL nr. 224/30.08.2012 „se aprobă eliberarea autorizației de liberă trecere pentru autovehicule destinate transportului de mărfuri și a utilajelor cu masa totală maximă autorizată mai mare de 3,5 tone care circulă pe străzile din raza administrativ teritorială a municipiului Caransebeș, în condițiile achitării unor taxe speciale, la casieria din incinta primăriei, conform anexei 1 la hotărâre, iar conform anexei la hotărâre(f.18) taxa de tranzitare a orașului pentru autovehicule cu masa totală între 20-42 tone este de 50 lei/zi. Autorizația de liberă trecere este valabilă pentru mai multe străzi din Caransebeș, printre care si _________________________.19).

Această hotărâre – HCL 224/2012 a fost publicată pe site-ul Primăriei Caransebeș, iar la intrările în oraș au fost montate indicatoare care restricționează accesul vehiculelor cu masa totală mai mare de 3,5 tone(f.29-37dosar).

Cu privire la articolele care reglementează și sancționează contravenția, instanța a reținut că, potrivit. art. 4 din Regulament ( Anexa nr. 5 la HCL 224, f. 27) s-a interzis circulația autovehiculelor destinate transportului de mărfuri și materiale (…) cu masa maximă totală autorizată mai mare de 3,5 tone, accesul în zona de interdicție putându-se realiza doar în baza unei autorizații de liberă trecere valabilă, iar sancționarea contravenției a fost prevăzută de art. 25 lit. a din HCL 224/2012, articol care reglementează contravenția și cuantumul amenzii.

Petentul a susținut în apărare că, pe de o parte din cauza orei târzii nu a avut posibilitatea să achiziționeze autorizație de tranzitare și pe de altă parte, datorită condițiilor meteo a intrat cu bună știință în zona interzisă traficului greu, însă nu a administrat la dosar nici o dovadă în sprijinul susținerilor sale.

Dată fiind această situație de fapt, petentul avea posibilitatea fie de a-și achiziționa autorizația anterior deplasării, fie de a se deplasa pe centura ocolitoare a orașului. Acesta, deși a invocat faptul că pe centura ocolitoare era polei și exista o țeavă spartă, nu propus niciun mijloc de probă în dovedire, motiv pentru care instanța nu a reținut că acesta se afla în imposibilitate de a se deplasa pe centură. Mai mult, nici în procesul verbal la rubrica - mențiuni – contravenientul nu a menționat aceste aspecte. În acest caz, simplul fapt că petentul s-a deplasat la o oră la care C_____________ pentru mediu nu avea program de funcționare nu este de natură a-l exonera de răspundere contravențională, acesta având posibilitatea de a se deplasa pe șoseaua de centură.

În ceea ce privește solicitarea de înlocuire a amenzii contravenționale cu sancțiunea constând în avertisment, instanța a reținut că, potrivit art. 21 din OG2/2001 (3) Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal. Făcând aplicarea dispozițiilor legale indicate la situația de fapt reținută, și având în vedere și atitudinea petentului, care nu a administrat la dosar nicio probă în dovedirea susținerilor, s-a apreciat că în cauză că sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei comise și nu se impune înlocuirea amenzii cu avertismentul.

Pentru aceste considerente, instanța a respins plângerea contravențională, ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe au formulat recurs, recurentul – reclamant S________ C______ S________, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței civile recurate, și trimiterea cauzei la Judecătoria Caransebeș, în vederea rejudecării.

În motivarea recursului recurentul S________ C______ S________, susține că nu a avut cunoștință de termenul de judecata la care s - a soluționat cauza pe fond, sau de vreun alt termen de judecata care ar fi avut loc, in condițiile in care acesta nu a primit nici o citație. Nu i s-a afișat nici o citație la ușa domiciliului său si nici nu a semnat de primire vreo citație. Dacă a făcut acest lucru o altă persoana, acesta arată că nu are cunoștință de acest aspect. Așadar, neprezentându-se la instanța de fond, pe bună dreptate, nu a avut posibilitatea să propună probe în susținerea motivelor de fapt si de drept invocate in plângerea formulata de acesta.

Recurentul solicită instanței să observe din înscrisurile anexate prezentului recurs că in perioada in care s-a judecat cauza pe fond, acesta era plecat in străinătate. Astfel, la data de 15.03.2013 se afla pe teritoriul Franței, iar la data de 18.03.2013 era in localitatea TIGNEN din Belgia.

F___ de aceste susțineri, care sunt probate cu înscrisurile de la dosar, solicită instanței să constate că instanța de fond a soluționat procesul in lipsa sa, că în atare situație a fost în imposibilitatea de a propune si administra probe, motiv pentru care solicită admiterea prezentului recurs, casarea sentinței civile recurate, si potrivit art. 492 cod proc civ, in vederea rejudecării cauzei să dispună trimiterea cauzei la Judecătoria Caransebeș.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 477 și următ. Art. 482 alin. 1 pct. 5 Cpr.civ.

Intimatul - pârât, a formulat și a depus întâmpinare, la dosarul cauzei, prin care a solicitat respingerea recursului formulat ca netemeinic si nelegal; - menținerea ca temeinica si legala a Sentinței Civile nr. 956/21.03.2013 pronunțată de Judecătoria Caransebeș in Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX; - pe fond respingerea contestației formulate împotriva sa si pe cale de consecință menținerea in tot, ca temeinic și legal, a procesului - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ Nr. xxxxxx. din 11.12.2012.

Intimatul a arătat că la toate intrările in municipiul Caransebeș, sunt montate aceste indicatoare care prevăd expres că „ autorizația de libera trecere se eliberează de către Primăria Caransebeș prin C_____________ Protecția Mediului, de Luni pana Vineri orele 8,00 - 17,00."

Chiar dacă petentul la acea oră nu putea obține autorizație de liberă trecere, avea posibilitatea de a nu traversa municipiul Caransebeș, având la îndemână posibilitatea de a folosi Centura ocolitoare a municipiului Caransebeș E70. O altă posibilitate pentru a nu fi fost sancționat, ar fi fost achiziționarea acestei autorizații de libera trecere cu o anumita perioada de timp înainte de a tranzita municipiul Caransebeș. Menționează că modalitatea de eliberare a autorizației este aceea de a se transmite prin fax dovada plații, ulterior se eliberează si se transmite autorizația de libera trecere atât prin fax cat si prin e-mail.

In alta ordine de idei, învederează faptul ca HCL nr. 224/2012 a fost adusă la cunoștința publicului conform prevederilor art. 48, alin 2 ; art. 49 alin 1 si art. 117, lit. e din Legea nr. 215/2001, dovada fiind procesul verbal de afișare nr. xxxxx din 03.09.2012, cat si pe pagina de internet a Primăriei.

Nimeni nu poate fi considerat ca nu cunoaște legea, adagiu latin ce exprima principiul potrivit căruia se prezumă că toată lumea cunoaște legea si nimeni nu poate fi apărat de răspundere invocând necunoașterea prevederilor ei, eroarea de drept nu exonerează de răspundere. Cunoașterea si respectarea legilor este o îndatorire primordiala a tuturor cetățenilor, ce definesc atitudinea civica, comportamentul etic, grija față de valorile sociale, aparate si promovate prin acte normative, fata de interesele fundamentale ale întăririi si dezvoltării societății.

Examinând sentința civilă recurată, potrivit motivelor de recurs invocate cât și din oficiu, pentru orice motiv de casare prevăzut de art.312 raportat la art.304 Cod procedură civilă și sub aspectul temeiniciei și legalității, se constată că recursul este fondat din următoarele considerente:

Prin procesul verbal de constatare a contravențiilor ________ nr. xxxxxx, încheiat la data de 11.12.2012 de către agentul constatator al intimatei, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 2.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.4 din HCL 224/2012. S-a reținut în fapt că, în data de 11.12.2012, orele 19:55, petentul în calitate de conducător auto al autocamionului marca „Volvo ” cu nr. înmatriculare XXXXXXXXX și semiremorca nr. XXXXXXXXX, și masa maximă autorizată de 40.000 kg, a tranzitat Municipiul Caransebeș pe __________________________ zona marcată cu indicator de 3,5 tone, fără a deține autorizație de tranzitare.

Petentul a semnat procesul verbal cu mențiunea potrivit căreia a avut intenția de a achiziționa autorizația de tranzit însă, datorită orei târzii, primăria Caransebeș este închisă, astfel că nu a avut această posibilitate.

Motivul de recurs privitor la nelegala citare a petentului este neîntemeiat, având în vedere că petentul a fost citat de către instanța de fond la domiciliul indicat în acțiune, atât pentru termenul din 07.02.2013, cât și pentru termenul din 14.03.2013.

Dovada de comunicare a citației pentru termenul din 14.03.2013 a fost semnată de către S________ C_______-soția petentului S________ C______ S________(fila39 dosar).

Împrejurarea că petentul s-a aflat în străinătate în perioada când s-a soluționat cauza în fond nu este de natură a conduce la admiterea recursului și la casarea hotărârii, cu trimitere a cauzei spre rejudecare. Cunoscând că va părăsi teritoriul țării, petentul putea să desemneze o persoană care să îl reprezinte la judecarea cauzei.

Tribunalul a reține că, prin Hotărârea Consiliului Local al Mun. Caransebeș nr. 224/30.08.2012 s-a aprobat eliberarea „autorizației de liberă trecere” pentru autovehiculele destinate transportului de mărfuri și a utilajelor cu masă totală maximă autorizată mai mare de 3,5 tone, care circulă pe străzile din raza administrativ teritorială a municipiului Caransebeș, în condițiile achitării unor taxe speciale la casieria din incinta primăriei, conform anexei nr. 1, ce face parte integrantă din hotărâre.

Prin art. 5 din Hotărâre s-a aprobat Regulamentul pentru eliberarea și folosirea autorizației de liberă trecere pentru circulația autovehiculelor destinate transportului de mărfuri și a utilajelor cu masa totală maximă autorizată mai mare de 3,5 tone pe străzile mun. Caransebeș, conform anexei nr. 5, ce face parte integrantă din hotărâre.

La art. 25 lit. a din Regulamentul pentru eliberarea și folosirea autorizației de liberă trecere pentru circulația autovehiculelor destinate transportului de mărfuri și a utilajelor cu masa totală maximă autorizată mai mare de 3,5 tone pe străzile mun. Caransebeș – anexă 5 la HCL nr. 224/2012, se sancționează cu amendă contravenția constând în a circula, fără a deține autorizație de liberă trecere, astfel:

1. de la 500 la 1000 lei pentru autovehiculele cu masa totală între 3,5 tone și 5 tone, inclusiv; 2. de la 1.000 lei la 1.500 lei, pentru autovehiculele cu masa totală între 5 și 10 tone inclusiv; 3. de la 1.500 la 2.500 lei, pentru autovehiculele cu masa totală între 10 și 20 de tone inclusiv;4. de la 2.000 lei – la 2.500 lei, pentru autovehiculele cu masa totală între 20 și 26 tone inclusiv; 5. de la 2.000 lei la 2.500 lei, pentru autovehiculele cu transport agabaritic.

Prin HCL nr. 247/13.09.2012 s-a modificat parțial HCL nr. 224/2012. Astfel, art. 2 din HCL nr. 247/13.09.2012 modifică art. 25 lit. a pct. 4 din Regulament, acesta urmând a avea următorul cuprins: „ de la 2.000 lei la 2.500 lei, pentru autovehiculele cu masa totală între 20 și 42 tone inclusiv”.

Tribunalul constată că, potrivit dispozițiilor art. 68 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, privind circulația pe drumurile publice prevede că „Vehiculele care, prin construcție sau datorită încărcăturii transportate, depășesc masa și/sau gabaritul prevăzute de normele legale pot circula pe drumul public numai pe traseele stabilite de administratorul drumului public sau, după caz, de autoritățile administrației publice locale, cu respectarea prevederilor legale în vigoare.

Art. 102 alin. 1 pct. 37 din OUG nr. 195/2002, prevede : „ (1) Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice: 37. încălcarea obligațiilor referitoare la circulația pe drumurile publice a vehiculelor care transportă produse sau mărfuri periculoase ori a vehiculelor cu masa și/sau gabaritul depășit”.

De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 8 alin. 1 din OG nr. 43/1997, privind regimul drumurilor „Drumurile de interes local aparțin proprietății publice a unității administrative pe teritoriul căreia se află”, iar potrivit dispozițiilor art. 22 „ Administrarea drumurilor județene se asigură de către consiliile județene, iar a drumurilor de interes local, de către consiliile locale pe raza administrativ-teritorială a acestora. Fac excepție sectoarele de drumuri județene, situate în intravilanul localităților urbane, inclusiv lucrările de artă, amenajările și accesoriile aferente, care vor fi în administrarea consiliilor locale respective”.

Din analiza dispozițiilor legale enunțate, rezultă că autoritatea publică locală administrează drumurile de interes local și județean aflate în intravilanul localității urbane, iar în această calitate poate stabili trasee speciale pentru autovehicule care depășesc masa și/sau gabaritul prevăzute de normele legale, precum și condiții speciale de acces pe unele trasee a respectivelor autovehicule.

Însă, se observă, că autoritatea publică locală în cauză a stabilit sancțiuni mult mai aspre decât cele prevăzute de OUG nr. 195/2002, pentru aceeași faptă, constând în încălcarea obligațiilor referitoare la circulația pe drumurile publice vehiculelor cu masa și/sau gabaritul depășit .

Referitor la sancțiunea aplicată, tribunalul reține că, potrivit dispozițiilor art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, „Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”.

Potrivit dispozițiilor art.15 alin. 2 din Constituție,”Legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile”.

Așadar, legea contravențională mai favorabilă, retroactivează, iar în condițiile în care art. 47 din OG nr. 2/2001 a fost modificat, în sensul că OG nr. 2/2001 se completează cu dispozițiile Codului penal, instanța apreciază că dispozițiile mai favorabile ale Codului penal care prevăd reducerea pedepselor cu amenda sub minimul prevăzut de lege pentru fapta săvârșită în cazul reținerii de circumstanțe atenuante, se aplică și în materie contravențională.

Astfel, având în vedere că petentul se află la prima abatere, că la ora tranzitării orașului – 19,55 ghișeul de unde putea fi achiziționată autorizația de liberă trecere era închis ( conform planșelor fotografice cu indicatoarele privind restricționarea accesului în mun. Caransebeș, autorizația de tranzit se poate achiziționa între orele 8,00-17,00 – fila 30 dosar fond), că acesta locuiește în județul B_____, astfel că nu se poate presupune că știa dinainte despre necesitatea achiziționării autorizației de tranzit, instanța va reține ca circumstanțe atenuante aceste împrejurări și, în baza dispozițiilor art. 47 din OG nr. 2/2001, raportat la art. 76 alin. 1 lit. f C. penal, va reduce sancțiunea amenzii aplicate sub minimul prevăzut de Hotărârea de Consiliu Local, până la suma de 300 lei, apreciind că această sancțiune este suficientă pentru atingerea scopului preventiv-educativ urmărit de legiuitor prin sancționarea faptei.

Pentru considerentele de fapt și de drept mai sus arătate, tribunalul urmează ca, în baza dispozițiilor art. 312 alin. 2 C.pr.civ., raportat la art. 304 pct. 9 C.pr.civ., să admită recursul formulat, să modifice în parte sentința recurată în sensul că va admite în parte plângerea contravențională și va reduce sancțiunea amenzii aplicate de la suma de 2.000 lei, la 300 lei. Va menține, în rest, dispozițiile procesului verbal de constatare a contravenției contestat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de recurentul – reclamant S________ C______ S________, cu domiciliul în com. com. Dumbrăvița, ___________________, jud. B_____, împotriva sentinței civile nr. 956/21.03.2013 pronunțată de Judecătoria Caransebeș, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata - pârâtă Poliția L_____ a Municipiului Caransebeș, cu sediul în Mun. Caransebeș, _________________________. 117. jud. C____ S______.

Modifică în parte sentința recurată, în sensul că:

Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul S________ C______ S________ în contradictoriu cu intimata Poliția L_____ a Municipiului Caransebeș.

Reduce amenda aplicată prin procesul verbal de constatare a contravențiilor ________ Nr. xxxxxx. din 11.12.2012, emis de Poliția L_____ a Municipiului Caransebeș, de la 2000 lei la 300 lei.

Menține, în rest, dispozițiile procesului verbal de constatare a contravențiilor.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 19.06.2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

Vegheș A__ T______ Ș_____ G_______ I_____ M____

GREFIER,

D______ A____ E____

Red.VAT/15.07.2013

Dact.D__/15.07.2013

Ex.2

Jud.fond: O_____ D____