ROMÂNIA

TRIBUNALUL A___ operator - 3207/2504

Secția de contencios administrativ și fiscal

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 977 A

Ședința publică din data de 8 octombrie 2015

Președinte M______ M______

Judecător L______ M______ Ș___

Grefier I______ M_____

S-a luat în examinare apelul formulat de apelanta petentă S.C. A____ F____ Forest S.R.L. în contradictoriu cu intimatul C________ Județean A___-Autoritatea Județeană de Transport împotriva sentinței civile nr. 379/01.07.2015 pronunțată de Judecătoria Gurahonț în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal se prezintă reprezentanta petentei, avocat M_____ M____ M_______ din Baroul A___, lipsind intimatul.

Procedura de citare legal îndeplinită.

Apelul este legal timbrat cu 20 lei, conform chitanțelor ________ nr. 5556 din 03.08.2015- fila 9 dosar și _________ nr. 5836 din 17.08.2015- fila 21 dosar.

S-a făcut referatul cauzei după care, verificând din oficiu competența potrivit art. 482 Noul Cod de procedură civilă, tribunalul constată că aceasta îi aparține conform art. 95 alin. 1 pct. 2 Noul Cod de procedură civilă, sentința atacată fiind pronunțată de Judecătoria A___ aflată în circumscripția acestui tribunal.

Reprezentanta petentei arată că nu solicită administrarea altor probe.

Instanța declară cercetarea apelului încheiată și întrucât reprezentanta petentei este de acord ca dezbaterea apelului să urmeze la acest termen, declară deschisă dezbaterea asupra apelului.

Doamna avocat solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, reținându-se că nu au fost încălcate dispozițiile legale și că din probe rezultă că autovehiculele Ocolului Silvic au transportat noroi, iar nu cele ale societății petente.

Precizează că societatea a mai fost sancționată o dată pentru aceeași faptă, și susține că nu este permisă sancționarea unui contravenient de două ori pentru aceeași abatere; nu solicită cheltuieli de judecată.

Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare în baza art. 394 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului,

Constată că prin sentința civilă nr. 379/01.07.2015 pronunțată de Judecătoria Gurahonț în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, a fost respinsă plângerea formulată de petenta S.C. A____ F____ Forest S.R.L. în contradictoriu cu intimata Serviciul- Autoritatea Județeană de Transport din cadrul Consiliului Județean A___, împotriva procesului–verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. 178/18.03.2015 întocmit de către intimată, ca neîntemeiată. Nu au fost acordate cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție seria AR nr. 178/18.03.2015 întocmit de către intimată, petenta a fost sancționată cu amendă de 6000 lei, în baza art. 43 lit. b, art.61 al.1 lit. b din OG 43/1997 întrucât la data de 17.03.2015 pe DJ 708 Julița-Mădrigești, petenta a exploatat material lemnos forestier în zona DJ 708 km 22+700, a adus din pădure cantități mari de pământ și noroi și a depozitat bușteni care au acoperit șanțurile de scurgere a apei, afectând și podețele dintre zona de exploatare și drumul județean .

S-a reținut de către prima instanță că în ceea ce privește legalitatea procesului-verbal contestat, petenta a invocat faptul că nu au fost confirmare faptele și împrejurările reținute în procesul verbal de către un martor, încălcându-se disp. art. 19 din OG 2/2001.

Se arată că din procesul verbal rezultă că acesta este semnat de către Zserai A_____, care a confirmat faptul că actul a fost încheiat în absența petentei, la sediul intimatei .

Instanța de fond a evidențiat că potrivit art.19 din OG 2/2001 „(1) Procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia.

(2) Nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator.

(3) În lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod.”

Față de cele arătate prima instanță a respins această susținere și a constatat că procesul-verbal de contravenție îndeplinește condițiile prevăzute de art. 17 din OG 2/2001.

În ce privește temeinicia procesului – verbal de constatare a contravenției instanța de fond a evidențiat că potrivit art. 43 lit. b din OG 43/1997 „pe drumurile publice sunt interzise:

b) __________________ vehiculelor cu noroi pe roți sau pe șenile, precum și pierderea, prin scurgere din vehicule, în timpul transportului, de materiale de construcție sau de alte materii .”

Potrivit art. 17 al.1 și al. 2 lit.a din același act normativ „

(1) Zonele de protecție sunt suprafețele de teren situate de o parte și de alta a zonelor de siguranță, necesare protecției și dezvoltării viitoare a drumului. Limitele zonelor de protecție sunt prevăzute în anexa nr. 1.

(2) Zonele de protecție rămân în gospodărirea persoanelor juridice sau fizice care le au în administrare sau în proprietate, cu obligația ca acestea, prin activitatea lor, să nu aducă prejudicii drumului sau derulării în siguranță a traficului prin:

a) neasigurarea scurgerii apelor în mod corespunzător .”

Instanța de fond a mai reținut că potrivit art. 61 al.1 lit. b din același act normativ, încălcarea acestor dispoziții se sancționează cu amendă de la 3.000 lei la 6.000 lei, aplicată persoanei fizice sau juridice.

Din probele administrate în cauză, prima instanță a reținut că petenta are încheiat cu Direcția Silvică A___ un contract privind exploatarea terenului forestier din zona DJ 708 km 22+700 iar transportul masei lemnoase se realizează de către Ocolul Silvic Gurahonț .

La data de 17.03.2015, potrivit planșelor foto și depoziției martorului Zserai A_____ care a fost de față la momentul constatării contravenției, în zona DJ 708 km 22+700, pe marginea drumului erau depozitate lemne iar pe drum era pământ adus de apă din pădure .

Se arată că martorii audiați în cauză au confirmat faptul că materialul lemnos se află depozitat lângă drum din anul 2014 de către petentă, dar au arătat că el reprezintă lemn de foc care trebuia transportat de către Ocolului Silvic Gurahonț și că acesta nu afectează partea carosabilă. De asemenea, au menționat că noroiul de pe drum a fost făcut de mașinile Ocolului Silvic Gurahonț și că în zona drumului nu există nici podețe și nici șanțuri de scurgere .

Din probe reiese totodată faptul că au fost depozitate lemne de către petentă chiar pe marginea drumului și în șanțul de scurgere, nerespectând obligația de depozitare a acestora în platforma primară, care se află la o distanță de 20 m de drum, precum și obligația de respectare a zonelor de siguranță și protecție prevăzute de art. 16, 17 din OG 43/1997, fapt care a dus la aducerea de pământ de către apă pe drum. De asemenea, din recunoașterea părților reiese că și cu alte prilejuri petenta a mai fost sancționată contravențional pentru fapte similare .

Astfel, chiar dacă petenta nu ar fi transportat materialul lemnos pe drum, pentru a aduce noroi pe acesta, instanța de fond a stabilit că aceasta nu a respectat obligațiile impuse de art. 17 din OG 43 /1997, privind zona de protecție a drumului.

Se arată că deși intimata nu a menționat și acest articol în mod expres în procesul verbal, ea a arătat faptul că petenta a depozitat bușteni care au acoperit șanțurile de scurgere a apei, afectând și podețele dintre zona de exploatare și drumul județean, în speță neexistând vreunul din cazurile de nulitate absolută prevăzute de art.17 din OG 2/2001.

Pentru considerentele expuse, în baza art. 17, art.61 al.1 lit. b din OG 43/1997, art. 16, 17, 34 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța de fond a respins plângerea petentului ca neîntemeiată, apreciind că sancțiunea aplicată petentei este legal stabilită.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel petenta S.C. A____ F____ Forest S.R.L. solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate în sensul admiterii plângerii.

În motivarea apelului, petenta a învederat că la data de 24.02.2015 societatea a fost sancționată pe aceeași faptă prin proces-verbal ________ nr. 177, amenda fiind achitată prin ordin de plată la data de 2.03. 2015 și nu poate fi sancționată pentru aceeași faptă contravențională decât o singură dată cu sancțiune contravențională principală și una sau mai multe sancțiuni complementare.

A precizat apelanta petentă că masa lemnoasă ce apare în planșele foto aflate la dosar, a fost depozitată în locul respectiv din luna decembrie 2014 pentru ca autovehiculele Ocolului Silvic Gurahonț să poată efectua transportul având în vedere condițiile existente la acel moment (zăpadă, gheață), așa cum rezultă și din declarația martorului D___ S_____ N______ care a menționat faptul că materialul lemnos din planșele foto a fost depozitat în luna decembrie 2014 și consta în lemne de foc ce trebuiau transportate de Ocolul Silvic Gurahonț.

A menționat petenta că societatea nu putea transporta materialul lemnos ce apare în planșele foto întrucât Ocolul Silvic Gurahonț avea calitatea de a dispune de masa lemnoasă iar societatea avea doar contract de exploatare a masei lemnoase.

Petenta a mai susținut că, așa cum rezultă și din declarațiile martorilor audiați în cauză, la începutul anului 2015 societatea a desfășurat activitatea de exploatare a masei lemnoase la o distanță de 20 metri de drum unde se afla platforma primară fără să existe la fața locului persoane ori utilaje de exploatare, iar noroiul de pe drum a fost făcut de autovehiculele aparținând Ocolului Silvic Gurahonț.

Petenta a subliniat că a fost sancționată pentru aceeași faptă atât în 24 februarie cât și în 18 martie 2015, deoarece societatea a depozitat masa lemnoasă mai aproape de drum doar în luna decembrie 2014, fără intenție de a încălca vreo dispoziție legală și a cauza vreun prejudiciu, ci cu scopul de a sprijini Ocolul Silvic Gurahonț să poată efectua transportul materialului lemnos.

A subliniat petenta că potrivit art. 5 alin.7 din O.G. nr. 2/2001 pentru una și aceeași contravenție se poate aplica numai o sancțiune contravențională principală și una sau mai multe sancțiuni complementare.

În drept, petenta a invocat prevederile art. 466, art. 470 Cod procedură civilă și celelalte texte de lege menționate în cererea de apel.

Prin întâmpinare C________ Județean A___-Autoritatea Județeană de Transport a solicitat respingerea apelului ca netemeinic și menținerea măsurilor dispuse prin proces-verbal contestat.

În motivarea întâmpinării, intimatul a învederat că la data de 17.03.2015 o echipă de control desemnată din cadrul intimatei Serviciul Autoritate Județeană de Transport, a efectuat un control privind serviciile de transport marfă și bunuri divizibile, conform competentei teritoriale, respectiv pe drumul DJ708 pe raza localității Julița - Madrigești (km 22+700).

Se arată că acțiunea de control a avut ca tematică, constatarea respectării condițiilor și prevederilor legislației specifice, respectiv a art. 43 lit. b din OG nr.43/1997 privind reglementarea furnizării și transportului rutier de bunuri divizibile pe drumurile publice județene care prevede că „pe drumurile publice sunt interzise: b) ___________________ vehiculelor cu noroi pe roți sau pe șenile, precum și pierderea, prin scurgerea din vehicule, în timpul transportului, de materiale de construcție sau de alte materii;”

Intimatul a arătat că în urma controlului s-a constatat încălcarea textului de lege menționat, respectiv petentei i sa atras atenția în repetate rânduri că prin acțiunile întreprinse de defrișare a platoului forestier din zonă și tractarea arborilor tăiați pe carosabil, duce la degradarea acestuia. De asemenea, în procesul verbal de contravenție se menționează că petenta „a adus din pădure cantități mari de pământ și noroi și a depozitat bușteni care au acoperit șanțurile de scurgere a apei, afectând implicit podețele din zona de exploatare și drumul județean".

Petenta a mai fost sancționată pentru o faptă asemănătoare prevăzută de același text de lege ca și fapta reținută în prezenta speță, însă pentru că societatea nu a înțeles să se conformeze și să intre în legalitate, continuându-și activitatea distructivă, i-a fost aplicată o amendă contravențională în sumă de 6.000 lei , conform art. 61 alin. 1, lit. b din OG.43/1997.

Referitor la cele susținute în plângerea formulată împotriva procesului verbal, intimatul a susținut că afirmațiile petentei sunt neîntemeiate deoarece din textul legal precizat și din materialul probator depus rezultă fără putință de tăgadă că nu au fost respectate prevederile legale, respectiv petenta avea obligația să păstreze zona ce corespunde sectorului de circulație publică neafectată de activitățile de exploatare întreprinse de aceasta.

În concluzie, intimatul a solicitat respingerea ca netemeinică a plângerii formulată de petentă și menținerea măsurilor dispuse prin procesul-verbal de contravenție .

Examinând apelul prin prisma probelor existente la dosarul cauzei, a criticilor invocate și a prevederilor art. 476 Cod procedură civilă, Tribunalul apreciază că acesta este neîntemeiat urmând a fi respins pentru următoarele considerente:

Prin procesul verbal ________ nr. 178/18.03.2015 al CJ A___, serviciul AJT, apelanta petentă a fost sancționată cu amendă în sumă de 6000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 43 lit. b din Ordonanța Guvernului nr. 43/1997, și sancționate de art. 61 alin. 1 lit. b din același act normativ reținându-se în fapt că în data de 17.03.2015 apelanta a exploatat material forestier în zona DJ 708 km 22+700. A adus din pădure cantități mari de noroi și a depozitat bușteni care au acoperit șanțurile de scurgere a apei, afectând și podețele dintre zona de exploatare și drumul județean.

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. 177/24.02.2015, apelanta petentă a fost sancționată cu amendă în sumă de 6000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 43 lit. b din Ordonanța Guvernului nr. 43/1997, reținându-se în fapt că în data de 24.02.2015, pe DJ 708 Julița-Madrigești, apelanta a exploatat material forestier în zona DJ 708, km 22+ 300. Pe o zonă de aproximativ 200 m a adus din pădure cantități mari de pământ și noroi și a depozitat bușteni care au acoperit drumul și șanțurile de scurgere a apei, afectând și podețele dintre zona de exploatare și drumul județean.

Din cuprinsul celor două procese verbale de contravenție rezultă că apelanta petentă nu a fost sancționată pentru aceeași faptă ci pentru fapte diferite care au afectat drumul județean 708 în zone diferite, în zona km 22+300, pe o distanță de 200 m și în zona km 22+700 m.

Sancționarea apelantei petente pentru afectarea drumului județean în o anumită zonă nu excludea sancționarea acesteia într-o altă zonă.

Potrivit art. 43 lit. b din Ordonanța Guvernului nr. 43/1997 ,, __________________ vehiculelor cu noroi pe roți sau pe șenile, precum și pierderea, prin scurgere din vehicule, în timpul transportului, de materiale de construcție sau de alte materii” este interzisă iar nerespectarea acestei interdicții este sancționată potrivit art.61 alin. 1 lit. b din Ordonanța Guvernului nr. 43/1997.

Apelanta petentă a susținut că ea doar exploatează masa lemnoasă, ceea ce presupune secționarea arborilor și transportul acestora până în platforma primară de unde sunt transportate de Ocolul Silvic Gurahonț. Martorul V____ M____, propus de apelantă a declarat că utilajele apelantei petente nu se deplasează pe drum ci doar până la platforma primară iar apelanta petentă a admis, chiar și prin cererea de apel că a depozitat material lemnos pe marginea drumului pentru a fi luat mai ușor de Ocolul Silvic Gurahonț.

Transportul materialelor lemnoase și depozitarea lor în șanțul de pe marginea drumului, la nici 1 m de drum(foto pg.20), presupune utilizarea vehiculelor de tractare a acestui material lemnos, dincolo de platforma primară. Susținerea apelantei privind depozitarea materialului lemnos lângă drum implică și utilizarea unor vehicule, având în vedere cantitatea și dimensiunea acestuia, dincolo de platforma primară, în imediata apropiere a drumului județean și chiar pe acesta, contrar declarațiilor martorului V____ M____. Utilizând vehicule de tractare a materialului lemnos în imediata apropiere a drumului public și pe drumul public, cel puțin pentru depozitarea buștenilor așezați paralel cu drumul, rezultă și că noroiul de pe drum, din zona respectivă, provine de la vehiculele sale.

Nu se poate reține că autovehiculele Ocolului Silvic Gurahonț au adus cantitățile de noroi din pădure cât timp apelanta petentă recunoaște că a adus lemnele dincolo de platforma primară, lângă drum, iar Ocolul Silvic Gurahonț încă nu le-a preluat dintr-un loc care-i permitea preluarea fără a mai intra în pădure pentru a putea duce noroiul care s-a constat a fi lăsat pe drumul public.

Cât privește susținerile apelantei privind lipsa intenției, acestea nu pot fi reținute, apelanta fiind sancționată pentru o faptă similară în data de 24.02.2015, având astfel cunoștință de obligațiile pe care le are, iar depozitarea materialul lemnos încă din luna decembrie 2014 susținută de apelantă de asemenea nu poate fi reținută, nefiind confirmată de vreun martor, martorul D___ S_____ arătând că este material lemnos rămas pe marginea drumului din toamna lui 2014 iar martorul V____ M____ că exploatarea parcelei nu s-a putut realiza decât în perioada ianuarie 2015-martie 2015, fiind o parcelă cu restricție.

Încălcarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 43/1997 nu a fost sancționată prin procesul verbal de contravenție, nereținându-se și săvârșirea contravenției prevăzute de art. 43 lit. e din Ordonanța Guvernului nr. 43/1997, deși aceasta a fost descrisă în procesul verbal de contravenție, dar reținerea acesteia de către instanța de fond nu atrage nulitatea procesului verbal de contravenție care a fost legal și temeinic întocmit pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 43 lit. b cu referire la art. 61 alin. 1 lit. b din Ordonanța Guvernului nr. 43/1997.

Față de cele menționate, constatând că motivele de apel sunt neîntemeiate, procesul verbal de contravenție fiind întemeiat menținut de prima instanță, în baza art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă va respinge ca neîntemeiat apelul declarat de apelantul petent S.C. A____ F____ Forest în contradictoriu cu intimatul C________ Județean A___ – Autoritatea județeană de Transport împotriva sentinței civile nr. 379/01.07.2015 pronunțată de Judecătoria Gurahonț în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX și în consecință va păstra hotărârea atacată.

Se reține că în cauză apelul urmează a fi respins iar intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată, motiv pentru care astfel de cheltuieli nu se vor acorda.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge apelul declarat de apelantul petent S.C. A____ F____ Forest în contradictoriu cu intimatul C________ Județean A___ – Autoritatea județeană de Transport împotriva sentinței civile nr. 379/01.07.2015 pronunțată de Judecătoria Gurahonț în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX și în consecință, păstrează hotărârea atacată.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 8 octombrie 2015.

Președinte Judecător

M______ M______ L______ M______ Ș___

Grefier

I______ M_____

Red. M.M. / 09.11.2015

Thred. I M / Ex. 4

prima instanță – judecător A____ A___

se comunică hotărârea cu

- petenta – S.C. A____ F____ FOREST S.R.L. cu sediul procesual ales la cabinet de avocat M_____ M____ M_______, în comuna Gurahonț, ___________________, județ A___

- intimatul- Serviciul- Autoritatea Județeană de Transport din cadrul

Consiliului Județean A___ cu sediul în A___, _________________________. 22 ,județ A___

2 _______________