Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G_____

SECTIE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE NR. 292/2012

ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 26 IUNIE 2012

COMPLETUL COMPUS DIN:

PREȘEDINTE D______ M__________

JUDECĂTOR V_______ D_________

JUDECĂTOR M_______ G____

GREFIER C_______ P_________

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului promovat de recurentul M_________ G_____- DIRECȚIA DE IMPOZITE, TAXE ȘI ALTE VENITURI LOCALE, cu sediul in G_____, _____________________, împotriva sentinței civile nr. xxxxx/28.10.2011, pronunțată de Judecătoria G_____ in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, in contradictoriu cu intimatul A_____ A______, domiciliat in G_____, ___________________, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție”.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 20.06.2012, consemnate în încheierea de ședință din aceeași dată care face parte integrantă din prezenta când, Tribunalul având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 26.06.2012, pronunțând următoarea hotărâre:

T R I B U N A L U L

Asupra recursului de față;

Prin sentința civila xxxxx/28.10.2011 a Judecătoriei G_____ s-a dispus:

Respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată de petentul M_________ G_____ – Direcția de impozite, taxe și alte venituri locale, cu sediul în G_____, _____________________, în contradictoriu cu intimatul A_____ A______, domiciliat în G_____, ___________________.

Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:

Prin cererea înregistrată la Judecătoria G_____ sub nr. XXXXXXXXXXXXXX din 22.09.2011, petentul M_________ G_____ – Direcția de impozite, taxe și alte venituri locale a solicitat instanței transformarea sancțiunii cu muncă în folosul comunității aplicată intimatului A_____ A______ prin mai multe sentințe civile ale Judecătoriei G_____, în sancțiunea amenzii contravenționale.

În motivare a arătat că prin hotărârile menționate s-a dispus înlocuirea amenzilor contravenționale cu muncă în folosul comunității, dar intimatul nu a îndeplinit mandatele emise pe numele său. În consecință, este necesară transformarea muncii în amendă. În drept a invocat art.21 din O. G. nr.55/2002.

Intimatul A_____ A______ nu s-a prezentat în instanță și nu a formulat întâmpinare.

Analizând probele administrate în cauză, prima instanța a reținut următoarele:

În fapt, prin sentințele civile nr.xxxxx/2009, 5334/2010, xxxxx/2009, xxxxx/2009, 8562/2009 și xxxxx/2009 ale Judecătoriei G_____, amenzile contravenționale aplicate intimatului A_____ A______ au fost înlocuite cu sancțiunea muncii în folosul comunității. S-a reținut că intimatul nu deține bunuri prin executarea silită a cărora să se execute sancțiunea amenzii.

În cauza de față, petentul M_________ G_____ – Direcția de impozite, taxe și alte venituri locale solicită transformarea muncii în folosul comunității în amendă, motivat de neexecutare din partea intimatului. Dar petentul nu demonstrează că situația economică a intimatului s-a modificat, astfel ca eventuala amendă să fie o sancțiune eficientă, în sensul posibilității executării ei silite. Din aceste motive, transformarea solicitată apare ca inutilă, fiind urmată, probabil, de o nouă cerere de transformare amendă în muncă, apoi din nou din muncă în amendă, și așa mai departe.

În drept, potrivit art. 21 din O.G. 55/2002 privind regimul juridic al sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității, în cazul în care contravenientul, cu rea-voință, nu se prezintă la primar pentru luarea în evidență și executarea sancțiunii, se sustrage de la executarea sancțiunii după începerea activității sau nu își îndeplinește îndatoririle ce îi revin la locul de muncă, judecătoria, la sesizarea primarului, a unității de poliție sau a conducerii unității la care contravenientul avea obligația să se prezinte și să presteze activitatea în folosul comunității, poate înlocui această sancțiune cu sancțiunea amenzii.

Scopul legii este acela de a forța contravenientul în cazul refuzului de a executa mandatul de muncă în folosul comunității, prin stabilirea unei sancțiuni care, în principiu, este întotdeauna executabilă – aceea de a plăti o sumă de bani. Dacă, însă, această prezumție nu este aplicabilă – așa cum s-a stabilit în cauză, în sensul că intimatul nu are bunuri a căror executare silită să se facă – atunci nu se respectă scopul legii, deci dispoziția nu este aplicabilă.

Petentul va putea reveni cu o cerere în același sens doar în măsura în care demonstrează că intimatul a dobândit bunuri asupra cărora se poate face executarea silită.

În consecință, instanța a respins ca neîntemeiată cererea formulată de petentul M_________ G_____ – Direcția de impozite, taxe și alte venituri locale împotriva intimatului A_____ A______.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul M_________ G_____ – Direcția de impozite, taxe și alte venituri locale – prin Primar, prin care a solicitat modificarea sentinței, în sensul transformării muncii în folosul comunității în amendă.

In dezvoltarea motivelor de recurs recurentul-petent arată că respectivul contravenient, de la data pronunțării hotărârii de fond nu s-a prezentat cu rea-credință in vederea executării sancțiunii, motiv pentru care s-a adresat instanței in baza disp. art. 21 ind. 1 din OG nr. 57/2002.

Mai arată că in cursul termenului de prescripție a executării sancțiunii de a presta activitate in folosul comunității, organul de executare a depus toate diligentele in vederea punerii in executare a mandatului.

În drept, recurentul a invocat art. 299 – 316 Cod procedura civila, art. 20 – 21 din OG 55/2002.

Recurentul a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

Intimatul, deși legal citat, nu a formulat întâmpinare.

În dovedirea cererii de recurs recurentul a depus copie de pe sentința civila 9059/3.10.2011 (dosar xxxxx/233/2011)a Judecătoriei G_____ prin care s-a admis cererea petentului de înlocuire a muncii în folosul comunității cu amendă.

Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, precum și din oficiu conform art. 304 ind. 1 Cod procedura civila, instanța de control judiciar a constatat că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:

Deși recurentul nu a indicat în mod expres vreunul dintre motivele de recurs prev de art. 304 Cod procedura civila, Tribunalul apreciază că susținerile recurentului din cererea de recurs se circumscriu motivului de recurs prev de art. 304 pct. 9 Cod procedura civila (hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii), urmând să analizeze incidența acestui motiv de recurs în prezenta cauză.

Astfel, se reține că intimatul – contravenient A_____ A______ a fost obligat la prestarea a 126 de ore de muncă in folosul comunității la Primăria mun. G_____, după cum urmează:

- prin sentința civila xxxxx/27.12.2009 (dosar xxxxx/233/2009) a Judecătoriei G_____ a fost obligat la 1 ore muncă în folosul comunității

- prin sentința civila 5334/10.05.2010 (dosar xxxxx/233/2009) a Judecătoriei G_____ a fost obligat la 5 ore muncă în folosul comunității

- prin sentința civila xxxxx/22.12.2009 (dosar xxxxx/233/2009) a Judecătoriei G_____ a fost obligat la 20 ore muncă în folosul comunității

- prin sentința civila xxxxx/12.11.2009 (dosar xxxxx/233/2009) a Judecătoriei G_____ a fost obligat la 20 ore muncă în folosul comunității

- prin sentința civila 8562/20.10.2009 (dosar xxxxx/233/2009) a Judecătoriei G_____ a fost obligat la 50 ore muncă în folosul comunității

- prin sentința civila xxxxx/12.11.2009 (dosar xxxxx/233/2009) a Judecătoriei G_____ a fost obligat la 30 ore muncă în folosul comunității.

In baza acestor sentințe, s-au emis mandate de executare a sancțiunii contravenționale aflate la dosar, emise de Judecătoria G_____.

Instanța de fond sesizată cu cererea recurentei de a se dispune transformarea sancțiunii muncii in folosul comunității cu amendă, in mod corect a apreciat că cererea este nefondată, având in vedere pe de o parte că Mun. G_____ nu a demonstrat in nici un fel faptul că a pus in executare mandatul si că a încercat punerea in executare, astfel că reaua-credință a contravenientului nu a fost dovedită.

Astfel, potrivit disp. art. 17 al. 1 din OG 55/2002, „Primarul are obligația să aducă la îndeplinire mandatul de executare”, iar potrivit al. 2 „in executarea mandatului, Primarul stabilește deîndată conținutul activității ce urmează a fi prestată de contravenient, condițiile in care acesta execută sancțiunea, precum si programul de lucru, încunoștințând despre măsurile luate unitatea la care acesta va presta activitatea”.

Totodată, art. 19 al. 3 din același act normativ prevede că „prestarea activității in folosul comunității se execută pe baza unor norme orientative de muncă stabilite de primar (…).

Petentul M_________ G_____ nu a demonstrat încercarea de punere in executare a mandatului.

Prima instanță a făcut o cercetare judecătorească completă, iar prin considerentele hotărârii a analizat corespunzător probatoriul și și-a motivat corespunzător convingerea formată, nefiind incident motivul de recurs prev de art. 304 pct. 9 Cos procedura civila.

Pe baza celor ce preced, Tribunalul urmează ca în temeiul art. 312 al. 1 Cod procedura civila să respingă recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul promovat de recurentul M_________ G_____- DIRECȚIA DE IMPOZITE, TAXE ȘI ALTE VENITURI LOCALE, cu sediul in G_____, _____________________, împotriva sentinței civile nr. xxxxx/28.10.2011, pronunțată de Judecătoria G_____ in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, in contradictoriu cu intimatul A_____ A______, domiciliat in G_____, ___________________, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție”, ca nefondat.

Irevocabila.

Pronunțata in ședința publica azi, 26.07.2012.

Președinte Pt. Judecător, Judecător,

D. MĂRĂCINEANUV. DUMITRACHEM. G____

Afla in C.O.

Conf. art. 261 C.pr.civ.

SEMNEAZA

PRESEDINTELE TRIBUNALULUI GALATI

JUD. C_____ S____

GREFIER,

C. P_________

Red. GM

Dact. CP

2 ex. / 27.07.2012