Completul compus din:

PREȘEDINTE - R_____ M____ E____ C____

Judecător - A____ D_____

Grefier - C______ L____

Pe rol fiind soluționarea apelului în materia C_________ administrativ și fiscal formulat de apelanta-reclamantă PL G___ C___ SRL, cu sediul în Satu M___, _____________________. 125, jud. Satu M___, împotriva sentinței civile nr. 629/26.02.2015, pronunțată de Judecătoria Satu M___ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata pârâtă C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, cu sediul în București, ____________________. 401A, sector 6, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție – OG15/2012 – rovinietă.

La apelul nominal, făcut în ședința publică de azi, nu se prezintă părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:

- apelul este la primul termen de judecată în urma derulării procedurii administrative;

- cererea este scutită de plata taxelor judiciare de timbru;

- procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită pentru acest termen de judecată, după care;

Președintele completului de judecată, verificând personal, constată că apelul este la primul termen de judecată după derularea procedurii administrative, este timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20.00 lei, iar procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită pentru termenul de azi.

Considerând apelul lămurit, în temeiul disp. art. 394 C.proc.civ., instanța declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra acestuia.

TRIBUNALUL,

DELIBERÂND:

Asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.629/16.02.2015 pronunțată de Judecătoria Satu M___ în dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX, s-a respins excepția prescripției dreptului de a aplica sancțiunea amenzii contravenționale ca neîntemeiată, formulată de către petenta _______________ SRL Satu M___ în contradictoriu intimat C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA București, având ca obiect plângere contravențională OG15/2002-rovinetă și s-a respins plângerea formulată, ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că potrivit procesului-verbal de constatare a contravenției _________ nr.xxxxxxx/22.09.2014 s-a reținut în sarcina petentului că – în data de 25.06.2014 – a circulat cu autovehiculul cu număr de înmatriculare XXXXXXX fără a deține rovinetă valabilă, motiv pentru care a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 750 de lei.

Comunicarea procesului-verbal de constatare a contravenției s-a făcut la data de 10.10.2014, împrejurare ce rezultă din înscrisurile de la filele 6-7.

Dispoziții legale incidente:

Potrivit art.13 din OG nr.2/2001 aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei.

În conformitate art.14 din același act normativ executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.

Conform cu dispozițiile art.26(3) în cazul în care contravenientul nu este prezent sau, deși prezent, refuză să semneze procesul-verbal, comunicarea acestuia, precum și a înștiințării de plată se face de către agentul constatator în termen de cel mult o lună de la data încheierii.

În temeiul art.10 din OG nr.15/2002 contravențiilor prevăzute la art.8 le sunt aplicabile dispozițiile Ordonanței Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările ulterioare.

Potrivit art.8 procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1).

Analizând plângerea la contravenție prin prisma excepției invocate, care constituie singura critică formulată de petent, instanța a constatat că aceasta nu este întemeiată, motiv pentru care a respins-o, pentru considerentele ce succed.

Conform procesului-verbal de constatare a contravenției (fila 5), contravenția a fost săvârșită la data de 25.06.2014. Potrivit art.13 din OG nr.2/2001 privind constatarea și sancționarea contravenției aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei.

Or, aplicarea sancțiunii contravenționale a amenzii s-a realizat prin procesul-verbal _________ nr.xxxxxxx la data emiterii acestuia, în 22.09.2014, deci în interiorul termenului de 6 luni prevăzut de art.13 din OG nr.2/2001 (din data de 25.06.2014 – data săvârșirii faptei până în data de 22.09.2014 – data aplicării sancțiunii contravenționale trecând un termen de 3 luni).

Cu respectarea dispozițiilor legale s-a realizat și comunicarea procesului-verbal de constatare a contravenției care a fost comunicat petentului la data de 10.10.2014, deci cu respectarea termenului de o lună prevăzut de art.14, de la data aplicării sancțiunii.

În ceea ce privesc dispozițiile art.8 din OG nr.15/2002 – invocate de petentă – instanța a constatat că termenul de 30 de zile prevăzut de textul legal nu vizează aplicarea sancțiunii, ci întocmirea și comunicarea procesului-verbal de constatare a contravenției, sancțiunea nerespectării acestuia fiind interdicția încheierii altor procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art.8 alin.(1).

Această interpretare rezultă din prevederile art.10 din OG nr.15/2002, potrivit cărora contravențiilor prevăzute la art.8 le sunt aplicabile dispozițiile Ordonanței Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care constituie dreptul comun în materie contravențională.

Pentru aceste considerente, instanța a constatat că aplicarea sancțiunii contravenționale s-a realizat cu respectarea dispozițiilor legale, în termenul de 6 luni prevăzut de textul legal incident, motiv pentru care excepția prescripției dreptului de a aplica sancțiunea contravențională, fiind neîntemeiată, a fost respinsă ca atare.

Analizând procesul-verbal de constatare a contravenției prin prisma tuturor condițiilor de legalitate prevăzute de lege, instanța a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea prescripțiilor legale, motiv pentru care a respins plângerea, ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen petenta ________________ SRL, solicitând instanței admiterea apelului, schimbarea sentinței apelate și pe cale de consecință admiterea plângerii cu consecința anulării procesului verbal de constatare a contravenției.

În motivare se arată că procesul verbal este lovit de nulitate absoluta întrucât:

1. Nu respectă elementele de legalitate impuse de lege, respectiv nu poartă semnătura olografă a agentului constatator așa cum prevede art.17 din OG 2/2001 iar instanța este obligată să verifice dacă procesul verbal a fost întocmit cu respectarea mențiunilor obligatorii a căror lipsă este sancționată cu nulitatea absolută a procesului verbal, nulitate ce se constată din oficiu.

Înalta Curte de Casație și Justiție a pronunțat Decizia nr.6/16 februarie 2015 în dosar nr.14/2014 publicată în Monitorul Oficial nr.199 din 25 martie 2015 care stabilește că procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator. Această decizie a fost dată în aceeași zi cu sentința civilă atacată și ea devine obligatorie până la rămânerea definitivă a sentinței civile, de la momentul publicării în Monitorul Oficial respectiv 25 martie 2015.

2. Un alt motiv de nulitate absolută a procesului verbal mai sus menționat este acela pe care l-a invocat si instanței de fond respectiv că a intervenit prescripția executării sancțiunii contravenționale potrivit art.9 alin.3 din OG nr.15/2002.

„Procesul verbal se întocmește si se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin.1".

Totodată, potrivit art.9 alin.1 si 2 din OG nr.15/2002, constatarea contravențiilor se face de către persoanele împuternicite prin lege, dar începând cu 1 august 2010, constatarea contravenției se poate face si cu ajutorul mijloacelor omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România.

Din interpretarea coroborată a acestor texte se reține că momentul săvârșirii contravenției se suprapune cu cel al constatării în cazul în care constatarea săvârșirii contravenției s-a realizat cu un mijloc tehnic omologat amplasat pe rețeaua de drumuri din România. În consecință, procesul verbal trebuie întocmit în termen de 30 de zile de la data înregistrării video a săvârșirii contravenției de către mijloacele tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri.

Arată că din procesul verbal de contravenție _________ nr.xxxxxxx/22.09.2014 rezultă că momentul săvârșirii si constatării de către mijlocul tehnic omologat, a prezumtivei contravenții de a circula fără a deține rovinieta valabilă, săvârșită de către societate, este în data de 25.06.2014 ora 14:33, iar procesul verbal de contravenție a fost încheiat în data de 22.09.2014 cu depășirea termenului de 30 de zile prevăzut de art.9 alin.3 din OG nr.15/2002.

Precizează că în astfel de caz legiuitorul a legiferat renunțarea dreptului de a aplica sancțiunea contravenționala prin art.9 din OG 15/2002 care prevede incidența prescrierii răspunderii contravenționale dacă procesul verbal nu a fost întocmit în 30 de zile de la data comiterii acesteia.

Din prisma argumentelor mai sus menționate, precum si a dispozițiilor legale ale art.34 din OG nr.2/2001, potrivit cărora instanța este obligată să verifice legalitatea procesului verbal rezultă că depășirea termenului de aplicare a sancțiunii contravenționale prevăzută de lege în caz de prescripție a răspunderii contravenționale atrage sancțiunea nulității absolute a procesului verbal de contravenție, întrucât nu s-au respectat dispozițiile imperative care vizează un interes general, astfel încât vătămarea suferită de contravenient este prezumată în mod absolut. În acest sens, arată că a depus la dosarul cauzei de fond practică judiciară Sentința civilă nr.3385 din 18.02.2014 a Judecătoriei Piatra N____.

3. Un al treilea motiv de nelegalitate al procesului verbal mai sus menționat îl reprezintă absența dovezii certificării omologării si verificarea metrologică a sistemului tehnic de înregistrare utilizat Ia constatarea contravenției condiție prevăzută de art.9 alin.2 din OG nr.15/2002. Intimata nu susține cu dovezi existența certificării omologării si verificarea metrologică, atât timp cât a contestat existența ei si a cerut depunerea dovezii în fața instanței de fond.

În drept, invocă OG nr.2/2001 art.14 alin.1, art.17 OG nr.15/2002 art.8 și 9 alin.3, Legea 144/2012, art.466 și următoarele NCPC.

Prin întâmpinarea formulată, intimata a solicitat respingerea apelului declarat în cauză ca neîntemeiat.

În motivare intimata arată că instanța de fond în mod corect a reținut faptul că procesul verbal a fost întocmit respectând condițiile de formă impuse de art. 16 din O.G 2/2001 și că nu există vreo cauză de nulitate absolută prevăzută de art. 17 din O.G 2/2001.

Precizează că potrivit dispozițiilor art. 1, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.

Învederează că în conformitate cu dispozițiile art. 8 alin. 1 din O.G. 15/2002 fapta de a circula fără rovignietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.

În speță, intimata consideră că petenta nu poate fi exceptată atât de la plata rovinietei cât și de la plata contravenției impusă de lege, doar pentru că procesul verbal de contravenție nu a fost semnat olograf sau nu a fost comunicat electronic, deși comunicarea procesului verbal a fost efectuată cf. art.27 din OG nr.2/2001.

Astfel, în opinia intimatei și petenta, ca toți ceilalți cetățeni de bună credință, este obligată să respecte legea si să efectueze plățile impuse de lege.

Învederează faptul că prevederile Deciziei 6/2015 nu sunt aplicabile în prezenta cauză. Înainte de data publicării în Monitorul Oficial a deciziei respective, agenții constatatori nu aveau obligația, stipulată explicit de legislație, de a semna olograf procesele verbale de constatare a contravenție.

Precizează că ar trebui să se ia în considerare existența principiului de drept, potrivit căruia validitatea actului juridic depinde exclusiv de respectarea prevederilor legale existente la data întocmirii lui.

De asemenea, consideră că recursul în interesul legii nu este lege, ci are doar menirea să orienteze în aceeași direcție practica instanțelor judecătorești.

Mai solicită a se observa că Procesul Verbal de Constatare a Contravenției îndeplinește condițiile prevăzute de O.G. nr.15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 si 3 din O.G. nr.15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei -S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.

În ceea ce privește excepția prescripției răspunderii contravenționale, intimata menționează că art.13(1) din Ordonanța 2/2001, prevede că executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul verbal de constatare a contravenției, nu a fost comunicat contravenientului în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei, având însă la dispoziție art.14(1) din Ordonanța 2/2001 din care rezultă că executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.

Astfel, termenul de 30 de zile indicat nu are natura juridică a unui termen de prescripție ci instituie un termen în care intimata nu are dreptul de a mai aplica sancțiuni petentului care circula fără rovinieta în intervalul de referință, iar în ceea ce privește art.9 alin.3 din OG 15/2002, acesta nu reprezintă o dispoziție derogatorie de la art.13 si 14 din OG 2/2001.

Solicită intimata astfel a se observa că procesul verbal de contravenție a fost comunicat petentului în termen de 30 de zile de la data aplicării sancțiunii, respectiv la data de 10.10.2014, procesul verbal fiind întocmit la data de 22.09.2014.

De asemenea, solicită a se observa, deci, că au fost îndeplinite în termen legal toate procedurile. Astfel procesul verbal sus-menționat a fost întocmit în mai puțin de 6 luni de la data săvârșirii faptei contravenționale, și a fost comunicat petentului în termenul legal în conformitate cu art. 14 și 27 din O.G. 2/2001.

Precizează că nu se poate reține culpa procesuală a CN.A.D.N.R. S,A. - CESTRIN - condiție pentru acordarea cheltuielilor de judecată conform art. 451 N. Cod.proc.civ. - deoarece autovehiculul intimatei fiind identificat în trafic, s-a verificat baza de date cu roviniete valabile și s-a constatat în mod corect că pentru autoturismul acesteia nu există înregistrată rovinieta.

De asemenea tot sub acest aspect, intimata solicită a se avea în vedere si faptul că plata cheltuielilor de judecată se face de la bugetul de stat.

În concluzie, având în vedere susținerile prezentate, faptul că sunt create toate elementele de facilitare a achitării rovinietei, coroborat cu faptul că de 12 ani este legiferat acest tarif, în temeiul art.480 din N.C.P.C, solicită respingerea apelului ca neîntemeiat și pe fond să se mențină sentința instanței de fond ca temeinică și legală.

În drept, invocă dispozițiile art.471 alin.5 N.C.PC, O.G. nr.15/2002, O.G. nr.2/2001.

Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate, cât și a dispozițiilor art. 479 Cod.pr.civ., instanța a apreciat că apelul este întemeiat pentru considerentele ce urmează:

Așa cum a învederat și apelanta – petentă, sub aspectul legalității procesului verbal atacat cu plângere, se constată că acesta nu întrunește cerințele prevăzute de art. 17 din OGnr.2/2001, în sensul că lipsește semnătura olografă a agentului constatator.

Cu privire la acest aspect, tribunalul reține că prin Decizia nr.6/2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recursul în interesul legii, s-a statuat, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art.17 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 4 pct.1-4 și art.7 din Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică, republicată, că procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art.8 alin.1 din OG 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art.9 alin.1 lit.a, alin.2 și 3 din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.

Din analiza procesului verbal de contravenție _________ nr.xxxxxx din data de 22.09.2014 întocmit de intimata C.N.A.D.N.R. S.A.–CESTRIN rezultă că acesta nu îndeplinește criteriul de exigență prevăzut de art. 17 din OG 2/2001, în sensul că nu poartă semnătura olografă a agentului constatator, prin urmare este lovit de nulitate absoluta în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, astfel cum s-a statuat prin Decizia ICCJ nr. 6/2015.

În consecință, în temeiul art. 17 și 34 alin. 2 din O.G.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, art. 466 și 480 C.proc.civ., instanța urmează să admită apelul, să schimbe în tot sentința apelată în sensul că va admite plângerea la contravenție formulată de petentă și va anula procesul verbal atacat cu plângere.

În baza principiului disponibilității, nu va acorda cheltuieli de judecată, acestea nefiind solicitate de părți.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de apelanta S.C. PL G___ C___ S.R.L., cu sediul în Satu M___, _____________________.125, jud. Satu M___, RO17545010, înregistrată în registrul comerțului sub nr.JXXXXXXXXXXX, împotriva sentinței civile nr.629/26.02.2015 pronunțată de Judecătoria Satu M___ în dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., prin CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ, cu sediul în București, _____________________.401A, sector 6,CUI xxxxxxxx, JXXXXXXXXXXX.

Schimbă în tot sentința civilă apelată în sensul că: admite plângerea petentei și în consecință dispune anularea procesului verbal de constatare a contravenției _________ nr.xxxxxxx/22.09.2014 încheiat de intimată.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 23.10.2015.

Red.A.D./10.11.2015.

Tehnored_VD /10.11.2015.

4 ex. – _____________.cu: _______________ SRL Satu M___, C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România București

Jud.fond: A______ S______