Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL C________

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Decizia civilă Nr. 858

Ședința publică de la 22 Octombrie 2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: I____-L____ O______-D__

JUDECĂTOR: E________ C______

GREFIER: E______ D_____

Pe rol soluționarea apelului în contencios administrativ având ca obiect – anulare proces verbal de contravenție CT xxxxxx, formulat de apelantul intimat I____________ T_________ DE MUNCĂ CONSTANTA, cu sediul în C________, _____________________, Jud. C________, în contradictoriu cu intimata petentă ________________ SRL, cu sediul în C________, ______________________, nr. 172, _____________________. C________, îndreptat împotriva sentinței civile nr. 1301/10.02.2014, pronunțată de Judecătoria C________ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru intimată avocat C________ L____, în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar, lipsind apelantul.

Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp. art. 155 Cod pr.civ.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual, după care;

Reprezentantul intimatei depune la dosar împuternicire avocațială.

La interpelarea instanței reprezentantul intimatei arată că nu mai are alte cereri prealabile de formulat sau probe noi de administrat.

În temeiul dispozițiilor art. 244 NCPC instanța declară încheiată cercetarea judecătorească, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.

Reprezentantul intimatei solicită respingerea apelului și menținerea soluției pronunțată de instanța de fond ca temeinică și legală. În susținere arată că nu s-a făcut dovada că angajatul în acel moment ar fi prestat activitate în favoarea societății și că la momentul efectuării contractului, care este la aproximativ o lună distanță de ziua în care se presupune că persoana ar fi lucrat fără contract de muncă, acesta era angajatul societății în baza aceluiași contract individual de muncă. În aceste condiții arată că este ilogic ca societatea comercială să angajeze o persoană pe care ar fi folosit-o fără contract de muncă pentru o zi.

Reprezentantul intimatei arată că este o neînțelegere, atât prin plângerea formulată, cât și prin întâmpinarea la cererea de apel arătându-se că persoana respectivă s-a prezentat la punctul de lucru al societății, care era un beach-bar, pentru a observa activitatea și a se hotărî dacă este de acord cu condițiile impuse pentru angajare.

Mai arată că trecerea în condica de prezență a fost făcută la inițiativa persoanei respective pentru a dovedi administratorului că a fost prezent, însă nu a prestat în favoarea societății nici o activitate, în sensul că nu a înmânat șezlonguri, nu a înmânat prosoape, nu a servit băuturi răcoritoare sau alcoolice, nu a încasat nici un ban de la clienți, fiind un simplu spectator pentru câteva ore.

Reprezentantul intimatei arată că ulterior persoanei respective, i s-a încheiat contract de muncă, a efectuat controlul medical și a prestat servicii de muncă în favoarea societății comerciale. În concluzie arată că societatea intimată nu a folosit personal fără contract de muncă, în aceste condiții hotărârea instanței de fond fiind legală și temeinică și solicită menținerea ei. Totodată arată că nu se solicită cheltuieli de judecată.

Față de dispozițiile art. 394 din Noul Cod de procedură civilă instanța închide dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra apelului.

TRIBUNALUL,

Asupra apelului de fata, constata urmatoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C________ sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petenta a solicitat anularea procesului-verbal de constatare si sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxx din 22.08.2013 ca netemeinic, cu consecința exonerării de plata amenzii contravenționale aplicate, in cuantum de 10.000 lei.

În susținerea plângerii, a aratat că în mod greșit, s-a reținut ca nu ar fi executat obligația ce îi revenea, din perspectiva art. 16 al. 1 din C.muncii, de a proceda la perfectarea contractului individual de munca al numitului V___ G_____, intrucat, intre societate, pe de o parte si aceasta persoana, pe de alta parte, nu au existat, la momentul despre care se face vorbire in procesul verbal atacat, respectiv 2.08.2013, raporturi de munca. In acest sens, este de observat ca numitul V___ G_____ nu a prestat vreo activitate din cele specifice societății noastre, la data de 2.08.2013, el fiind in incinta punctului de lucru in calitate de observator al activității. Intre numitul V___ G_____ si reprezentatntul societății fuseseră purtate anterior discuții in vederea perfectării contractului individual de munca, sens in care au si fost făcute demersurile premegratoare, respectiv la data de 2.08.2013 a fost făcuta vizita medicala obligatorie pentru angajare, asa cum reiese din fisa de aptitudine nr. 4634 eliberata de __________________. Discuțiile intre numitul V___ G_____ si reprezentantul societății au fost purtate la data de 1.08.2013 in legătura cu posibila angajare; acestuia fiindu-i explicat verbal in ce ar consta activitatea pe care urmează a o presta in beneficiul societății. In urma acestor discuții, s-a stabilit ca numitul V___ G_____ sa efectueze vizita medicala la data de 2.08.2013, fiindu-i sugerat ca pe durata weekend-ului, respectiv in perioada 2-4.08.2013, sa observe modul in care se desfășoară activitatea in cadrul societății, precum si relațiile de lucru intre angajați si sa ia decizia daca dorește a incheia efectiv contractul individual de munca in condițiile cerute de angajator. Urmare observării activității societății, numitul V___ G_____ a comunicat reprezentantului acesteia împrejurarea ca este de acord cu condițiile de munca impuse, precum si cu remunerația, aratandu-si totodată disponibilitatea de a incepe activitatea cat mai curând posibil.In aceste condiții, la data de 4.08.2013 a fost perfectat contractul individual de munca nr. 12, potrivit cu care numitul V___ G_____ urma sa inceapa activitatea la societate la data de 5.08.2013. Chestiunea reținuta in procesul verbal atacat referitoare la semnarea condicii de prezenta de către numitul V___ G_____ nu face dovada ca acesta ar fi prestat efectiv activități in calitate de angajat al societății. Semnarea condicii de prezenta este urmare unei neintelegeri din partea numitului V___ G_____ a discuției avute cu reprezentantul societății in legătura cu observarea activității societății, acesta înțelegând ca trebuie sa si faca dovada prezentei sale in calitate de observator. Activitatea efectiva in funcția de ajutor ospătar a fost prestata numai de la data de 5.08.2013, data la care a intrat in vigoare contractul indiivdual de munca nr. 12 din 4.05.2013. In aceste condiții, aplicarea sancțiunii contravenționale apare ca nejustificata cata vreme nu am primit in mod efectiv la munca vreo persoana fara a avea încheiat contract individual de munca in forma scrisa.

În drept, disp. art. 31 din OG nr. 2/2001.

Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată. Se arată că, cu ocazia controlului a fost identificata o persoana care a declarat pe proprie răspundere in data de 20.08.2013, ora 18:00, prestarea activității pentru S.C.K___ O___ BAR SRL - conform fisei de identificare - fila 3- V___ G_____, prestarea activității in funcția de lucrator necalificat începând cu data de 01.08.2013, program lucru 10:00-14:00, 14:00-18:00 cu mențiunea in baza CONTRACT DE MUNCA, primește un salariu de 380 lei. Din verificările efectuate in registrul de evidenta - fisa salariat - data generare 21.08.2013- fila 8 extras revisal, condica de prezenta - filele 4-7 - a rezultat faptul ca numitul V___ G_____ a prestat activitate fara a avea incheiat contract de munca anterior datei de 02.08.2013. Astfel, a rezultat faptul ca petenta, in calitatea sa de angajator care desfășoară activitate conform cod CAEN5630 `baruri... ` nu si-a îndeplinit obligația cu privire la încheierea informa scrisa, inregistrarea si transmiterea in format electronic a contractului individual de munca cu data inceperii activității de la data prestării efective a muncii de către susnumitul, respectiv datei de 02.08.2013. Obligația angajatorului de a încheia contracte individuale de muma in forma scrisa, in limba romana, înainte de începerea raporturilor de munca, este instituita si supusa unui regim sanctionator de prevederile art.16 alin.l din Codul muncii, in situația contrara, de a răspunde contravențional conform art.260 alin.l litera `e` din Codul muncii. Or, potrivit art.31- art.33 din Codul muncii, si perioada de proba reprezintă perioada de executare a contractului individual de munca si obligația angajatorului de a incheia in forma scrisa contractul de munca in condițiile art.16 alin.l din codul muncii si negocierea acestei clauze. Controlul a continuat in data de 22.08.2013 la sediul ITM Constanta, in prezenta reprezentantului legal, avand in vedere înștiințarea ________ nr.xxxxx/20.08.2013 - fila 9, care a pus la dispoziția inspectorilor de munca copia contractului de munca cu nr.12/04.08.2013 incepere activitate 05.08.2013- filele 11-13, copia minutei informare 01.08.2013-contractul individual de munca incepe sa-si produca efectele cu 02.08.2013`-fila 10.- ori din contractul cu nr.12/04.08.2013 rezulta incepere activitate 05.08.2013 transmis si inregistrat ulterior in revisal -fila 8.

F___ de cele constatate, inspectorii de munca au încheiat procesul verbal de control ________ nr.xxxxxx/22.08.2013-filele 14-17. Potrivit art.19 din Legea nr.108/1999 republicata, privind înființarea si organizarea Inspecției Muncii, s-au dispus masuri de intrare in legalitate cu respectarea prevederilor art.16 alin.l din codul muncii rep.: încheierea in forma scrisa a contractului individual de munca pentru numitul V___ G_____ cu data de 02.08.2013 si inregistrarea in revisal -fila 16.

Procesul verbal de control nu a fost contestat in condițiile si termene legii contenciosului administrativ, iar din punct de vedere al legalității formei si oportunității a fost incheiat cu respectarea normelor sistemului legislației muncii.F___ de cele constatate, inspectorii de munca, au considerat ca sunt întrunite condițiile prevederilor art.l din O.G.nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, motiv pentru care au încheiat procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor ________ nr.xxxxxx/22.08.2013 - pe care il anexam in copie 18,19.

Faptul ca, ulterior, petenta a înregistrat contractul de munca al susnumitului la nr.12/04.08.2013 nu o exonerează de raspunderera contravenționala - având in vedere inregistrarea ca data începerii activității 05.08.2013 si nu 02.08.2013 - incheiere informa scrisa ulterioara celor declarate .

În cauză au fost administrate proba cu înscrisuri și proba testimonială, fiind audiat sub prestare de jurământ martorul V___ G_____.

Prin sentinta civila nr. 1301/10.02.2014, pronunțată de Judecătoria C________ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, a fost admisa plângerea formulată de petenta ________________ SRL, în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ DE MUNCA CONSTANTA, s-a dispus anularea în parte a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxx/22.08.2013, respectiv în ceea ce privește sancțiunea amenzii în cuantum de xxxxx lei.

Pentru a pronunta aceasta sentinta, Judecatoria a retinut urmatoarele:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxx/22.08.2013 petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de xxxxx lei în baza art. 16 al.1 și 260 al.1 lit. e din Legea 53/2003 R. S-a reținut în acest sens, în urma controlului efectuat în data de 22.08.2013, faptul că petenta în calitate de angajator, a primit la muncă o persoană pentru care nu a încheiat în formă scrisă contract individual de muncă , respectiv 1-a primit la muncă pe V___ G_____ începând cu data de 02.08.2013, fără a-i încheia în formă scrisă contract individual de muncă.

Din verificarea condicii de prezență a reieșit că V___ G_____ a lucrat pentru S.C. K___ O___ BAR SRL din data de 02.08.2013, orele 10,00. Totodată, s-a reținut că V___ G_____ figurează în Revisal cu CIM 12/04.08.2013, cu data începerii activității 05.08.2013, transmis cu nr.l12234738/04.08.2013, deși V___ G_____ a declarat că lucrează din 01.08.2013 și figurează în pontaje cu 02.08.2013. Totodată, petenta a fost sancționată avertisment în baza art. 119 din Legea 53/2003 R și art. 5-7 din OG2/2001, respectiv art. 125 al.6 din Legea 53/2003 R și art. 5-7 din OG2/2001.

Prin plângerea formulată petenta a contestat sancțiunea în cuantum de xxxxx lei aplicată în baza art. 16 al.1 și 260 al.1 lit. e din Legea 53/2003 R.

În drept, instanța reține că, potrivit art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003, constituie contravenție primirea la muncă a până la 5 persoane, fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. 1 din același act normativ. Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului. De asemenea, potrivit alineatelor 2 și 3 ale articolului 16, anterior începerii activității, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă, iar angajatorul este obligat să înmâneze salariatului un exemplar din contractul individual de muncă

De asemenea, în conformitate cu prevederile art. art.31-33 din Codul Muncii, reiese că și perioada de probă reprezintă perioada de executare a contractului de muncă, astfel încât angajatorul are obligația de a încheia și înregistra contractul de muncă chiar din momentul începerii probei de lucru.

Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, instanța a apreciat că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din OG nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității și care pot fi invocate și de instanță din oficiu.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța a reținut că, deși OG nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (Curtea Europeană a Drepturilor Omului, Cauza Bosoni v. Franța).

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din OG nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (Curtea Europeană a Drepturilor Omului, Cauza A_____ v. România).

Petenta a depus la dosar contractul individual de muncă încheiat cu numitul V___ G_____ la data de 04.08.2013, dovada efectuării de către acesta a vizitei medicale la data de 02.08.2013. În fișa de identificare completată de numitul V___ G_____ la 20.08.2013, acesta a arătat că prestează activitate pentru petentă în baza contractului de muncă începând cu data de 01.08.2013. Au fost depuse de intimat și condicile de prezentă, numitul V___ G_____ semnând această condică la data de 02.08.2013, 04.08.2013. Fiind audiat în fața instanței, V___ G_____ a arătat că a lucrat in cadrul societății petente numai în august 2013, de la 05 - 31 august 2013. La data efectuării controlului, era prezent la locatia unde s-a desfasurat controlul, dar nu in timpul serviciului, ci era la plajă. A fost întrebat de la ce data lucrează la societate, dar nu a putut preciza data exacta pentru ca nu avea un calendar si le-a spus ca lucrează de la începutul lunii. Totodată, martorul a precizat că a semnat în condica pe prezenta la 02.08, desi nu lucra efectiv, ci venise sa vizualizeze locatia, in vederea negocierii salariului, si, intrucat la acea data patronul nu era prezent, colegii i-au spus sa se semneze in condică pentru a sti patronul că a fost la punctul de lucru. Arată ca din data de 02 si pana la incheierea contractului nu am efectuat nicio activitate ci doar statea cate 3 ore si vizualiza activitatea.

Intimatul a formulat apel impotriva sentintei pronuntate de Judecatoria Constanta, prin care a solicitat admiterea apelului, modificarea in tot a hotararii apelate, in sensul respingerii plangerii si mentinerii procesului verbal.

In dezvoltarea motivelor de apel, a aratat apelantul ca instanta de fond, in cuprinsul cercetarii judecatoresti, nu a luat in considerare si copia minutei de informare din data de 01.08.2013, in care se precizeaza ca, in speta, contractul individual de munca incepe sa-si produca efectele cu 02.08.2013. Angajatorul, anterior incheierii contractului individual de munca, a informat persoana selectata in vederea angajarii executarea contractului de munca cu data de 02.08.2013, iar incheierea acestuia a fost efectuata dupa 2 zile, desi era justificata obligativitatea incheierii in forma scrisa a contractului individual de munca, acordul cu privire la incheierea contractului fiind cu data de 02.08.2013. De aici a rezultat clar atitudinea petentei de a eluda dispozitiile legale, prin neincheierea contractului individual de munca, in detrimentul salariatului, ceea ce reprezinta si o forma a evaziunii fiscale, in detrimentul statului.

Intimata petenta a depus la dosar intampinare, solicitand respingerea apelului ca nefondat, aratand ca instanta de fond a pronuntat o solutie legala si temeinica, reluand sustinerile din plangerea contraventionala.

Examinand hotararea apelata prin prisma motivelor invocate si a dispoz. art. 476 si urm. NCPC, Tribunalul retine ca apelul apelantului este nefondat din urmatoarele considerente:

Cu titlu preliminar, instanța reține că, deși în dreptul nostru intern contravențiile au fost scoase de sub incidența dreptului penal și procesual penal, în lumina jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (în continuare ”Curtea”, cauzele Engel c. Olandei, Lutz c. Germaniei, Lauko c. Slovaciei și Kadubec c. Slovaciei), acest gen de contravenții intră în sfera „acuzațiilor în materie penală” la care se referă primul paragraf al art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (în continuare ”Convenția”). La această concluzie conduc două argumente: norma juridică ce sancționează astfel de fapte are caracter general (Ordonanța de Urgență a Guvernului numărul 195/2002 se adresează tuturor cetățenilor); sancțiunile contravenționale aplicabile (amenda și sancțiunile complementare) urmăresc un scop preventiv și represiv. Curtea a considerat cu alte ocazii (cauzele Eanady c. Slovaciei, Ziliberberg c. Moldovei, N____ c. României, A_____ c. României) că aceste criterii (care sunt alternative, iar nu cumulative) sunt suficiente pentru a demonstra că fapta în discuție are în sensul art. 6 din Convenție „caracter penal”.

Conform jurisprudenței acesteia, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenție, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei beneficiaza de prezumtia de legalitate si temeinicie, prezumtie care, desi neconsacrata legislativ, este unanim acceptata, atât în doctrina de specialitate, cât si în practica instantelor judecatoresti. O astfel de prezumtie nu încalca dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natura a încalca prezumtia de nevinovatie.

Dupa cum a constatat si Curtea (Salabiaku c. Frantei, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141 A, p. 15, § 28; Telfner c. Austriei, no xxxxx/96, § 16, 20 mart. 2001; A_____ c. României, no xxxxx/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumtiile de fapt si de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisa utilizarea acestora si în materie penala (cum este calificata si materia contraventionala prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovatiei faptuitorului, daca sunt îndeplinite doua conditii: respectarea unor limite rezonabile, tinându-se cont de miza litigiului, si respectarea dreptului la aparare. În prezenta cauza, atât miza litigiului, cât si asigurarea posibilitatii petentei de a-si dovedi sustinerile, de a combate prezumtia de legalitate si temeinicie, permit aplicarea acestei prezumtii.

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxx/22.08.2013 petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de xxxxx lei în baza art. 16 al.1 și 260 al.1 lit. e din Legea 53/2003 R, reținanadu-se ca, în urma controlului efectuat în data de 22.08.2013, faptul că petenta în calitate de angajator, a primit la muncă o persoană pentru care nu a încheiat în formă scrisă contract individual de muncă, respectiv l-a primit la muncă pe V___ G_____ începând cu data de 02.08.2013, fără a-i încheia în formă scrisă contract individual de muncă.

Din verificarea condicii de prezență a reieșit că V___ G_____ a lucrat pentru S.C. K___ O___ BAR SRL din data de 02.08.2013, orele 10,00, iar V___ G_____ figurează în Revisal cu CIM 12/04.08.2013, cu data începerii activității 05.08.2013, transmis cu nr.l12234738/04.08.2013, deși V___ G_____ a declarat că lucrează din 01.08.2013 și figurează în pontaje cu 02.08.2013. Totodată, petenta a fost sancționată avertisment în baza art. 119 din Legea 53/2003 R și art. 5-7 din OG2/2001, respectiv art. 125 al.6 din Legea 53/2003 R și art. 5-7 din OG2/2001.

Prin plângerea formulată, petenta a contestat sancțiunea în cuantum de xxxxx lei aplicată în baza art. 16 al.1 și 260 al.1 lit. e din Legea 53/2003 R.

În drept, potrivit art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003, constituie contravenție primirea la muncă a până la 5 persoane, fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. 1 din același act normativ. Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului. De asemenea, potrivit alineatelor 2 și 3 ale articolului 16, anterior începerii activității, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă, iar angajatorul este obligat să înmâneze salariatului un exemplar din contractul individual de muncă

Conform prevederilor art. art.31-33 din Codul Muncii, și perioada de probă reprezintă perioada de executare a contractului de muncă, astfel încât angajatorul are obligația de a încheia și înregistra contractul de muncă chiar din momentul începerii probei de lucru.

Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, instanța de fond in mod corect a apreciat că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din OG nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității și care pot fi invocate și de instanță din oficiu.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, corect s-a reținut că, deși OG nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (Curtea Europeană a Drepturilor Omului, Cauza Bosoni v. Franța).

Petenta a depus la dosar contractul individual de muncă încheiat cu numitul V___ G_____ la data de 04.08.2013, dovada efectuării de către acesta a vizitei medicale la data de 02.08.2013. În fișa de identificare completată de numitul V___ G_____ la 20.08.2013, acesta a arătat că prestează activitate pentru petentă în baza contractului de muncă începând cu data de 01.08.2013. Au fost depuse de intimat și condicile de prezentă, numitul V___ G_____ semnând această condică la data de 02.08.2013, 04.08.2013. Fiind audiat în fața instanței, V___ G_____ a arătat că a lucrat in cadrul societății petente numai în august 2013, de la data de 05 august, pana la 31 august 2013, la data efectuării controlului, fiind prezent la locatia unde s-a desfasurat controlul, dar nu in timpul serviciului, ci la plajă. A fost întrebat de la ce data lucrează la societate, dar nu a putut preciza data exacta, pentru ca nu avea un calendar, si le-a spus ca lucrează de la începutul lunii. Totodată, martorul a precizat că a semnat în condica pe prezenta la 02.08, desi nu lucra efectiv, ci venise sa vizualizeze locatia, in vederea negocierii salariului, si, intrucat la acea data patronul nu era prezent, colegii i-au spus sa se semneze in condică pentru a sti patronul că a fost la punctul de lucru.

În privința temeiniciei procesului-verbal, plecând de la prevederile art. 47 din O.G. nr.2/2001 care trimit la prevederile Codului de procedură civilă și având în vedere dispozițiile art. 1171 Codul civil și ale art. 129 alin. 1 din Codul de procedură civilă, s-a retinut in mod corect de catre instanta de fond că procesul-verbal legal întocmit face dovada până la proba contrarie, iar în temeiul art. 1169 din Codul civil, sarcina probei revine celui care contestă realitatea consemnărilor din procesul-verbal.

Această modalitate ar părea că încalcă din start cerința referitoare la sarcina probei, care în mod normal ar trebui să aparțină celui ce acuză, adică agentului constatator. În realitate, fapta respectivă este probată cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ (actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege), asociată cu prezumția de autenticitate (actul emană în mod real de la cine se spune că emană) și cu prezumția de veridicitate (actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă).

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a precizat că toate sistemele legale cunosc și operează cu ajutorul prezumțiilor și că, în principiu, Convenția nu interzice aceasta, dar în materie penală obligă statele să nu depășească o anumită limită. În funcție de gravitatea sancțiunii la care este expus acuzatul, se stabilește și limita rezonabilă până la care poate opera prezumția, asigurându-se totodată respectarea drepturilor apărării sub toate aspectele (cauza Salabiaku v. Franța, cauza Vastberga Aktiebolag și Vulic v. Suedia).

Prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar aceasta din urmă nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația ca persoană învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal, deși din probele administrate în acuzare instanța nu poate fi convinsă de vinovăția acuzatului, dincolo de orice îndoială rezonabilă.

Așadar, forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu, atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța).

În conformitate cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil, în cadrul căruia poate să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ v. România).

Așadar, în speța de față, instanta de apel retine ca sarcina probei a revenit si revine petentului, aceasta având obligația de a dovedi faptul că cele consemnate în procesul-verbal de contravenție nu sunt conforme realității. Or, s-a apreciat in mod corect că, în raport de probele administrate în cauză, petentul a reușit să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul-verbal contestat și a făcut dovada celor afirmate si sustinute in plangerea contraventionala.

În consecință, apreciind in egala masura, că procesul-verbal este netemeinic, instanta de control judiciar constata ca prima instanta a facut o corecta aplicare a normelor juridice incidente situatiei de speta, a pronuntat o hotarare legala si temeinica, in cuprinsul careia sunt redate motivele de fapt si de drept care argumenteaza solutia.

Dand eficienta juridica considerentelor expuse, instanta, in temeiul art.480 NCPC, va respinge apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul formulat de apelantul intimat I____________ T_________ DE MUNCĂ CONSTANTA, cu sediul în C________, _____________________, Jud. C________, în contradictoriu cu intimata petentă ________________ SRL, cu sediul în C________, ______________________, nr. 172, _____________________. C________, îndreptat împotriva sentinței civile nr. 1301/10.02.2014, pronunțată de Judecătoria C________ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 22.10.2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

I____-L____ O______-D__ E________ C______

GREFIER,

E______ D_____

Jud.fond. D.E. A___

Tehnored.Jud. decizie I.-L. O.-D./06.11.2014/4 ex.