R O M Â N I A

TRIBUNALUL CLUJ

SECȚIA MIXTĂ DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE

Cod operator de date cu caracter personal 3184

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILA NR. 252/A/2014

Ședința publică din data de 07 Mai 2014

Instanța constituita din:

PREȘEDINTE F_____ C______ J_____

Judecător A_______ G_______ C______

Grefier R_____ B_____ M_______

Pe rol se află judecarea apelului formulat de apelantul T______ V___ I___, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ împotriva Sentinței civile nr. xxxxx/22.08.2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-N_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare nu se prezintă părțile.

Față de lipsa părților, instanța lasă cauza la a doua strigare.

La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare nu se prezintă părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință constatându-se că la data de 11.02.2014 prin serviciul de registratura al instanței intimatul a depus intampinare, în doua exemplare, din care un exemplar a fost comunicat apelantului.

Instanța, în temeiul art. 131 Noul cod de proc. civilă, procedează la verificarea din oficiu a competenței stabilind că este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentei cauze, temeiul de drept fiind art. 95 pct. 2 din Noul cod de proc. civ., care prevede că Tribunalul judecă ca instanțe de apel, apelurile declarate împotriva hotărârilor pronunțate de judecătorii în prima instanță.

Totodată instanța constată că apelul este declarat în termenul legal, este motivat și a fost comunicat intimatei și apreciind că la dosarul cauzei se află suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, aceasta aflându-se în stare de judecată, și având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă de la dezbateri, reține cauza spre soluționare pe baza actelor de la dosar.

INSTANȚA,

Deliberând asupra prezentei cauze, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. xxxxx/2013 pronunțată de Judecătoria Cluj - N_____ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX s-a respins, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petentul T______ V___ I__ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Politie Judetean Cluj împotriva procesului verbal ________ nr. xxxxxxx, emis la data de 15.02.2013.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut prin procesul verbal de contravenție contestat, petentul a fost sancționat contravențional deoarece nu a respectat culoarea roșie a semaforului electric.

Prima instanța a constatat că procesul verbal contestat conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și art.17 din OG nr.2/2001. De asemenea, instanța de fond a reținut că dgentul constatator a respectat dispozițiile art.21 al.3 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aplicând sancțiunea în limitele prevăzute de actul normativ, raportat la gradul de pericol social al faptei, la împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, la modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, la scopul urmărit, precum și circumstanțele personale ale contravenientului.

Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța de fond a concluzionat că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a considerat că prin plângerea formulată, petentul nu a dovedit inexactitatea situației de fapt din procesul verbal sau o explicație rațională motivului pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia.

Instanța a mai reținut că a fost înlăturată prezumția de nevinovăție de care se bucură petentul, având în vedere că nu există niciun dubiu privind temeinicia sau exactitatea observațiilor personale ale agentului constatator.

S-a observat că petentul nu a fost în măsură să răstoarne prezumția de temeinicie a procesului-verbal, nu s-a prezentat în instanță, nu a propus probe, a semnat fără obiecțiuni procesul-verbal, nu a depus răspuns la întâmpinare.

S-a mai constatat că petentul T______ V___ I__ a nu a adus nici o dovadă solidă și veridică în sprijinul contestării stării de fapt reținute în procesul verbal. Procesul verbal de constatare a contravenției face dovada deplină asupra situației de fapt și a încadrării în drept, până la proba contrarie, conform unei practici constante.

Față de cele ce preced, în baza art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța a respins ca neîntemeiată plângerea dedusă judecății, cu consecința menținerii în totalitate a procesului-verbal contestat.

Cu respectarea termenului legal de 30 zile prevăzut de art. 468 alin. 1 din Codul de procedură civilă, T______ V___ I__ a formulat apel, solicitând modificarea sentinței atacate și admiterea plângerii contravenționale.

În expunerea de motive, apelantul a arătat că nu a circulat pe culoarea roșie a semaforului, ci pe culoarea galbenă și, mai mult, agentul constatator a oprit doi conducători auto, însă apelantul a fost singurul legitimat.

Totodată, s-a precizat că echipajul de poliție era amplasat in zona Pieței A____ I____, în timp ce apelantul se deplasa în intersecția cu bulevardul 21 Decembrie 1989, astfel încât agentul constatator nu putea observa semaforul corespunzător benzii de circulație pe care se afla petentul.

Apelantul a subliniat că pentru a se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției trebuie să aibă la bază constatările personale ale agentului constatator, însă în situația de față agentul de poliție era poziționat la o distanța considerabilă de locul comiterii presupusei contravenții, paralel cu semaforul instalat pe sensul de mers, iar din această poziție îi era foarte greu să perceapă culoarea corectă a semaforului.

Apelantul a mai precizat că nu a semnat procesul – verbal contestat, astfel cum a reținut instanța de fond în cuprinsul hotărârii atacate

Intimatul I____________ de Poliție al Județului Cluj a depus întâmpinare în cauză la data de 10 aprilie 2014, prin care a solicitat respingerea apelului formulat de apelant și, pe cale de consecință, menținerea soluției instanței de fond, ca fiind temeinică și legală.

Analizând actele și lucrările cauzei prin prisma criticilor apelantei, Tribunalul constată că apelul este nefondat și îl va respinge pentru următoarele considerente:

Prin procesul verbal contestat, apelantul a fost sancționat pentru contravenția prevăzută și sancționata de 100 alin.3 lit d din OUG nr. 195/2002, reținându-se în sarcina acestuia că în ziua de 15.02.2013 a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXX prin P-ța A____ I____, din direcția P-ța Ș_____ cel M___ și la efectuarea virajului la stânga nu a respectat culoarea roșu a semaforului electric amplasat la trecerea de pietoni din dreptul Prefecturii Cluj.

În ceea ce privește legalitatea întocmirii actului de constatare și sancționare a contravenției, se constată că procesul-verbal contestat cuprinde formal toate mențiunile prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute, iar apelantul nu a formulat critici ce pot fi încadrate în motive de nelegalitate.

Cât privește susținerile apelantului referitoare la lipsa de temeinicie a procesului – verbal, tribunalul constată că probele administrate în cauză nu sunt de natură să contureze o stare de fapt contrară celei reținută în actul de constatare a contravenției.

Tribunalul reține că apelantul nu a dovedit existența unui motiv obiectiv pentru care agentul constatator nu ar fi putut observa în prezenta cauză deplasarea autoturismului apelantului și niciun motiv de subiectivitate pentru care acesta nu ar putea fi considerat imparțial. Din contră, din susținerile recurentului rezultă că echipajul de poliție staționa Piața A____ I____ din mun. Cluj – N_____ în pe care se deplasa petentul, astfel că agentul constatator putea observa autovehiculele și semaforul electric aflat în funcțiune, iar observațiile personale din procesul-verbal sunt lipsite de echivoc.

Tribunalul va avea în vedere că prin decizia pronunțată în cauza A_____ c. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a înlăturat prezumția deplină, absolută, irefragrabilă de legalitate a unui proces verbal de constatare și sancționare a contravenției și pentru a acorda în mod real, efectiv petentului dreptul la un proces echitabil instanța apreciază că se pot administra probe în înțelesul dispozițiilor Codului de procedură civilă, pentru a exista posibilitatea părților litigante de a dovedi pe de o parte că starea de fapt este alta decât cea reținută în procesul verbal atacat, în cazul petentului contravenient, respectiv că starea de fapt este cea reținută de agentul constatator, în cazul intimatului.

În acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile în care acestea trebuie folosite, una din limitele până la care funcționează prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie sa fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatata personal, procesul verbal, legal întocmit, se va bucura de prezumția de temeinicie și, în absența altor probe, propuse de către petent pentru răsturnarea acesteia, plângerea va fi respinsă.

Apelantul nu a administrat probe care să răstoarne prezumția de temeinicie a procesului verbal și nici din alte elemente nu a rezultat o altă situație de fapt sau, cel puțin un dubiu privitor la aceasta, astfel încât în mod corect instanța de fond a reținut că situația de fapt astfel cum a fost consemnată de agentul constatator în procesul-verbal de contravenție corespunde adevărului.

Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 480 alin.1 Cod.pr.civ., tribunalul va respinge apelul formulat în cauză și va păstra în integralitate sentința nr. xxxxx/2013 pronunțată de Judecătoria Cluj - N_____ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, apreciind-o temeinică și legală.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge, ca neîntemeiat, apelul formulat de către apelantul T______ V___ I__, domiciliat in Cluj-N_____, _____________________, _________________ in contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Cluj cu sediul în Cluj-N_____, ___________________, județul Cluj, cod postal xxxxxx împotriva sentinței civile nr.xxxxx/2013 pronunțată de Judecătoria Cluj - N_____ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, pe care o păstrează în totalitate.

Fără cheltuieli de judecată

Definitivă.

Pronuntata în ședința publică, azi 07 mai 2014.

Președinte, F_____ C______ J_____		Judecător, A_______ G_______ C______ Fiind în concediu, semnează președintele completului
	Grefier, R_____ B_____ M_______

Red./Tehnored.:F.C.J/ F.C.J;

4 ex./

Jud. fond: S_____ I___