Operator de date cu caracter personal nr.3727

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G______

SECȚIA CIVILĂ

Decizia civilă Nr. 376/C__/2015

Ședința publică de la 28 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE F_________ R_____

Judecător G______ U_____

Grefier V_______-I______ M___

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe apelant I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G______ și pe intimat A___ G_______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție CP xxxxxxx.

La apelul nominal făcut în ședința publică părțile au lipsit.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că apelul este la primul termen de judecată, procedura de citare este legal îndeplinită, apelul este motivat, declarat în termen, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, intimatul – reclamant nu a formulat întâmpinare, după care,

Tribunalul ia act că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

INSTANȚA

Asupra apelului civil de față;

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei G______ la data de 08.04.2014 petentul A___ G_______ a formulat in contradictoriu cu intimatul I____________ Județean de Poliție G______ plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/01.04.2014.

Prin sentința civilă nr. 3887/07.10.2014 pronunțată de Judecătoria G______ s-a admis în parte plângerea formulată de petentul A___ G_______ în contradictoriu cu intimatul I____________ Județean de Poliție G______.

S-a înlocuit sancțiunea dispusă prin procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/01.04.2014 cu sancțiunea avertismentului.

Pentru a se pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/01.04.2014, petentul a fost sancționat, cu amendă contravențională în sumă de 510 lei si avertisment, reținându-se în sarcina sa că, în data de 01.04.2014, ca in calitate de biciclist a circulat in sensul girator fără a se încadra corespunzător si nu a avut asupra sa buletinul de identitate.

Sub aspectul legalității, instanța constată că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute exprese.

În ceea ce privește puterea probatorie a procesului verbal se rețin următoarele:

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, paragraful 28, 7 octombrie 1988; cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraful 113, 23 iulie 2002).

Forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, 7 septembrie 1999).

Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din conținutul art. 34 din acest act normativ rezultă că procesul-verbal face dovada situației de fapt și a încadrării juridice până la proba contrară.

Sub aspectul temeiniciei se constata faptul ca procesul verbal este temeinic.

Astfel, din probatoriul administrat, respectiv proba cu înscrisuri si susținerile petentului din plângerea contravenționala, rezultă neîndoielnic săvârșirea contravențiilor de către petent.

În ceea ce privește sancțiunile aplicate prima instanță a avut în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 potrivit cărora sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.

Instanța de fond a constatat faptul ca petentului i-a fost aplicată o amenda în cuantum de 510 lei, pedeapsa amenzii fiind neconform individualizată în raport de criteriile legale, având în vedere atât circumstanțele concrete ale săvârșirii faptei cât și pericolul social scăzut generat de săvârșirea a acestei.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel apelantul I____________ de Poliție al Județului G______ criticând-o pentru nelegalitate și netemenicie.

În motivarea apelului său, apelantul a arătat că faptele constatate în mod direct de către agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.

Simpla negare a petentului, în sensul că faptele reținute în sarcina sa nu corespund realității, nu poate răsturna prezumția de temeinicie și legalitate de care se bucură procesul verbal, atât timp cât acesta nu aduce probe, ori nu invocă împrejurări credibile

Intimatul nu a formulat întâmpinare .

Apelul este nefondat pentru următoarele considerente:

În primul rând, intimatul petent nu a negat ci a recunoscut fapta reținută în sarcina sa, dar nu avea la el cartea de identitate.

Instanța de fond a aplicat corect dispozițiile art. 7 și art. 21 din OG.2/2001, constatând că fapta săvârșită prezintă un grad redus de pericol social ceea ce impune sancționarea mai ușoară a contravenientului.

Apreciind că în mod just s-a dispus înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment, tribunalul urmează să, respingă ca nefondat apelul declarat de apelantul I____________ de Poliție al Județului G______, în contradictoriu cu intimatul - petent A___ G_______, împotriva sentinței civile nr. 3887/07.10.2014 a Judecătoriei G______.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art. 480 Cod procedură civilă,

Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul I____________ de Poliție al Județului G______, cu sediul în mun. G______, _______________, județul G______, în contradictoriu cu intimatul - petent A___ G_______, cu domiciliul în mun. G______, _________________________, județul G______, împotriva sentinței civile nr. 3887/07.10.2014 a Judecătoriei G______.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 28 Septembrie 2015

red. jud. UG.

ex.4/03.11.2015

jud. fond

dact. P.M.