Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BACĂU

SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 1136/2015

Ședința publică de la 24 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE C______ N______

Judecător G______ G______

Grefier G_______ V_____

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe apelant S.C. S_______ W____ S.R.L. și pe intimat I.P.J.BACĂU - S________ INVESTIGARE FRAUDE, intimat I____________ T_________ DE REGIM SILVIC ȘI SE VÂNĂTOARE SUCEAVA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție

Dezbaterile in fond si susținerile orale ale parților, au avut loc in ședința publica de la data de 03.11. 2015 dezbateri care s-au consemnat în încheierea de ședință din aceea zi ,care face parte integranta din prezenta hotărâre, când s-au pus concluzii pe fond.

INSTANȚA

Prin plângerea înregistrată pe rolul instanței sub nr. XXXXXXXXXXXXX din data de 24.07.2014, petenta S.C. S_______ W____ S.R.L., în contradictoriu cu intimații I____________ Județean de Poliție Bacău – S________ Investigare Fraude și I____________ T_________ de Regim Silvic și de Vânătoare Suceava, a solicitat anularea procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/07.07.2014 și a procesului verbal de dare în custodie _________ nr. xxxxxxx/07.07.2014. În subsidiar, petenta a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea „avertisment”.

Prin sentința civila nr.780/2015 Judecătoria Bacau a respins plângerea in motivare reținându-se ca ” Prin procesul verbal de contravenție nr. xxxxxxx/07.07.2014, petenta a fost sancționată contravențional în baza art. 19 lit. l din Legea nr. 171/2010 cu amendă în cuantum de xxxxx lei.

S-a reținut prin procesul verbal că petenta a achiziționat cantitatea de 50,703 mc lemn rotund rășinoase, prin avizele de însoțire primară nr. xxxxxxx/27.02.2014 și nr. xxxxxxx/28.02.2014, fără ca acestea să aibă proveniență legală, motivat de faptul că tranzacțiile au fost efectuate după momentul decesului administratorului societății furnizoare care era consemnat la rubrica „Emitent”.

Totodată, s-a dispus confiscarea contravalorii materialului lemnos, respectiv a sumei de 7864,98 lei prin procesul verbal de dare în custodie _________ nr. xxxxxxx/07.07.2014.

Ambele acte au fost semnate de agenții constatatori și de F_____ A_____ V_____, ca reprezentant al societății petente. În ambele acte s-au consemnat obiecțiunile reprezentantului societății: „Nu sunt de acord cu confiscarea și cu amenda”.

Constatând, în baza art. 34 al. 1 teza I din O.G. nr. 2/2001 că plângerea a fost introdusă în termen, instanța reține că procesul verbal de contravenție a fost legal întocmit, cu respectarea mențiunilor obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității prevăzute de art. 17 din același act normativ.

ÎN D____, potrivit art. 19 al. 1 din Legea nr. 171/2010, constituie contravenție silvică și se sancționează cu amendă de la 2.000 lei până la 5.000 lei și confiscarea materialelor lemnoase în cauză, „vânzarea și/sau cumpărarea materialelor lemnoase fără proveniență legală sau fără avizele de însoțire ori documentele echivalente acestora, prevăzute în normele privind circulația materialelor lemnoase în vigoare”.

Conform art. 23 din același act normativ, „Sancțiunea amenzii contravenționale se aplică și persoanelor juridice, limitele minime și maxime ale amenzilor majorându-se de 5 ori, cu excepția acelora prevăzute numai pentru persoane juridice”.

STAREA DE FAPT reținută prin procesul verbal de contravenție a fost confirmată chiar de petentă, în cuprinsul plângerii: în urma controlului s-a constatat că a achiziționat cantitatea de 50,703 mc lemn rotund rășinoase prin avizele de însoțire primară nr. xxxxxxx/27.02.2014 și nr. xxxxxxx/28.02.2014, fără ca acestea să aibă proveniență legală, motivat de faptul că tranzacțiile au fost efectuate după momentul decesului administratorului societății furnizoare – 27.02.2014 – care era consemnat la rubrica „Emitent”.

Nu există obligația organelor de control de a identifica persoana care a semnat respectivele avize de însoțire primară. Există obligația de identificare reciprocă a persoanei care a completat rubricile avizelor și a persoanei abilitate să efectueze expediția.

De asemenea, în speță, nu există obligația organelor de control de a verifica persoana care a ridicat aceste formulare de la I.T.R.S.V. Suceava. Această apărare a petentei depășește cadrul procesual fixat prin prezenta plângere.

Cu privire la temeinicia întocmirii procesului verbal de contravenție se constată că fapta este pe deplin dovedită.

Nu va fi luată în seamă apărarea petentei care a invocat eroarea de fapt, cauză care înlătură caracterul contravențional al faptei, conform art. 11 al. 1 din O.G. nr. 2/2001.

Așa cum au declarat martorii H______ I____ și F_____ A_____ V_____, cei doi fiind șoferii care au condus autovehiculele încărcate cu material lemnos, nu au făcut nicio verificare a persoanelor care au măsurat lemnul și le-a dat avizele de însoțire. Martorul H______ I____ a făcut vorbire despre „un om care ne-a încărcat și ne-a făcut avizul”, la firma din satul Straja, iar martorul F_____ A_____ V_____, despre „un angajat sau poate patronul a măsurat lemnul și mi-a dat avizul de însoțire”.

Instanța are dubii cu privire la declarația martorului F_____ A_____ V_____. Acesta a semnat procesul verbal de contravenție în calitate de reprezentant al societății comerciale S_______ W____ S.R.L., aspect ce l-a ascuns în declarația de martor, menționând că „Atunci eram șofer la această societate”. Prin plângere, petenta a menționat că administrator este G_____ E____, dar, cel puțin până la data încheierii procesului verbal de contravenție și a procesului verbal de dare în custodie – 07.07.2014 – administrator și împuternicit al societății a fost F_____ A_____ V_____. Pentru aceste motive, declarația martorului F_____ A_____ V_____ va fi înlăturată.

În calitate de reprezentant al petentei, la încărcarea materialului lemnos și la întocmirea avizelor de însoțire primară, F_____ A_____ V_____ avea, cu atât mai mult, obligația de identificare a persoanei care a completat documentele.

Însumând cele ce preced, instanța va respinge plângerea petentei, menținând procesul verbal de contravenție contestat.

Măsura confiscării valorice a materialului lemnos achiziționat în condițiile deja expuse a fost o măsură legală și, față de rezolvarea ce s-a dat plângerii împotriva procesului verbal de contravenție, va respinge și plângerea împotriva procesului verbal de dare în custodie.”

Împotriva acestei sentințe a formulat apel _____________________ care a învederat ca in conformitate cu prevederile HG 996/2008 deținea documete de proveniența a bunurilor si ca oricum, chiar daca s-ar retine existenta faptei aceasta nu a fost săvârșita cu vinovatei

IPJ Bacău a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plangerii

Analizând apelul instanta constata ca reprezintă contravenție in conformitate cu art.19 alin.1 lit.l din legea171/2010 ” vânzarea și/sau cumpărarea materialelor lemnoase fără proveniență legală sau fără avizele de însoțire ori documentele echivalente acestora, prevăzute în normele privind circulația materialelor lemnoase în vigoare;”

In cauza insa la dosar exista avizele de insotire nr.xxxxxxx/27.02.2014 si nr.xxxxxxx/28.02.2014 acte juridice emise de catre ___________________ SRL si care nu a fost anulate.

Prin urmare instanța va retine ca susținerile agentului constatator privind lipsa avizelor de însoțire a materialului lemnos sunt neîntemeiate

Trebuie observat ca _____________________ nu a achiziționat materialul lemnos de la H___ T_____ ci de la ___________________ SRL astfel încât decesul lui H___ T_____(chiar daca ar fi real) este irelevant sub aspectul valabilității avizului de însoțire a mărfii, capacitatea juridica a Deco Style A____ SRL neîncetând in cazul decesului administratorului statutar.

Mai mult instanța observa ca întocmirea unui act de către o persoana fără drept de reprezentare, in numele ___________________ SRL,cu excepția unei intenții frauduloase, nu poate fi invocata de catre terti ci doar de către ___________________ SRL

Or in speța nu s-a facut dovada vreunei intenții frauduloase, iar ___________________ SRL nu a invocat inopozabilitatea actelor aviz de insotire a materialului lemnos

De asemenea instanța are in vedere ca potrivit art.7 alin.3 din HG 996/2008, in vigoare la momentul săvârșirii faptei ” Persoanele care eliberează documentele de proveniență și pe cele de însoțire a materialelor lemnoase, prevăzute la alin. (1), răspund, potrivit legii, de întocmirea corespunzătoare a acestora și de exactitatea datelor înscrise.”

In aceste condiții instanța va retine ca apelanta nu a săvârșit fapta prevăzuta de art.19 alin.1 lit.l si va admite apelul.

In ceea ce privește procesul verbal de dare in custodie a bunurilor reținute in vederea confiscării, instanța retine ca acesta nu face obiectul plângerii contravenționale, măsura confiscării fiind anulata odată cu anularea procesului verbal de contravenție.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite apelul, privind pe apelant S.C. S_______ W____ S.R.L. formulat împotriva sentinței civile nr 780 din data de 31.03.2015 pronunțată de judecătoria Onești în dosarul nr XXXXXXXXXXXXX cu sediul în Mun. Onești _________________________ , Jud. Bacău cu următoarele date de identificare CUI xxxxxxxx cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedura În Onești _______________________ 12 , ________________ , jud. Bacău și pe intimat I.P.J.BACĂU - S________ INVESTIGARE FRAUDE cu sediul în Bacău ___________________ 2 , Jud Bacău , intimat I____________ T_________ DE REGIM SILVIC ȘI SE VÂNĂTOARE SUCEAVA cu sediul în Suceava ________________________. Suceava .

Schimba sentința apelata in sensul ca admite plângerea contravenționala si anulează procesul verbal _________ nr.xxxxxxx/07.07.2014

Definitiva.

Pronunțata in ședința publica azi 24.11.2015

Red. ______________________________>

Red. dec N______ C______

Tehnored.. VG 10.12.2015/27.01.2016 / ex 5