Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE CIVILA Nr. 218/2014

Ședința publică de la 29 Ianuarie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE V_____ T_____

Judecător A____ M_______

Judecător G_______ D____ N______

Grefier G_______ G________

S-a luat în examinare pentru soluționare recursul formulat de intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES - BIROUL RUTIER P______ împotriva sentinței civile nr.3404/08.04.2013 a Judecătoriei Pitești în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX, intimat-petent fiind V____ M_____, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție”.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat M______ F____ pentru intimatul-petent, lipsind recurentul-intimat.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Avocatul intimatului-petent depune la dosar împuternicire avocațială de reprezentare juridică și arată că nu are cereri preabile de formulat, probe de solicitat sau excepții de invocat.

Tribunalul în raport de actele și lucrările dosarului, constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri de fond asupra recursului.

Avocatul intimatului-pârât solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței de fond ca legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată. În raport de apărarea formulată, recurentul-intimat este de rea-credință având în vedere că doar în recurs a depus la dosar înscrisuri din care rezultă că faptele reținute sunt săvârșite în 1998 și menținute în cazierul judiciar. Arată că nepurtarea centuri nu reprezintă o faptă care să prezinte pericol social, iar față de contravenția privind viteza de 50 km/h, arată că plângerea petentului formulată față de aceasta contravenție a fost admisă. Astfel, intimatul-petent susține că nu a săvârșit aceasta faptă. Recurentul-petent trebuia să facă dovada săvârșiri contravenției.

Tribunalul rămâne în pronunțare asupra recursului.

TRIBUNALUL

I.Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 24.09.2012 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul V____ M_____ a solicitat în contradictoriu cu intimatul I____________ de P______ al Județului Argeș - Biroul Rutier Pitești, anularea procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx/17.09.2012 pentru nelegalitate și netemeinicie iar în subsidiar înlocuirea sancțiunilor aplicate, cu avertisment.

În motivarea plângerii petentul a arătat că a fost sancționat contravențional reținându-se în sarcina sa faptul că la data de 17.09.2012, în timp ce conducea autoturismul Dacia cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe raza Mun. Pitești, pe ____________________ efectuat manevra de viraj stânga spre __________________________________ longitudinal simplu continuu ce desparte cele două sensuri de mers și nu a deținut documentele personale și auto asupra sa. S-a mai relevat de către petent că agentul de poliție nu a menționat la rubrica locul săvârșirii decât ____________________________ reper spațial, iar încadrarea juridică a faptei de încălcare a marcajului longitudinal este incorectă. S-a mai menționat de către agentul de poliție a acționat cu exces de zel deoarece pentru lipsa documentelor i-a aplicat și o amendă contravențională în sumă de 420 lei în măsura în care permisul de conducere al petentului figura valid în evidențele poliției rutiere iar certificatul de înmatriculare al autoturismului condus deține inspecție tehnică periodică valabilă la momentul opririi în trafic.

In drept, au fost invocate dispozițiile art. 31 alin.1 din OG 2/2001.

II.Intimatul IPJ Argeș a formulat întâmpinare prin care a arătat că în data de 17.09.2012 petentul, în timp ce conducea pe ______________________.Pitești auto marca Dacia cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, a efectuat neregulamentar manevra de depășire a unui alt autovehicul, încălcând marcajul longitudinal continuu ce desparte sensurile de mers, și nu a avut asupra sa documentele personale și auto, fapt pentru care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 700 lei și reținerea în vederea suspendării a permisului de conducere pentru 30 de zile pentru săvârșirea contravențiilor prev. de art.120 alin.1 lit.e și art.147 alin.1 din HG 1391/2006 R și sancționate de art.100 alin.3 lit.e și art.101 alin.1 pct.18 din OUG 195/2002 R.

În drept, s-au invocat art.115-118 C.pr.civ., Legea 180/2002, art.120 alin.1 lit.e și art.147 alin.1 din HG nr.1391/2006, art.100 alin.3 lit.e și art.101 alin.1 pct.18 din OUG 195/2002 R și art.19 alin.3 din OG 2/2001.

III. Prin sentința civilă nr. 3404/08.04.2013 a Judecătoriei Pitești s-a admis , în parte, plângerea contravențională, s-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 700 lei, cât și a sancțiunii complementare, aplicate petentului prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/17.09.2012, încheiat de către intimatul IPJ Argeș –- BR Pitești, cu sancțiunea avertismentului, fiind menținute celelalte dispoziții ale procesului verbal de contravenție.

În motivarea sentinței s-a reținut că prin procesul ________ nr. xxxxxxx/17.09.2012, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 700 lei și reținerea în vederea suspendării a permisului de conducere, pentru săvârșirea contravențiilor prev. de art.120 alin.1 lit.e și art.147 alin.1 din HG 1391/2006 R, constând în faptul că, în timp ce se deplasa pe ______________________.Pitești cu auto marca Dacia cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, a efectuat neregulamentar manevra de depășire a unui alt autovehicul, încălcând marcajul longitudinal continuu ce desparte sensurile de mers și nu a avut asupra sa documentele personale și auto. S-a apreciat de instanța de fond că faptul că nu este indicat cu exactitate locul, în cuprinsul procesului-verbal fiind menționat ___________________. Pitești, nu atrage nulitatea actului constatator întrucât este prevăzută sub sancțiunea nulității absolute, potrivit art. 17 din OG 2/2001, lipsa mențiunii privind fapta săvârșită, iar în speță, nu s-a produs vreo vătămare petentului sub acest aspect, mai ales că acesta nu a contestat existența marcajului continuu . S-a apreciat de instanța de fond că se impune o reindividualizare a sancțiunilor aplicate întrucât nu s-au dovedit abateri repetate ale petentului în aceasta materie din care să rezulte persistența în sfera ilicitului contravențional, proba sub acest aspect fiind în sarcina intimatului.

IV. Împotriva sentinței mai sus menționate a fost declarat recurs de către IPJ Argeș care a apreciat că în mod greșit s-a dispus înlocuirea sancțiunilor aplicate cu sancțiunea avertismentului.

V. Tribunalul analizând recursul reține următoarele:

Potrivit art.21 alin (3 ) din OG nr.2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal. Conform art.7 alin 3 din același act normativ, avertismentul se poate aplica în cazul în care fapta contravențională este de gravitate redusă. Din coroborarea dispozițiilor legale menționate, rezultă că legea are în vedere , în primul rând , gradul de pericol social generic al contravenției, stabilit în mod abstract de către legiuitor, prin stabilirea unor limite maxime și minime ale amenzilor contravenționale. În al doilea rând, legea are în vedere posibilitatea aplicării concrete a sancțiunii contravenționale, de către agentul constatator sau de către instanța de judecată, a unei sancțiuni care să corespundă gradului de pericol social concret al contravenției, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal. De asemenea potrivit art.5 alin.1 din OG nr.2/2001, amenda contravențională și avertismentul sunt sancțiuni principale, ce se pot aplica în situatia săvârșirii unei contravenții. Potrivit art.5 alin.7 din acest act normativ, pentru una și aceeași contravenție se poate aplica numai o sancțiune contravențională principală și una sau mai multe sancțiuni complementare. In cauza de față, reținând ca petentul a săvârșit fapta prevăzută și sancționată de art.102 alin.3 lit.e din OUG nr.195/2002 (aspect intrat in puterea lucrului judecat, in absenta declarării recursului de câtre contravenient-n.ns), împrejurarea că acesta nu a mai săvârșit fapte de acest fel, precum și atitudinea sinceră a petentului, instanța de fond a dispus înlocuirea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 90 zile cu sancțiunea avertismentului, menținând și sancțiunea principala a amenzii. S-a ajuns astfel la aplicarea pentru aceeași contravenție a doua sancțiuni principale, amenda și avertismentul, soluție vădit contrară dispozițiilor art.5 alin.7 din OG nr.2/2001, susmenționate.

În speță, în mod greșit instanța de fond a dispus înlocuirea sancțiunilor aplicate cu sancțiunea avertismentului în condițiile în care sancțiunea complementară nu putea fi înlocuită cu sancțiunea avertismentului, iar fapta contravențională săvârșită nu justifica aplicarea unui avertisment având în vedere că efectuarea manevrei de depășire a unui autovehicul trecând peste marcajul logitudinal continuu prezintă un grad ridicat de pericol social.

Pentru aceste considerente Tribunalul în baza art.312 c.proc.civ. va admite recursul și va modifica sentința.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul formulat împotriva sentinței civile nr.3404/08.04.2013 a Judecătoriei P______ declarat de intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES - BIROUL RUTIER P______, cu sediul în Pitești, jud.Argeș în contradictoriu cu intimat-petent V____ M_____ cu reședința în Ștefanesti, ___________________, jud.Argeș

Modifică sentința, în sensul că respinge plângerea, ca neîntemeiată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 29.01.2014

Red.VT/Tehnored.VT

2 ex/20.02.2014

Jud fond: A.G_________