Cod ECLI ECLI:RO:TBARG:2016:013.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ[*]

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE CIVILA Nr. 379/2016

Ședința publică de la 03 Februarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE G_______ D____ N______

Judecător A____ M_______

Grefier G_______ G________

S-a luat în examinare pentru soluționare apelul formulat de pârâtul I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, împotriva sentinței civile nr.1348 din data de 16.12.2014, pronunțată de Judecatoria Curtea de Argeș, intimată-reclamantă fiind S.C. M_____ A___ Z__ S.R.L. LEGAL REPREZENTATĂ DE M_____ M____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata-reclamantă prin reprezentantul legal- administrator M_____ I_____, lipsind apelanta-pârâtă.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Reprezentantul intimatei-reclamantă, administrator M_____ I_____, legitimat cu CI ________ nr.xxxxxx din data de 07.10.2010 emisă de SPCLEP Curtea de Argeș, CNP-xxxxxxxxxxxxx arată că nu are cereri prealabile de formulat în cauză.

Tribunalul acordă cuvântul pe probe.

Reprezentantul intimatei-reclamantă solicită proba cu înscrisurile depuse la dosar. Tribunalul ia act că prin apel nu se solicită administrarea de probe noi .

Tribunalul în temeiul art. 479 Cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisuri pentru intimat și ia act ă proba s-a administrat în cauză.

Reprezentantul intimatei-reclamantă arată că nu are alte cereri de formulat în cauză.

Tribunalul acordă cuvântul în dezbateri de fond asupra apelului.

Reprezentantul intimatei-reclamantă solicită respingerea apelului ca nefondat, potrivit motivelor expuse prin întâmpinarea depusă la dosar și pe care le susține. Arată că intimata-reclamantă nu se face vinovată de săvârșirea faptei contravenționale reținute prin procesul-verbal de constatare a contravenției, încheiat la data de17 martie 2014, întrucât la aceea dată intimata-reclamantă a fost solicită să prezinte licențele de transport în original, în două locuri diferite. Arată că, la data întocmirii procesului-verbal de contravenție, respectiv 17 martie 2014, intimata-reclamantă a fost solicitată să prezinte în original licentele de transport întrucât la sediul Poliției Curtea de Argeș au fost întrunite de urgență ARR Argeș, Poliția P______. Autoritatea de Transport Județean Argeș și transportatorii de persoane cu atingere zona Curtea de Argeș, potrivit documentele aflate la dosar ce fac dovada în acest sens.

Tribunalul reține apelul spre soluționare.

TRIBUNALUL

Asupra apelului civil de față ;

Constată că la data de 4.04.2014 a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. dosar XXXXXXXXXXXX plângerea formulată de reclamanta S.C. M_____ A___ Z__ S.R.L. împotriva procesului-verbal de contravenție ___________ nr. xxxxxxx/17.03.2014 întocmit de pârâtul I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier, reclamanta solicitând anularea procesului-verbal de contravenție sau, în subsidiar, înlocuirea amenzii cu avertisment; cu cheltuieli de judecată.

În motivarea plângerii, reclamanta a arătat în esență că a fost sancționată contravențional pentru că la un control efectuat în data de 17.03.2014, conducătorul auto care efectua transport public regulat de persoane pe ruta Curtea de Argeș – Sălătrucu, nu deținea la bord licența de traseu și caietul de sarcini în original, prezentând pentru control doar copii ale acestor documente. Reclamanta a arătat că conducătorul auto al societății deținea la bord în copie licența de traseu și caietul de sarcini aferent, cu mențiunea conformității cu originalul. Dispozițiile legale nu face referire la documente în original. Reclamanta a prezentat documentele de transport în original la o ședință ce a avut loc în data de 17.03.2014 la sediul Poliției Curtea de Argeș.

În drept, plângerea a fost întemeiată pe art. 31 din OG nr. 2/2001, HG nr. 69/2002.

În dovedire s-au solicitat probele cu înscrisuri și doi martori. La plângere au fost atașate înscrisuri (f.6-17).

La data de 10.06.2014 pârâtul I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier a depus la dosar întâmpinare, prin care a arătat că procesul-verbal de contravenție contestat întrunește toate condițiile prevăzute imperativ de OG nr. 2/2001. A mai arătat că prezentarea la control a documentelor emise de autoritatea competentă în copie constituie contravenție. Agentul constatator întocmește proces-verbal de constatare a contravenției pe baza documentelor puse la dispoziție la momentul controlului. Legiuitorul a înțeles să plaseze fapta săvârșită de reclamantă în rândul încălcărilor grave ale normelor în domeniul transporturilor rutiere. Reclamanta a mai fost sancționată de 3 ori în anul 2014 pentru încălcări ale legislației în domeniul transporturilor rutiere. Reclamanta nu își poate invoca propria culpă.

Au fost legal citate părțile, iar la data de 2.07.2014 reclamanta a depus la dosar răspuns la întâmpinare.

Au fost administrate probele cu înscrisuri și prin declarația martorului C____ C_________ (f.55).

Prin sentința civilă nr. 1348 din data de 16.12.2014, pronunțată de Judecatoria Curtea de Argeș, s-a admis în parte plângerea formulată de reclamanta S.C. M_____ A___ Z__ S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER,

S-a dispus modificarea procesului-verbal de contravenție ___________ nr. xxxxxx/17.03.2014 încheiat de pârât, în sensul că înlocuiește amenda de 6.000 de lei aplicată reclamantei, cu sancțiunea „avertisment”.

A fost obligat pârâtul să plătească reclamantei 20 de lei cheltuieli de judecată.

Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță că prin procesul-verbal de constatare a contravențiilor ___________ nr. xxxxxx/17.03.2014 întocmit de agentul constatator din cadrul pârâtului I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier a fost sancționată reclamanta S.C. M_____ A___ Z__ S.R.L. cu amendă contravențională în cuantum de 6.000 de lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 4 pct. 57.6 din HG nr. 69/2012. S-a reținut în procesul-verbal că la controlul efectuat în ziua de 17.03.2014, ora 15.20 în loc. Curtea de Argeș a fost verificat conducătorul auto O_____ G_______, care efectua transport public regulat de persoane pe traseul Curtea de Argeș – Sălătrucu, conform licenței de traseu cu ________ nr. xxxxxx, cu autobuzul cu nr. înm. XXXXXXXXX deținut de S.C. M_____ A___ Z__ S.R.L., constatându-se că acesta nu deținea la bord licența de traseu respectivă și caietul de sarcini aferent în original, conform prevederilor art. 51 din Ordinul MTI 980/2011, prezentând pentru control doar copii ale documentelor de transport menționate.

Instanța, verificând potrivit art. 34 alin.1 din OG nr.2/2001 legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție contestat, reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a constatat că situația de fapt reținută de agentul constatator nu a fost contrazisă de probele administrate în cursul judecății. Reclamanta a recunoscut că angajatul său, conducătorul auto O_____ G_______, nu avea la bordul autobuzului, la momentul controlului, licența de traseu ________ nr. xxxxxxx și caietul de sarcini aferent în original, ci doar în copie.

Sub aspectul individualizării sancțiunii contravenționale, instanța a constatat că reclamanta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantumul maxim prevăzut de art. 7 alin. 1 din HG nr. 69/2012 (6.000 de lei). Instanța apreciază însă că fapta săvârșită de reclamantă are o gravitate redusă, de vreme ce reclamanta prin angajatul său a prezentat la control copii ale licenței de traseu și caietului de sarcini pe care le deține. Reclamanta a depus la dosarul cauzei copii certificate de pe licența de traseu ________ nr. xxxxxxx și de pe caietul de sarcini aferent (f.12-14).

Potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, precum și de urmarea produsă. De asemenea, potrivit art. 7 alin. 2 și 3 din același act normativ, în cazul în care fapta este gravitate redusă, poate fi aplicată sancțiunea avertismentului, chiar dacă actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.

Având în vedere gradul redus de pericol social și împrejurările comiterii infracțiunii, instanța a apreciat că este suficientă sancțiunea avertismentului. D____ urmare, în baza art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 instanța va admite în parte plângerea formulată de reclamanta S.C. M_____ A___ Z__ S.R.L. și va dispune modificarea procesului-verbal de contravenție ___________ nr. xxxxxx/17.03.2014 încheiat de pârât, în sensul că a înlocuit amenda de 6.000 de lei aplicată reclamantei, cu sancțiunea „avertisment”.

În baza art. 453 C.pr.civ. a obligat pârâtul la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă, constând în taxă judiciară de timbru.

Împotriva sentinței instanței de fond a declarat apel pârâtul I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER apel înregistrat pe rolul Tribunalului Argeș la data de 14.09.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXX.

In motivarea apelului se arata ca hotărârea instanței de fond a fost pronunțată prin aplicarea și interpretarea greșită a legii și fără să țină cont de toate dovezile prin care a înțeles să probeze acțiunea,astfel încât în cauză sunt incidente dispă.art.22 alin 2 din legea procesual ,astfel încât apreciază apelantul că această fază de control judiciar trebuie desființate toate concluziile instanței anterior investite și să admită cererea de apel așa cum a fost formulată.

Prin hotărârea apelată instanța de fond a dat o interpretare bazată pe considerente de ordin subiectiv ,nerespectând dispozițiile legale. Față de acest aspect consideră apelantul că nu se justifică pronunțarea unei sentințe arbitrare care favorizează o activitate ilegală.

Analizând sentința apelată în raport de criticile formulate,tribunalul constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente de fapt și de drept :

Prin sentința civilă apelată , judecătoria a admis în parte plângerea și a dispus modificarea procesului verbal de contravenție în sensul că a înlocuit amenda contravențională de 6000 lei aplicată reclamantei cu sancțiunea avertismentului .

Prin procesul-verbal de constatare a contravențiilor ___________ nr. xxxxxx/17.03.2014 întocmit de agentul constatator din cadrul pârâtului I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier a fost sancționată reclamanta S.C. M_____ A___ Z__ S.R.L. cu amendă contravențională în cuantum de 6.000 de lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 4 pct. 57.6 din HG nr. 69/2012. S-a reținut în procesul-verbal că la controlul efectuat în ziua de 17.03.2014, ora 15.20 în loc. Curtea de Argeș a fost verificat conducătorul auto O_____ G_______, care efectua transport public regulat de persoane pe traseul Curtea de Argeș – Sălătrucu, conform licenței de traseu cu ________ nr. xxxxxx, cu autobuzul cu nr. înm. XXXXXXXXX deținut de S.C. M_____ A___ Z__ S.R.L., constatându-se că acesta nu deținea la bord licența de traseu respectivă și caietul de sarcini aferent în original, conform prevederilor art. 51 din Ordinul MTI 980/2011, prezentând pentru control doar copii ale documentelor de transport menționate.Instanța la pronunțarea sentinței de fond a reținut legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, însă a considerat că se impune reindividualizarea sancțiunii contravenționale.Modalitatea de individualizare a sancțiunii contravenționale este una corectă.

Astfel, petenta a dovedit că în ziua încheierii procesului verbal de contravenție a prezentat originalul licenței de traseu și caietul de sarcini pentru efectuarea de verificări de către organele de poliție și Autoritatea de Transport Argeș ,în cadrul unei întruniri efectuată la sediul Poliției Municipiului Curtea de Argeș pentru depistarea licențelor de transport falsificate,folosite pentru transportul de persoane .

Instanța apreciază însă, că fapta săvârșită de reclamantă are o gravitate redusă, de vreme ce reclamanta prin angajatul său a prezentat la control copii ale licenței de traseu și caietului de sarcini pe care le deține, iar potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, precum și de urmarea produsă. De asemenea, potrivit art. 7 alin. 2 și 3 din același act normativ, în cazul în care fapta este de gravitate redusă, poate fi aplicată sancțiunea avertismentului, chiar dacă actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.

Având în vedere gradul redus de pericol social și împrejurările comiterii infracțiunii, instanța de fond in mod corect a apreciat că este suficientă sancțiunea avertismentului aplicata societatii comerciale.

Față de cele reținute și în raport de disp.art. 480 C.pr.civ . tribunalul urmează să respingă apelul ca nefondat .

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul formulat de pârâtul I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER cu sediul în București, _____________________. 38, sector 1 , împotriva sentinței civile nr.1348 din data de 16.12.2014, pronunțată de Judecatoria Curtea de Argeș, intimată-reclamantă fiind S.C. M_____ A___ Z__ S.R.L. LEGAL REPREZENTATĂ DE M_____ M____ cu sediul în Curtea de Argeș, ___________________. A14, ____________, _____________________, CUI RO7370590 .

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi,03.02.2016.

Președinte, G_______ D____ N______		Judecător, A____ M_______
	Grefier, G_______ G________

Red.G.D.N.

Tehn D.T./ GDN/4 ex.

12.02.2016