Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ[*]

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 3682/2015

Ședința publică de la 24 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE E_______ M_______ C_______

Judecător A____ D___

Grefier E____ R________

S-a luat în examinare, spre soluționare, apelul formulat de petentul C____ T_____, împotriva sentinței civile nr.402/2015 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, intimat fiind I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ PENTRU POLIȚIA MUNICIPIULUI CURTEA DE ARGEȘ, PRIN REPREZENTANT LEGAL, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție PV ________ nr. xxxxxxx.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare; au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, prin Serviciul Registratură s-a depus la data de 23.11.2015 relațiile solicitate de instanță. Totodată, se învederează că prin FAX s-a depus cererea formulată de către apelant, prin care solicită strigarea pricinii la sfârșitul ședinței, întrucât la prima oră se află la Curtea de Apel București.

Instanța, lasă dosarul la a II-a strigare, pentru a da posibilitatea apelantului să se prezinte.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima a II-a strigare, la sfârșitul ședinței de judecată, au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Instanța, constată că dosarul a fost ultimul strigat, astfel a fost admisă cererea apelantului și având în vedere cererea de judecata cauzei în lipsă constată apelul în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra acestuia.

INSTANȚA

Asupra apelului civil de față,deliberând constată următoarele :

La data de 23.12.2014 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Curtea de Argeș sub numărul XXXXXXXXXXXX plângerea formulată de petentul C____ T_____ împotriva procesului-verbal de contravenție ________ NR. xxxxxxx/30.01.2015 emis de intimatul INSEPCTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN ARGEȘ, solicitând în principal anularea procesului-verbal de contravenție sus-menționat iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii cu avertisment.

În motivarea plângerii sale petentul a susținut în esență că aparatul radar a fost montat în afara localității și solicită instanței să ia în calcul marjele de eroare ale aparatului radar astfel cum au ost acceptate de Biroul Român de Metrologie Legală. De asemenea petentul învederează instanței că autoturismul pe care se ala monta aparatul radar este prevăzut cu folie de culoare închisă care face imposibilă distingerea aparatului montat pe bordul mașinii cât și a persoanelor ocupante, fapt interzis prin ROUG 195/2002.

Petentul a susținut că posedă permis de conducere de 39 de ani și niciodată nu i-a mai fost suspendat dreptul de a conduce un autovehicul pe drumurile publice.

În probațiune petentul a depus la dosar copia actului contestat.

Intimata a depus întâmpinare la data de 06.06.2014 la care a atașat filmul contravenției pe suport magnetic, buletinul de verificare metrologică a aparatului radar, atestatul operatorului radar și tabelul cu faptele nelegale constatate în data emiterii procesului verbal contestat.

Prin întâmpinarea formulată, intimata a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca legal încheiat.

Prin sentința civilă nr. 402/28.04.2015 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș s-a respins plângerea contravențională formulată de către petent.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prev. de art. 16 și 17 din OG nr.2/2001, iar petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa.

Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat apel petentul criticând-o pentru următoarele considerente :

-. În mod greșit instanța de fond a respins cererea prin care petentul solicită în cadrul probei cu înscrisuri efectuarea unei adrese către D.R.D.P.București pentru a comunica dacă km 19+700 aflat pe DN 7 C se află sau nu pe raza vreunei localități pentru că prin aceste relații apelantul – petent dorea să dovedească că borna kilometrică la care a fost surprins conducând cu viteza de 104 km/h nu se află pe raza localității Băiculești ci în afara acesteia .

-. În mod greșit instanța nu a ținut seama de susținerea petentului prin care invoca nelegalitatea obținerii probei video pentru că aparatul radar a fost montat pe un autoturism prevăzut cu folie de culoare închisă ce face imposibilă distingerea persoanelor ocupante, lucru interzis de normele RAR.

-. Instanța nu a ținut seama nici de susținerile petentului în sensul că la momentul înregistrării vitezei , aparatul radar folosit se afla în procedura autotestării deoarece indicele „T” semnifică „Test „ și nu „Ț____” cum prevede intimata , ori în perioada autotestării aparatul radar nu poate fi folosit pentru determinarea vitezei de deplasare.

-. Instanța nu a luat în considerare faptul că agentul constatator care a întocmit și semnat procesul verbal nu a perceput în mod nemijlocit săvârșirea pretinsei contravenții pentru a fi în măsură să aprecieze gradul de pericol social al faptei .

Pentru aceste motive se solicită admiterea apelului .

În apel, instanța a încuviințat apelantului proba cu relații de la D.R.D.P.București,relații care se află la fila 49 dosar.

Analizând sentința apelată prin prisma criticilor formulate și în raport de probatoriul administrat în cauză tribunalul va constata următoarele :

Primul motiv de apel nu este fondat pentru că din relațiile comunicate în apel de către D.R.D.P.București rezultă că DN 7 C km 19+700 se află în localitatea Băiculești, județul Argeș și nu în afara localității cum în mod eronat susține apelantul. .

Și următoarele două critici sunt nefondate pentru că în pagina a patra a considerentelor sentinței , instanța de fond analizează amplu aceste susțineri ale petentului și în mod corect reține că cinemometrul cu care s-a constatat viteza de deplasare era la momentul constatării verificat metrologic și a fost manevrat de o persoană autorizată în acest sens ,cât și împrejurarea că acesta avea autotestarea făcută, autotestare ce se face în mod automat în momentul pornirii .

Astfel, litera „T” evidențiată în cuprinsul planșei fotografice nu are semnificația de „test” cum în mod eronat susține petentul ci, înseamnă target care este egal cu țintă.

De asemenea,tribunalul apreciază că nu are relevanță în stabilirea vitezei folia de culoare închisă aplicată pe geamul autovehiculului poliției pe care era amplasat aparatul radar, cum în mod eronat susține petentul.

Și ultima critică prin care se susține că instanța de fond nu a luat în considerare faptul că agentul constatator care a întocmit și semnat procesul verbal nu a perceput în mod mijlocit săvârșirea pretinsei contravenții este nefondată.

Tribunalul constată că atunci când fapta a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic , potrivit disp.art. 181 alin.1 din HG nr. 1391/2006 , polițistul rutier este cel care încheie un proces verbal de constatare a contravenției. Astfel, în situația în care fapta contravențională este constatată cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, legiuitorul nu a mai prevăzut expres că procesul verbal va fi încheiat de „ agentul constatator” al faptei ci de „ polițistul rutier”, deci o persoană care are competența de a proceda potrivit art. 177 din HG nr. 1391/2006.

Analizând procesul verbal de contravenție, tribunalul va reține că acesta a fost întocmit de agentul M____ A_____ din cadrul Serviciului Rutier Argeș, calitate în baza căreia în temeiul art. 177 din actul normativ mai sus menționat, avea competența de a constata contravenția reținută în sarcina petentului și de a aplica sancțiunile pentru fapta constatată.

În plus, tribunalul reține că operatorul radar nu avea cum să fie în același timp în autoturismul poliției pentru a manevra aparatul radar ,cât și în stradă pentru a opri în trafic pe petent pentru a-i întocmi procesul verbal.

Pentru aceste considerente ,tribunalul în temeiul art. 480 C.pr.civ. va respinge apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat apelul formulat de petentul C____ T_____ CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în municipiul București, ___________________________ 4, blocul 61, scara C, etajul 1, apartamentul 36, sectorul 6, împotriva sentinței civile nr.402/2015 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, intimat fiind I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ PENTRU POLIȚIA MUNICIPIULUI CURTEA DE ARGEȘ, PRIN REPREZENTANT LEGAL cu sediul ales în municipiul Curtea de Argeș, _______________________, numărul 1, județul Argeș.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 24 Noiembrie 2015

Red.A.D.

Tehn D.T. 4 ex.

03.12.2015