Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 413/2014

Ședința publică de la 17 Iunie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE A____ M______ S_________

Judecător E________ S____

Grefier A________ A_____ B___

Pe rol judecarea apelului formulat de petent C________ DE A_____ O____ R_____ A________ împotriva sentinței civile nr. xxxxx din 14.11.2013, pronunțată de Judecătoria C______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimat C.N.A.D.N.R SA C______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție R11 NR xxxxxxx.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat Ș______ N___, pentru apelant, lipsă fiind intimat.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;

Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul pe fond.

A_____ Ș______ N___, pentru apelant, solicită admiterea apelului și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță. Arată că hotărârea pronunțată de instanța de fond este dată cu încălcarea și aplicarea greșită a dispozițiilor art. 25, art. 27, art. 31 din O.G. 2/2001 rep. Mai arată că în cuprinsul plângerii formulate, procesul verbal i-a fost comunicat la data de 20.05.2013, motiv pentru care consideră că se afla în termen să conteste procesul verbal de contravenție.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față;

Prin sentința civila nr. xxxxx din 14.11.2013, pronunțată de Judecătoria C______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX s-a admis excepția tardivității.

S-a respins plângerea contravențională promovată de petentul CABINET DE A_____ "O____ R_____ A________", cu sediul in C______, _________________________. 2, _________________________ D___, in contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R SA C______, cu sediul in București, bld. I____ M____, nr. 401A, sector 6, ca tardiv formulată.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

La data de 26.07.2011 petentul Cabinet de A_____ " O____ R_____ A________" a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei conform procesului-verbal de constatare a contravenției _______ 11, nr. xxxxxxx/26.07.2011.

Procesul-verbal a fost legal comunicat petentului la data de 08.08.2011, așa cum rezultă din procesul-verbal de la fila 18 din dosar.

Instanța de fond a reținut că, în aplicarea dispozițiilor art. 25 și 27 din OG nr. 2/2001R, în mod corect procesul-verbal a fost comunicat prin afișare, întocmindu-se la data de 08.08.2011 proces-verbal din care rezultă că a fost afișat la sediul petentului situat în mun. C______, _________________________. 2, _________________________> În ceea ce privește procesul-verbal de afișare, acestea beneficiază de prezumția de validitate, iar în privința martorului asistent instanța a procedat la aplicarea dispozițiilor art. 313 alin. 3 NCPC, dat fiind că, din procesul-verbal de executare a mandatului de aducere a reieșit că martorul nu a fost găsit la domiciliu.

De altfel, procesele-verbale încheiate de agenții constatatori privind comunicarea actelor contravenționale sancționatoare, având caracterul unor înscrisuri autentice, fac dovada asupra realității celor cuprinse în conținutul lor până la înscrierea în fals, procedură pe care petentul din cauza de față nu a urmat-o.

De asemenea, la data de 11.10.2013, intimata a comunicat la dosar, în copie, o declarație olografă extrajudiciară din data de 30.09.2011 a numitei A___ M____ (f.33), purtând o semnătură similară celei din cuprinsul procesului-verbal de afișare din data de 08.08.2011 (f.18), prin care aceasta recunoaște că în perioada 15.07.-19.09. a deținut calitatea de martor asistent.

Potrivit art. 31 alin. 1 din OG 2/2001 modificată, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.

Cum prezenta plângere a fost promovată de parte abia la data de 22.05.2013, cu mult după expirarea termenului legal de 15 zile, instanța de fond a admis excepția invocată de intimată și să respingă ca tardiv formulată plângerea petentului.

Față de soluția dată excepției tardivității, s-a reținut că nu se mai impune analizarea celorlalte apărări de fond invocate de părți.

Împotriva sentinței civile nr. xxxxx din 14.11.2013, pronunțată de Judecătoria C______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX a formulat apel petent C________ DE A_____ O____ R_____ A________.

În motivarea apelului a arătat că hotărârea pronunțată de instanța de fond este dată cu încălcarea și aplicarea greșită a dispozițiilor art. 25, art. 27, art. 31 din O.G. 2/2001 rep. Mai arată că în cuprinsul plângerii formulate, procesul verbal i-a fost comunicat la data de 20.05.2013, motiv pentru care consideră că se afla în termen să conteste procesul verbal de contravenție.

În drept, și-a întemeiat apelul pe disp. art. 470 și urm. C__.

Intimat a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului și pe cale de consecință, menținerea ca temeinică și legală a sentinței nr. sentinței civile nr. xxxxx din 14.11.2013, pronunțată de Judecătoria C______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX. A arătat că instanța de fond în mod corect instanța de fond a respins plângerea contravențională ca tardiv formulată.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției _______ 11, nr. xxxxxxx/11.02.2013, apelantul/petent C________ DE A_____ O____ R_____ A________, a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 250 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 2 din OG 15/2002, retinandu-se de către agentul constatator că la data de 04.02.2011 pe Autostrada A 1 km. 70+460 m, pe raza localității P_______, jud. Dâmbovița, a fost depistat circulând autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, proprietatea petentului, fără să dețină rovinietă valabilă.

Petentul a formulat plângere contravențională pe care a adresat-o Judecătoriei C______ susținând că, la data de 20.05.2013 i-a fost comunicată somația nr. 246/D/ 2013 a B__ M_____ C______ I____ și adresa de înființare a popririi din data de 25.03.2013 emise în baza titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de contravenție _______ 11, nr. xxxxxxx din data de 26.07.2011, emis de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, care le-a fost comunicat odată cu somația și adresa de înființare a popririi.

Intimata, prin întâmpinarea formulată în cauză, a invocat excepția tardivității formulării plângerii contravenționale și a solicitat să se respingă plângerea contravențională ca tardiv introdusă și menținerea procesului verbal _______ 11, nr. xxxxxxx, ca temeinic și legal.

Instanța de fond a respins plângerea ca tardiv formulată, retinand că procesul-verbal a fost legal comunicat petentului la data de 08.08.2011, prin afișare, întocmindu-se la data de 08.08.2011 proces-verbal din care rezultă că a fost afișat la sediul petentului situat în mun. C______, _________________________. 2, ______________________ dispozițiilor art. 25 și 27 din OG nr. 2/2001R.

Retinerea instantei referitoare la legalitatea comunicării procesului verbal de contravenție de către intimată, prin afisare, este eronata întrucat, modalitatea de comunicare a procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei prin afisare la domiciliul sau sediul contravenientului este subsidiara celei de comunicare prin posta, cu aviz de primire.

Astfel, potrivit dispozițiilor art. 27 din OG 2/2001, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.

În dreptul romanesc, desi contraventia a fost scoasa de sub incidenta legii penale, intreaga procedura de sanctionare si, ulterior, de contestare a procesului-verbal de contraventie trebuie sa respecte garantiile art. 6 paragraful 1 din C.E.D.O.

In Cauza A_____ impotriva Romaniei, Hotararea Curtii Europene a Drepturilor Omului din 4 octombrie 2007, s-a remarcat faptul ca dreptul romanesc nu califica drept “fapta penala” contraventia pentru care reclamantul a fost sanctionat cu amenda, legiuitorul roman alegand sa scoata in afara legii penale unele fapte care, desi aduc atingere ordinii publice, au fost savarsite in imprejurari care conduc la concluzia ca acestea nu intrunesc elementele constitutive ale unei infractiuni.

Tribunalul apreciază ca, in ciuda naturii pecuniare a sanctiunii aplicate efectiv apelantului si a naturii civile a legii care sanctioneaza contraventia, contravenientului trebuie sa i se dea posibilitatea sa cunoasca efectiv actul incheiat, precum si data comunicarii acestuia, pentru a-si formula apararile (plangerea contraventionala).

Ori, numai in ipoteza in care se considera ca indeplinirea procedurii de comunicare prin afisarea actului se afla _________________ subsidiaritate fata de comunicarea prin posta, cu aviz de primire, se poate afirma ca sunt respectate garantiile procedurale.

În acest sens a decis și Î.C.C.J., în decizia 10/2013 pronunțată în recursul în interesul legii.

Cum, în speță, intimata nu a făcut dovada imposibilității comunicării procesului verbal prin poștă cu aviz de primire, astfel că, procedura subsidiară, de comunicare prin afișare, nu se poate aprecia că este legal îndeplinită.

Prin urmare, plângerea nu este tardiv formulată.

Cum instanta de fond a solutionat cauza fara a intra in judecata fondului in sensul ca s-a pronuntat pe excepția tardivității formulării plângerii, Tribunalul în condițiile art. 480 alin. 3 C.P.Civ urmează sa admita apelul, să anuleze sentința apelată și să trimită cauza spre rejudecare la aceeasi instanta.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul apelului formulat de petent C________ DE A_____ O____ R_____ A________, cu sediul in C______, _________________________. 2, _________________________ D___, împotriva sentinței civile nr. xxxxx din 14.11.2013, pronunțată de Judecătoria C______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimat C.N.A.D.N.R SA C______, cu sediul in București, bld. I____ M____, nr. 401A, sector 6, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție R11 NR xxxxxxx.

Anulează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 17 Iunie 2014.

Președinte, A____ M______ S_________		Judecător, E________ S____
	Grefier, A________ A_____ B___

RED.JUD. E.S./30.06.2014

TEHNORED 4ex/

A.B. 24 Iunie 2014

RED.JUD.FOND C.M.