Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Cod operator date cu caracter personal 3184

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CLUJ

SECȚIA MIXTĂ DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE

DECIZIE CIVILA Nr. 324/R/CC/2014

Ședința publică de la 19 Februarie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE A__________ R________

Judecător G_______ O______ O___

Judecător B_____ G_____ Z________

Grefier G_______ B_____ P_______

Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurentul I____________ DE P______ AL JUDETULUI CLUJ, împotriva Sentinței civile nr.2453/2012 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Cluj-N_____ , în contradictoriu cu intimatul C____ G_______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție

La apelul nominal făcut în ședința publică atât la prima cât și la a doua strigare părțile nu au răspuns.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier

Tribunalul, verificându-și din oficiu competența, constată că este competent general, material și teritorial să soluționeze prezenta cale de atac, conform dispozițiilor art. 159¹ alin. 4, raportat la art. 2 pct. 3 Cod proc. civ.

De asemenea constată că recursul este declarat în termenul legal, este motivat și a fost comunicat cu intimata.

Având în vedere că prezenta cauză se află în stare de judecată și că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art. 242 alin. 2 Cod proc. civ., Tribunalul reține cauza în pronunțare.

INSTANȚA

Prin Sentința civilă nr.2453/2012 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Cluj-N_____, s-a admis plângerea contravențională formulată de petentul C____ G_______ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, s-a anulat procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, întocmit de intimat la data de 06.03.2012, a fost exonerat petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 630 lei și a fost înlăturată sancțiunea contravenționala complementara a suspendarii dreptului de a conduce.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 06.03.2012 de către intimatul I____________ de Poliție Județean Cluj – Poliția Municipiului Cluj-N_____, petentul C____ G_______ a fost sancționat contravențional cu amenda contraventionala in cuantum de 630 lei, aplicându-i-se, totodată, sancțiunea contravențională complementară a suspendarii dreptului de a conduce. În fapt, s-a reținut că, în data de 06.03.2012, în jurul orelor 08:15, petentul a condus auto marca Dacia L____ cu nr. XXXXXXXXX pe _____________________ din mun. Cluj-N_____, in timp ce acesta se afla sub influenta bauturilor alcoolice, fiind testat cu aparat etilotest, ce a indicat valoarea de 0,32 MG/L.

Instanța de fond a reținut că, în conformitate cu jurisprudența Curții, înțelesul noțiunii de „prezumție de nevinovăție” presupune că nu trebuie pornit de la ideea preconcepută că persoana în cauză a săvârșit fapta ce i se impută. În plus, sarcina probei revine celui care acuză.

În ceea ce privește sarcina probei, conform principiul statuat de art. 1169 C. civil, cel ce face o propunere în fața instanței trebuie să o dovedească. Prin urmare, dacă petentul susține netemeinicia celor arătate în procesul-verbal, trebuie să o dovedească. Nu se poate spune că, în acest mod, s-ar încălca cerința referitoare la sarcina probei ce decurge din prezumția de nevinovăție, pe motiv că organul constatator este cel care trebuie să probeze contravenția reținută.

Astfel, sub aspectul temeiniciei, instanța de fond a reținut că procesul-verbal de contravenție trebuie să fie însoțit de documentele relevante prevăzute de lege, a căror menire este de a demonstra faptul că, la constatarea faptei contravenționale ( conducerea unui auto pe drumurile publice sub influenta bauturilor alcoolice), a fost întrebuințat un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, în acord cu prevederile R.A.O.U.G. nr. 195/2002, documente în lipsa cărora actul contravenției nu se bucură de prezumția de temeinicie.

Instanța de fond a constatat că, în speță, intimatul avea obligația de a produce dovezile suficiente, în scopul identificării aparatului etilotest, ce a servit la depistarea gradului de imbibatie alcoolica, precum și pentru a se atesta împrejurarea că acest aparat îndeplinea cerințele legale referitoare la omologarea și verificarea metrologică, de natură să-i confere aptitudinea de a fi valorificat ca mijloc de probă.

În acest sens, agentul de poliție care a întocmit procesul-verbal de sancționare a contravenției era ținut să precizeze ________ numărul aparatului etilotest folosit la constatarea contravenției, precum și să înfățișeze copii certificate ale buletinului de verificare metrologică ale aparatului etilotest.

Împotriva hotărârii instanței de fond a formulat recurs I.P.J. Cluj solicitând admiterea recursului si modificarea sentinței în sensul respingerii plângerii contravenționale arătând că instanța de fond a pronunțat o hotărâre netemeinică si dată cu interpretarea gresită a legii deoarece datele aparatului cu care a fost testat petentul si ultima calibrare a acestuia sunt consemnate pe înscrisul rezultat în urma testării petentului cu aparatul alcooltest si care a fost depus în probațiune.

Intimatul C____ G_______, prin întâmpinare, a solicitat respingerea recursului arătând că instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală.

Analizând actele si lucrările dosarului, Tribunalul reține următoarele.

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 06.03.2012 de către intimatul I____________ de Poliție Județean Cluj – Poliția Municipiului Cluj-N_____, petentul C____ G_______ a fost sancționat contravențional cu amenda contraventionala in cuantum de 630 lei, aplicându-i-se, totodată, sancțiunea contravențională complementară a suspendarii dreptului de a conduce. În fapt, s-a reținut că, în data de 06.03.2012, în jurul orelor 08:15, petentul a condus auto marca Dacia L____ cu nr. XXXXXXXXX pe _____________________ din mun. Cluj-N_____, in timp ce acesta se afla sub influenta bauturilor alcoolice, fiind testat cu aparat etilotest, ce a indicat valoarea de 0,32 MG/L

D, atele aparatului cu care a fost testat petentul si ultima calibrare a acestuia sunt consemnate pe înscrisul rezultat în urma testării petentului cu aparatul alcooltest si care a fost depus în probațiune, aparatul DRAGER , __________- 0709, cu ultima calibrare la data de 23.02.2013.

Potrivit art. 88 alin. 3 din O.U.G. 195/2002 stabilirea prezentei alcoolului in aerul expirat sau testarea preliminara a prezentei in organism a substantelor ori produselor stupefiante sau a medicamentelor cu efecte similare acestora se face de catre politia rutiera, cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate. Potrivit art. 88 alin. 4 din O.U.G. 195/2002 stabilirea concentratiei de alcool in aerul expirat se face de catre politia rutiera,cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat si verificat metrologic. Ordonanța NR. 20/1992, stabilește cadrul și mijloacele prin care se asigură exactitatea și uniformitatea măsurătorilor.( art.1).

Deși, potrivit art.1169 C.civ, sarcina probei revine petentului, acesta nu a adus nici o dovadă solidă și veridică în sprijinul contestării stării de fapt reținute în procesul verbal. Procesul verbal de constatare a contravenției face dovada deplină asupra situației de fapt și a încadrării în drept, până la proba contrarie, conform unei practici constante.

În temeiul prevederilor art. 304, pct.9, art 304 ind.1 din Codul de procedura civilă va admite recursul împotriva sentinței civile, pe care o modifică în totalitate, în sensul că va respinge plângerea .

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul declarat I____________ DE P______ AL JUDETULUI CLUJ, împotriva Sentinței civile nr.2453/2012 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Cluj-N_____ pe care o modifică în sensul că respinge plângerea si menține procesul-verbal de contravenție.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 19 Februarie 2014.

Red.A.R.

Tehnored.V.AM.

2 ex./14.03.2014

Jud. fond: G________-R_____ F_____-H_____