Acesta nu este document finalizat

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA HUNEDOARA

CIVIL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 1657/2015

Ședința publică din data de 22.10.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: T________ G_______

GREFIER: B___ M____

Pe rol fiind judecarea cauzei “contencios administrativ și fiscal” privind pe petentul G___ F_____ și pe intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN, având ca obiect “anulare proces verbal de contravenție _______ 15 nr. xxxxxxx/06.07.2015”.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu a răspuns niciuna dintre părți.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Fiind primul termen de judecată cu procedura legal îndeplinită, instanța a procedat la aplicarea disp. art. 131 C.proc.civ. Raportat la înscrisurile depuse la dosar, față de conținutul normativ al disp. art. 10¹ din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, cu modificările și completările ulterioare, instanța, din oficiu, a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Hunedoara în soluționarea plângerii ce face obiectul prezentului dosar și în temeiul disp. art. 248 alin. 1 C. proc. civ. instanța a reținut cauza în pronunțare pe excepția invocată.

INSTANȚA,

Sub numărul XXXXXXXXXXXXX de pe rolul Judecătoriei Hunedoara a fost înregistrată la data de 05.08.2015 plângerea contravențională formulată de petentul G___ F_____ prin care a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, în principal să dispună anularea procesului verbal _______ 15 nr. xxxxxxx/06.07.2015 încheiat de intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin Centrul de Studii tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN. În subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.

Motivându-și plângerea, petentul a arătat că în data de 21.07.2015, prin serviciul poștal a primit procesul verbal mai sus-menționat, prin care, agentul constatator din cadrul instituției intimate a reținut în sarcina sa că în data 31.01.2015 – orele 11:52 ar fi condus autoturismul înmatriculat cu numărul XXXXXXXXX pe DN 66 km 206+100 m – pe raza localității Băcia - județul Hunedoara fără a deține rovinietă valabilă.

Potrivit petentului, autoturismul ce face obiectul contravenției se află în posesia și folosința exclusivă a fiului său – numitul G___ A________ Ulise, motiv pentru care, în cazul în care acesta ar fi trebuit să fie sancționat în cazul în care a încălcat legea.

Cum de la data săvârșirii presupusei fapte contravenționale a trecut mai mult timp, petentul a învederat că n u poate să-și probeze nevinovăția.

În ceea ce privește procesul verbal, petentul a invocat nulitatea acestuia, datorită lipsei semnăturii agentului constatator în original, pentru lipsa aplicării unei ștampile aparținând unui organ implicând exercițiul autorității de stat și pentru lipsa martorului asistent.

În continuare, petentul a solicitat instanței să pună în vedere instituției intimate că acesta a condus autoturismul la data și ora indicată pe tronsonul de drum respectiv, că aparatul utilizat corespunde normelor metrologice în vigoare și are verificarea tehnică în termen, dovada verificării în evidențe cu privire la rovinietă și dovada ă numitul C______ D_____ R___ are calitatea de agent constatator.

În ceea ce privește fapta contravențională, petentul a invocat lipsa laturii obiective a acesteia, criticând totodată procesul verbal și sub aspectul laturii subiective.

Nici prevederile disp. art. 16 alin. 1 și ale disp. art. 21 alin. 3 din O.G. nr.2/2001 nu au fost respectate la încheierea procesului verbal, în opinia petentului. În acest sens a arătat că nu fapta și împrejurările în care aceasta ar fi fost comisă nu au fost descrise complet, nu s-a indicat gradul de pericol social al faptei, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit și urmarea produsă.

Apoi, a evidențiat rolul educativ și preventiv al sancțiunii administrative, opinând că sancțiunile aplicate trebuie individualizate, cu respectarea limitelor prevăzute în actul normativ care le reglementează, ținând cont în același timp de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de scopul urmărit, de urmarea produsă și de circumstanțele personale ale contravenientului.

În continuare, a invocat jurisprudența recentă a C.E.D.O., respectiv hotărârea pronunțată în cauza A_____ împotriva României, apreciind că sarcina probei incumbă agentului constatator, iar procesul verbal nu beneficiază de prezumția de legalitate. Astfel, faptele contravenționale, având în vedere consecințele pe care le pot produce asupra contravenientului trebuie judecate cu asigurarea garanțiilor specifice dreptului procesual penal, operând prezumția de nevinovăție.

În final, petentul a contestat calitatea agentului constatator, care nu este agent de poliție rutieră specializat, așa cum prevăd disp. O.U.G. nr. 195/2002, care, prin art. 2 statuează că “îndrumarea, supravegherea și controlul respectării normelor de circulație pe drumurile publice se face de către poliția rutieră din cadrul I.G.P.R., care are obligația să ia măsurile legale în cazul încălcării acestora”. De asemenea, constatarea contravențiilor și aplicarea sancțunilor se face de către polițistul rutier, potrivit disp. art. 109 alin. 1 din același act normativ. Întrucât sancțiunea a fost aplicată de “un agent din cadrul unei societăți comerciale pe un domeniu necunoscut” l-a determinat pe acesta să procedeze cu superficialitate la aplicarea sancțiunii.

În probațiune a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, a probei testimoniale și orice alte probe a căror necesitate va rezulta din dezbateri.

În drept, petentul și-a întemeiat plângerea pe disp. O.G. nr. 2/2001 și O.U.G. nr. 195/2002

Petentul a solicitat judecarea plângerii și în lipsa sa, motivând lipsa resurselor financiare necesare deplasării.

În susținerea plângerii a depus la dosar fotocopia procesului verbal de constatare a contravențiilor _______ 15 nr. xxxxxxx/06.07.2015 (f.7), a plicului (f.8) și a cărții de identitate (f.9).

Plângerea a fost legal timbrată cu 20 lei – taxă judiciară de timbru, potrivit disp. art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru (f.13).

Intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN a depus întâmpinare (f.19-20), prin care a solicitat instanței să respingă excepția nulității procesului verbal pentru lipsa semnăturii olografe, invocată de petent.

În referire la această excepție, intimata a învederat că procesul verbal este semnat olograf de agentul constatator, motiv pentru care a apreciat că acesta se află într-o gravă eroare când vorbește de semnătura electronică.

În motivarea în fapt a întâmpinării, intimata a arătat că la data de 31.01.2015, pe DN 66 – km 206 + 100m, pe raza localității Băcia – jud. Hunedoara, vehiculul înmatriculat cu nr. XXXXXXXXXX, aparținând numitului G___ F_____ a fost surprins circulând pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă, motiv pentru care, la data de 06.07.2015 a întocmit procesul verbal de contravenție _______ 15 nr. xxxxxxx.

Astfel, potrivit disp. art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01.07.2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate, care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.

În opinia intimatei, procesul verbal de constatare a contravenției _______ 15 nr. xxxxxxx/06.07.2015 îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002 coroborat cu O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

În ceea ce privește primul act normativ indicat, a evidențiat respectarea disp. art. 9 alin.2 și 3 din economia cărora se reține că în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției este efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de M.A.I. – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.

Și prevederile disp. art. 9 alin. 2 și alin. 3 din O.G. nr. 15/2002 au fost respectate de intimată la întocmirea procesului verbal, conform cărora, în lipsa contravenientului și a martorilor contravenția se constată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei – S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.

Mai mult, la încheierea procesului verbal au fost respectate și prevederile Deciziei nr. 6/2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, procesul verbal fiind semnat olograf de către agentul constatator, iar nu electronic.

Ca izvor al sancțiunii, intimata a invocat disp. art. 7 și art. 8 coroborate cu disp. art. 1 alin. 1 lit. b din O.G. nr. 15/2002, care, prin conținutul lor normativ statuează că responsabilitatea achitării rovinietei incumbă persoanei înscrise în cartea de identitate a autoturismului ca deținător sau utilizator, iar nu persoanei care conduce autoturismul respectiv în momentul constatării contravenției.

În final a arătat că în Lista oficială a mijloacelor de măsurare supuse controlului metrologic legal LO-2010, aprobată prin Ordinul Directorului General al BRML nr. 48/2010 nu sunt cuprinse și camerele foto, astfel nu se supun controlului metrologic legal.

În drept, intimata și-a întemeiat întâmpinarea pe disp. O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, pe disp. O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, pe Ordinul nr. 1501/2006 privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie pentru probe a vehiculelor.

În probațiune, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, precum și a oricăror altor probe ce vor reieși din dezbateri.

În susținere, a depus în copie certificată pentru conformitate cu originalul: extras din registrul documente 2015 – interogare baza de date roviniete SIEGMCR (f. 21), autorizație de control nr. 8.0.433 privind pe R___ C______ D_____ (f.22), confirmare de primire (f.23), planșă foto (f.24), adresa Biroului Român de Metrologie Legală nr. 6633/21.06.2010 (f.25), declarație de calitate și conformitate (f. 26-28).

Prin înscrisul depus la dosar de petent în data de 17.09.2015, calificat de instanță ca răspuns la întâmpinare, petentul G___ F_____ a reiterat excepția nulității procesului verbal, generată de lipsa unui martor și a semnăturii contravenientului, acest din urmă aspect conducând la concluzia că petentul nu poate fi contravenientul.

A opinat în continuare că intimata, cu înscrisurile depuse la dosar nu a făcut dovada că petentul a condus autoturismul la data și ora indicate pe tronsonul de drum respectiv.

Față de împrejurarea că în Lista oficială a mijloacelor de măsurare supuse controlului metrologic legal LO-2010, aprobată prin Ordinul Directorului General al BRML nr. 48/2010 invocată de intimată nu sunt cuprinse și camerele foto, petentul a concluzionat că funcționarea acestora nu are temei legal.

Nici dovada verificării în baza de date cu privire la plata rovinietei nu a fost primită de petent, acesta susținând în continuare că a achiziționat rovinieta, însă, pentru că nu a păstrat chitanța nu poate proba acest aspect.

La termenul de judecată din data de 22.10.2015, instanța, față de conținutul înscrisurilor depuse la dosar, din oficiu a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Hunedoara în soluționarea plângerii.

Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma excepției necompetenței teritoriale, invocată de instanță, din oficiu, se rețin următoarele:

Prin procesul verbal _______ 15 nr. xxxxxxx/06.07.2015 întocmit de intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN s-a constatat că vehiculul categoria A cu nr. XXXXXXXXX aparținând petentului G___ F_____ cu domicililul în municipiul B_____, ______________________, jud. B_____ a circulat în data de 31.01.2015 ora 11,52 pe DN 66 km 206 + 100 m de pe raza localității Băcia - jud. Hunedoara fără a deține rovinietă valabilă.

În consecință, s-a reținut în sarcina petentului săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, motiv pentru care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 lei, potrivit art. 8 alin. 3² din același act normativ.

Potrivit art. 248 alin. 1 C. proc.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și a celor de fond, care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe, ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.

În condițiile art. 10¹ din O.G. nr. 15/2002 (text de lege introdus prin Legea nr.2/2013 din 15.02.2013), prin derogare de la dispozițiile O.G. nr. 2/2001, aprobată, cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, plângerea, însoțită de copia procesului verbal de constatare a contravenției se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul.

Fiind vorba în speță de o normă juridică ce reglementează competența teritorială absolută a instanței, văzând că petentul domiciliază în municipiul B_____, ______________________, jud. B_____, aflat în circumscripția teritorială a Judecătoriei B_____, această instanță este competentă să soluționeze plângerea contravențională de față.

Raportat la cele ce preced, având în vedere disp. art. 132 alin. 1 și alin. 3 C. proc.civ. instanța apreciind întemeiată excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Hunedoara, invocată din oficiu o va admite și va declina în favoarea Judecătoriei B_____ competența soluționării plângerii contravenționale formulată de petentul G___ F_____ în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Hunedoara, invocată de instanță din oficiu și declină în favoarea Judecătoriei B_____ competența soluționării plângerii contravenționale formulată de petentul G___ F_____ domiciliat în municipiul B_____, ______________________, jud. B_____ în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN cu sediul în București, _____________________. 401 A, sector 6

Definitivă. Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, azi, 22.10.2015.

Președinte, Grefier,

T________ G_______ B___ M____

Red. T.G./Tehnored. B.M.17.11.2015/ 2 ex