ROMÂNIA

TRIBUNALUL C____- S______

REȘIȚA

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________,

ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX COD OPERATOR 2896

DECIZIA CIVILĂ NR. 174/R

Ședința publică din 26.09.2014

PREȘEDINTE: C______ M____

JUDECĂTOR: Ș_____ G_______

JUDECĂTOR: ILIASA M____

GREFIER: CAPATANA C__________ C______

S-a luat în examinare recursul civil declarat de recurentul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C____-S______, împotriva sentinței civile nr. 672/14.04.2014 pronunțată de Judecătoria Reșița în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul S____ E____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă intimatul personal, lipsă fiind recurentul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

După deschiderea dezbaterilor, expunerea referatului cauzei de către grefierul de ședință, verificarea actelor și lucrărilor de la dosar,

Instanța comunică intimatului un exemplar al motivelor de recurs.

Intimatul nu solicită termen pentru studierea înscrisului comunicat de către instanță.

Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul părții prezente.

Intimatul solicită respingerea recursului, și menținerea hotărârii primei instanțe, fără cheltuieli de judecată.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art.150 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 672/14.04.2014, Judecătoria Reșița, a admis plângerea contravențională formulată de petentul S____ E____, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului C____-S______, și asigurătorii _____________________________ –Reasigurare SA și Allianz Ț_____ Asigurări SA , împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, din data de 22.08.2012, a anulat procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx, din data de 22.08.2012.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 22.08.2012, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 420 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 45 alin. 2 din OUG 195/2002 rep..

S-a reținut în sarcina petentului faptul că la data de 22.08.2011 , orele 11,0 a condus autoturismul marca Chevrolet cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe ______________________ orașul B____ , din direcția Reșița-Timișoara, angajându-se în depășirea unui ansamblu de autovehicule format din tractorul marca UTB 650 M cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX și remorca , marca INU Medgidia , 2rb5a, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, momentul în care din sens opus circula un alt autovehicul, iar pentru a evita lovirea frontală a acestuia, a virat dreapta acroșând partea din spate a remorcii.

Petentul a semnat procesul verbal, iar la rubrica Alte mențiuni, nu au fost consemnate obiecțiuni.

Plângerea a fost depusă în termenul de 15 zile de la înmânare prev. de art. 31 din OG 2/2001, iar sub aspectul legalității întocmirii procesului-verbal de contravenție se observă că acesta este întocmit cu respectarea cerințelor prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. 2/2001.

Pe fondul cauzei, deși O.G nr. 2/2001 nu prevede nici o dispoziție cu privire la forța probantă a procesului verbal de contravenție, există o prezumție de legalitate și realitate a actului, având în vedere faptul că este vorba de un act administrativ. În aceste condiții, se prezumă că situația de fapt menționată în procesul verbal de constatare a contravenției este conformă realității, prezumție care poate fi răsturnată de petent prin probă contrară.

Fapta a fost constatată pe baza declarațiilor tip de tamponare ale conducătorilor auto implicați în accident, administrate la unitatea de poliție competentă în condițiile art. 79 alin. 1 lit. b din OUG 195/2002 rep. .

Împotriva acestei sentințe, pe care o consideră netemeinică și nelegală, a formulat recurs, recurentul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C____-S______, prin care a solicitat admiterea recursului, modificarea hotărârii recurate, menținerea dispozițiilor procesului verbal de constatare a contravenției ca temeinice și legale.

În fapt petentul a fost sancționat prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/22.08.2011 cu amendă în cuantum de 402 lei, în conformitate cu prevederile art. 45 alin.2 din OG 195/2002, reținându-se că la data de 22.08.2011, orele 11 a condul autoturismul marca CC nr. xxxxxxx/22.08.2011 Chevrolet cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe _____________________ B____, intrând în depășirea unul alt vehicul, fără a se asigura corespunzător, în urma manevrei rezultând un accident rutier.

Cu privire la motivele ce au stat la baza admiterii plângerii de către instanța de fond, respectiv faptul că agentul constatator nu s-a deplasat la locul săvârșirii contravenției, constatând astfel direct săvârșirea acesteia, acestea nu au aptitudinea de a produce petentului o vătămare care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal, având în vedere că acesta a fost întocmit prin coroborarea declarațiilor conducătorilor auto implicați în evenimentul rutier.

Din procesul verbal rezultă că agentul constatator a identificat avariile autoturismelor implicate în evenimentul rutier, luând apoi declarațiile conducătorilor auto, în baza cărora a întocmit proces verbal, astfel că nu se poate susține că acesta nu a făcut cercetări înainte de a-l sancționa contravențional pe petent, ci dimpotrivă nefiind de față la săvârșirea faptei reconstituit circumstanțele acesteia în baza cercetărilor efectuate.

Unitatea pârâtă nu a făcut dovada legalității și temeiniciei procesului verbal de constatare a contravenției , iar constatarea faptei s-a făcut cu respectarea dispozițiilor legale privind circulația pe drumurile publice, sancțiunea aplicată fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.

În drept, invocă art.242 Cod Procedură Civilă, cauza judecându-se în lipsă.

Intimatul S____ E____, nu a formulat întâmpinare.

Examinând sentința recurată, potrivit motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, pentru orice motiv de casare prevăzut de art. 312 raportat la art. 304 si 304 1 Cod procedură civilă, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 22.08.2012, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 420 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 45 alin. 2 din OUG 195/2002 rep..

S-a reținut în sarcina petentului faptul că la data de 22.08.2011 , orele 11,0 a condus autoturismul marca Chevrolet cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe ______________________ orașul B____ , din direcția Reșița-Timișoara, angajându-se în depășirea unui ansamblu de autovehicule format din tractorul marca UTB 650 M cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX și remorca , marca INU Medgidia , 2rb5a, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, momentul în care din sens opus circula un alt autovehicul, iar pentru a evita lovirea frontală a acestuia, a virat dreapta acroșând partea din spate a remorcii.

Prin sentința civilă nr. 672/14.04.2014, Judecătoria Reșița, a admis plângerea contravențională formulată de petentul S____ E____, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului C____-S______, și asigurătorii _____________________________ –Reasigurare SA și Allianz Ț_____ Asigurări SA , împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, din data de 22.08.2012, a anulat procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx, din data de 22.08.2012. Prima instanșă a motivat admiterea plângerii pe faptul că din probele administrate în cauză pe parcursul cercetării judecătorești, respectiv declarația conducătorului auto, fila 15 dos., care se coroborează cu declarația martorului S____ I_____, fila 24 dos., nu rezultă săvârșirea faptei prevăzută de art. 45 alin. 2 din OUG 195/2002 [1]rep, abatere pentru care s-a dispus sancționarea contravenientului. Contrar celor menționate în procesul verbal, conducătorul autotractorului ce urma a fi depășit de către petent nu a inițiat anterior manevra de depășire a altui autovehicul, lucru care, de altfel, nici nu se impunea pe fondul vitezei reduse de deplasare a acestuia.

Potrivit art. 119 din OUG 195/2002, rep., în cazul în care fapta unui conducător de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a avut ca urmare producerea unui accident de circulație, instanța de judecată învestită cu soluționarea cauzei va cita unitatea de poliție din care face parte agentul constatator, părțile implicate în eveniment și societatea de asigurare.

Din înscrisurile de la dosar rezultă fără echivoc faptul că în cauză sunt aplicabile dispozițiile legale redate anterior, deoarece accidentul de circulație pentru care a fost sancționat intimatul petent a avut drept urmare acroșarea unui alt vehicul condus de G_____ V_____, acesta fiind parte implicată în accident.

Prima instanță a pus în discuție introducerea în cauză a celor două societății de asigurări, atât a petentului cât și cea la care era asigurat celălalt vehicul, dar întreaga cercetare judecătorească s-a desfășurat fără introducerea în cauză și citarea celeilalte părți implicate în accident, așa cum prevede art. 119 din OUG 195/220, rep.

De aceea, tribunalul în baza disp. art. 304 pct. 5 raportat la disp. art.312 alin.2 și 5 C.p.civ., va admite recursul formulat, va casa sentința și va trimite cauza spre rejudecare Judecătoriei Reșița.

În rejudecare instanța de fond urmează să facă demersurile legale pentru citarea numitului G_____ V_____, celălalt conducător auto implicat în accident, pentru a da posibilitatea acestuia de a formula apără și a propune probe.

Față de considerentele de fapt și de drept mai sus enunțate, în temeiul art.312 alin.1 C.p.civ., tribunalul va admite recursul, declarat de recurentul – pârât, I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C____ S______ împotriva sentinței civile nr. 672/14.04.2014 pronunțată de Judecătoria Reșița în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul reclamant S____ E____, va casa sentința civilă nr. 672/14.04.2014, pronunțată de Judecătoria Reșița, și va trimite cauza, spre rejudecare, aceleiași instanțe..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul, declarat de recurentul – pârât, I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C____ S______ împotriva sentinței civile nr. 672/14.04.2014 pronunțată de Judecătoria Reșița în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, cu sediul în Reșița, B.dul A.I.C___, nr.40, județul C____ S______, în contradictoriu cu intimatul reclamant S____ E____, cu domiciliul în Reșița, B.dul Republicii, ___________, __________, judetul C____ S______.

Casează sentința civilă nr. 672/14.04.2014, pronunțată de Judecătoria Reșița.

Trimite cauza, spre rejudecare, aceleiași instanțe.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 26.09.2014

PREȘEDINTE,

C______ M____ JUDECATOR, JUDECĂTOR,

Suhani G_______ Iliasa M____

Grefier,

C_______ C__________ C______

RED. C.M./22.10.2014

TEHNODAC. CCC/24.10.2014

2 ex.

JUD.FOND: J___ P____