Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX – anulare proces verbal de contravenție -

ROMÂNIA

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA nr. 1158

Ședința publică din 02.09.2015.

Instanța constituită din:

Președinte C_______ P_____

Judecător C_______ - D______ D_____

Grefier A_____ R_____

Pe rol, judecarea apelului formulat de apelantul T_______ V____ – domiciliat în localitatea Șant, nr.10, județul Bistrița Năsăud și cu sediul ales în localitatea Bistrița, ___________________________.7, județul Bistrița Năsăud împotriva sentinței civile nr. 307/02.02.2015 pronunțată de Judecătoria Fălticeni, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind I____________ de Poliție Județean Suceava – cu sediul în _______________.9, județul Suceava.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Constatând cercetarea judecătorească finalizată în baza art. 244 NCPC și potrivit art. 392 din NCPC, nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat instanța trece la dezbaterea fondului și reține apelul pentru soluționare.

Declarând dezbaterile închise,

După deliberare,

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față, constată:

Prin plângerea adresată Judecătoriei Fălticeni si inregistrată la data de 12.09.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul T_______ V____ a solicitat în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean Suceava, ca prin hotărârea ce se va pronunța, în urma probelor pe care le va face, să se dispună anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/25.08.2014 , ca fiind melegal si netemeinic.

La data de 29.09.2014, petentul a depus la dosar precizări la cerere prin care a arătat că a fost sancționat prin procesul verbal d contravenție sus menționat cu amenda în cuantum de 360 lei si suspendarea dreptului de aconduce autovehicule pe o perioadă de 30 zile în temeiul art. 120 al. 1 din HG nr. 1391/2006 si art. 100 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002.

Pentru a aplica aceste sancțiuni, agentul constatator a retinut că în data de 25.08.2014 în loc. Dumbrăvița, petentul în timp ce conducea autoturismul marca Volvo cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX a efectuat manevra de depăsire a altui autovehicul în zona de acțiune a indicatorului „depăsirea interzisă”.

Precizează petentul că procesul verbal este netemeinic întrucât el nu a săvârșit fapta contravențională reținută în procesul verbal. El a efectuat o manevră de ocolire a unui autovehicul care staționa, însă fără a călca linia continuă, care desparte sensurile de circulație întrucât autoturismul pe care l-a ocolit era ieșit parțial în afara părții carosabile.

Intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care solicită instanței respingerea plângerii formulată de petent, ca nefondată, menținerea procesului verbal de contravenție contestat si implicit sancțiunea aplicată.

In motivare a arătat că la data de 25.08,2014, numitul T_______ Vaier a fost sancționat cu 360 lei amendă, și suspendarea permisului de conducere pentru 30 zile pentru comiterea contravenției prevăzute de art. 120 lit. h din HG 1391/2006 sancționat de art. 100 alin 3, lit. e din OUG 195/2002 rep. și modif., constând în aceea că în ziua de 25.08.2014, ora 11:40, locul DN 2 - E85, km 403+400 m, a condus auto marca Volvo, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX din direcția Spătărești către Vadu Moldovei și a efectuat manevra de depășire a autoturismului marca Ford cu numărul de înmatriculare 65K529, în zona de acțiune a indicatorului "Depășirea interzisă".

După întocmirea procesului verbal de contravenție, petentului i s-a adus la cunoștință dreptul de a efectua obiecțiuni cu privire la cele consemnate în procesul verbal de contravenție ocazie cu care a declarat „v-am dat alt permis și nu ați vrut să îl luați, pe cel al soției", refuzând să semneze procesul verbal de contravenție.

Considerăm că susținerile petentului invocate în plângere nu pot fi luate în considerare, întrucât autoturismul depășit de către petent se afla în mișcare, autoturismul în cauza fiind oprit de către agentul constatator care a procedat la identificarea conducătorului auto. Agentul-constatator a aplicat sancțiunea minimă prevăzută de lege pentru fapta comisă de petent, fapt pentru care consideră că la aplicarea sancțiunii a ținut cont de mijloacele de individualizare ale pedepsei.

Prin sentința civilă nr. 307/02.02.2015 dată în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX de Judecătoria Fălticeni s-a respins plângerea contravențională formulată de petentul T_______ V____ , ca neîntemeiată și s-a menținut procesul verbal atacat, ca fiind legal și temeinic.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut:

La data de 25.08.2014 a fost întocmit de către un agent din cadrul IPJ Suceava procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx prin care contestatorului i s-a aplicat o amendă în cuantum de 360 lei (echivalentul a 4 puncte-amendă) și măsura complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru 30 de zile ca urmare a săvârșirii contravenției prevăzute de art. 120 alin. 1 lit. h din RA OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice constând în aceea că „a condus auto marca Volvo cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX din direcția Spătărești către Vadul Moldovei și a efectuat manevra de depășire a autoturismului Ford cu nr. de înmatriculare 65K529 în zona de acțiune a indicatorului depășirea interzisă”

Conform art. 34 alin. (1) din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.

Referitor la legalitatea procesului verbal, instanța a verificat îndeplinirea cerințelor legale în raport cu forma procesului verbal, precum și pe cele în raport cu fondul acestuia. În ceea ce privește aceste aspecte, instanța nu constată motive de nelegalitate ce ar putea fi invocate din oficiu.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului întregii ordonanțe rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele contravenționale ce i se impută nu este absolut. Curtea a statuat recent într-o cauză împotriva României că prezumția de nevinovăție prevăzută de art. 6 parag. 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului nu este încălcată în situația în care petentul are sarcina probei în judecarea plângerii contravenționale, reamintind că această prezumție specifică acuzațiilor în materie penală nu se opune unei prezumții relative de legalitate și de conformitate cu realitatea a procesului verbal de contravenție, în lipsa căreia ar fi imposibilă, în mod practic, sancționarea contravențiilor în materie de circulație rutieră (Decizia din 13 martie 2012, în cauza H______ contra României, paragraful 12).

În ceea ce privește sarcina probei, instanța a apreciat că, în lumina jurisprudenței CEDO (cauza A_____ c. României, cauza I___ P__ c. Romaniei), se impune realizarea distincției că în ipoteza în care procesul verbal a fost încheiat de agentul constatator ca urmare a constatării săvârșirii contravenției prin propriile simțuri - cum este cazul în speță – sarcina probării unei situații de fapt contrare celei reținute în actul de constatare și sancționare îi incumbă contestatorului, potrivit art. 249 C.p.c.

Având în vedere aceste principii, instanța a constatat că procesul-verbal reprezintă un mijloc de probă și conține constatări personale ale agentului de poliție aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. D__ fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc, care nu a lăsat urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit, instanța apreciază că faptele percepute personal de agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului. Prin urmare, simpla negare a petentului în sensul că faptele nu corespund adevărului nu este suficientă, atâta timp cât aceasta nu propune probe ori nu invocă împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, în raport de dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța a reținut că sancțiunea contravențională aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost comisă fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia.

Cu privire la măsura complementară aplicată, respectiv suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, instanța a reținut că aceasta se aplică în mod automat, de drept de către organul constatator, conform dispozițiilor alineatului 3 al art. 100 din OUG nr. 195/2002, întrucât reprezintă o măsură cu caracter preventiv, menită să asigure protecția interesului public față de riscul potențial pe care îl prezintă conducătorul care încalcă regulile de circulație rutieră și îndeosebi față de pericolul pe care îl prezintă ignorarea dispozițiilor legale pentru participanții la trafic, și nu este supusă controlului judecătoresc.

Împotriva acestei sentințe în termen legal a formulat apel petentul T_______ V____ criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și a solicitat a se admite apelul, schimbarea sentinței atacate și în urma rejudecării cauzei în fond a se admite plângerea contravențională.

Intimatul I P J Suceava a formulat întâmpinarea la cererea de apel prin care se solicită a se respinge apelul ca nefondat cu arătarea că motivele de apel nu s-au comunicat.

Examinând cauza sub aspectul criticilor formulate și având în vedere dispozițiile art.476,477 C.p.c. tribunalul consideră că apelul este neîntemeiat.

Apelantului i s-a aplicat o amendă în cuantum de 360 lei (echivalentul a 4 puncte-amendă) și măsura complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru 30 de zile ca urmare a săvârșirii contravenției prevăzute de art. 120 alin. 1 lit. h din RA OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice constând în aceea că „a condus auto marca Volvo cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX din direcția Spătărești către Vadul Moldovei și a efectuat manevra de depășire a autoturismului Ford cu nr. de înmatriculare 65K529 în zona de acțiune a indicatorului depășirea interzisă”.

Sub aspectul legalității procesului verbal de contravenție s-a constatat că a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, respectiv art.16, 17 din OG 2/2001, neexistând cauze de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. Fapta a fost descrisă suficient pentru a putea permite corecta încadrare juridică și aplicarea sancțiunii corespunzătoare.

Sub aspectul temeiniciei, actul de constatare face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară. Partea sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate.

Așa fiind procesul verbal de contravenție beneficiază de o prezumție de relativă de veridicitate și autenticitate permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, cât timp cât petentului i se asigură condiții specifice de exercitare a dreptului de acces la justiție și a dreptului la un proces echitabil. Din probatoriul administrat în cauză, rezultă că petentul nu a făcut dovada unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina acesteia, fiind dovedit fără dubiu încălcarea dispozițiilor legale pentru care a fost sancționată.

În privința proporționalității sancțiunilor aplicate, tribunalul constată că se impune a se avea în vedere dispozițiile art.5 al.5 (sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, sancțiunile complementare se aplică în funcție de natura și de gravitatea faptei) precum și a dispozițiilor art.21 al.3 (sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal) din OG 2/2001, astfel că în raport de aceste dispoziții nu s-ar justifica înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment sau înlătura sancțiunea complementară.

Față de aceste considerente, sentința primei instanțe este legală și temeinică, astfel că în baza art.480 al.1 C.p.c. se va respinge apelul ca nefondat.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

D E C I D E :

Respinge apelul ca nefondat formulat de apelantul T_______ V____ – domiciliat în localitatea Șant, nr.10, județul Bistrița Năsăud și cu sediul ales în localitatea Bistrița, ___________________________.7, județul Bistrița Năsăud împotriva sentinței civile nr. 307/02.02.2015 pronunțată de Judecătoria Fălticeni, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind I____________ de Poliție Județean Suceava – cu sediul în _______________.9, județul Suceava.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 02.09.2015.

PreședinteJudecător Grefier

C_______ P_____ C_______ - D______ D_____ A_____ R_____

Jud.fond C________ S.

Red.P.C.

Tehnored. R. A.

2 ex/ 13.10.2015.