ROMÂNIA

Tribunalul A___ operator - 3207/2504

Secția de contencios administrativ și fiscal

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 502

Ședința publică din data de 30 mai 2013

Președinte L____ J___

Judecător M______ M______

Judecător L______-M______ Ș___

Grefier D____ B______

S-a luat în examinare recursul declarat de petenta ________________ împotriva sentinței civile nr. 2796 din 08.04.2013 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal se prezintă reprezentanta petentei recurente avocat Stanoiov L_______ din Baroul A___ și reprezentanta intimatului I____________ T_________ de Muncă A___ - consilier juridic B_____ L____.

Procedura de citare legal îndeplinită.

Recursul a fost declarat și motivat în termen și, este scutit de plata taxei judiciare de timbru conform prevederilor art. 17 din Legea nr. 146/1997 și art. 36 din OG nr. 2/2001, privind regimul contravențiilor.

S-a făcut referatul cauzei după care se constată că la data de 23.05.2013 prin serviciul registratură al instanței intimatul I____________ teritorial de Muncă A___ a depus la dosar întâmpinare ce a fost comunicată petentei recurente între termenele de judecată.

Nemaifiind formulate alte cereri și, apreciind recursul în stare de soluționare instanța acordă cuvântul.

Reprezentanta petentei recurente solicită admiterea recursului, modificarea sentinței recurate, admiterea acțiunii în sensul anulării procesului verbal ca netemeinic și nelegal iar în subsidiar solicită înlocuirea pedepsei aplicate cu avertismentul, fără cheltuieli de judecată.

Reprezentanta intimatului solicită respingerea recursului ca netemeinic, menținerea ca legală și temeinică a sentinței primei instanțe, fără cheltuieli de judecată.

T R I B U N A L U L

Constată că prin sentința civilă nr. 2796 din 08.04.2013 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX Judecătoria A___ a respins plângerea la contravenție formulată de petenta ____________________., în contradictoriu cu intimata I____________ T_________ de Muncă A___, privitoare la procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxx, încheiat de intimată la data de 18.10.2012, fără cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța sentința instanța a reținut că inspectorii de muncă ai intimatei, au efectuat, în perioada 17.10.xxxxxxxxxxxxx12, un control al activității desfășurate de societatea petentă ____________________., în scopul verificării modului în care se respectă prevederile legislației în vigoare, în domeniul relațiilor de muncă, al securității și sănătății în muncă.

Prin intermediul sesizărilor, ce au stat la baza controlului efectuat, intimata a fost informată de faptul că, la data de 10.10.2012, în incinta societății petente a avut loc un accident de muncă.

Cu ocazia verificărilor efectuate, au fost identificate persoanele care prestau activitate în data de 17.10.2012 la sediul petentei ____________________. din Șeitin, _________________, dată la care au completat fișe de identificare, în fața inspectorilor de muncă, numiții G_____ E___, A_______ C______ și P__ G______.

În aceeași împrejurare, numiții T______ D______ și A_______ C______ au dat declarații în fața inspectorului de muncă, B____ C_____, cu privire la cele întâmplate în data de 10.10.2012. Întrucât la această dată nu s-a putut efectua controlul înscrisurilor, a fost invitat reprezentantul legal al societății petente, în vederea prezentării documentelor, la sediul ITM A___ pentru data de 18.10.2012. Rezultatele controlului au fost consemnate în cuprinsul procesului verbal de control nr. xxxxx/18.10.2012 (anexa 2), prin inserarea faptelor constatate și a măsurilor legale pe care trebuie să le îndeplinească societatea și termenele de realizare a acestora. Procesul verbal de control a fost semnat fără obiecțiuni de către reprezentantul legal al societății dl. G_____ A_____-C______.

În baza constatărilor, inspectorul de muncă a sancționat contravențional, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxx/18.10.2012, cu amendă în cuantum de 20.000 lei, societatea petentă ____________________. pentru încălcarea dispozițiilor art.16 alin.l coroborat cu art.260 alin. 1, lit. e din Legea. nr.53/2003 republicată, pentru că a primit la muncă pe numiții G_____ E___ și Fușteac P____, fără a avea contracte de muncă încheiate în formă scrisă.

S-a mai aplicat un avertisment pentru încălcarea dispozițiilor art.119 din Legea nr.53/2003, respectiv pentru nerespectarea obligației de a prezenta inspectorilor de muncă, la cererea acestora, evidența orelor de muncă prestate de salariați pentru luna octombrie 2012.

Analizând legalitatea procesului verbal de contravenție, instanța a constatat că acesta îndeplinește toate condițiile prevăzute de art.17 din O.G. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.

Instanța nu a putut primi motivele invocate de petentă în plângere, potrivit cărora procesul verbal de contravenție ar fi lovit de nulitate întrucât nu ar fi fost descrise suficient faptele săvârșite. Contrar celor susținute de petentă, instanța a reținut că ambele fapte contravenționale au fost suficient descrise de agentul constatator: 1. Primirea la muncă a numiților G_____ E___ și Fușteac P____, fără a avea contracte de muncă încheiate în formă scrisă; 2. Nerespectarea obligației de a prezenta inspectorilor de muncă, la cererea acestora, evidența orelor de muncă prestate de salariați pentru luna octombrie 2012.

Analizând temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța a constatat că acesta este temeinic și plângerea petentului nefondată. În acest sens, instanța a reținut că, Legea nr. 53/2003 republicată, în Capitolul IV- Răspunderea contravențională, art.260 al.1 lit. e, încadrează în sfera contravențională: „e) primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract Individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată”.

Potrivit dispozițiilor art. 2 din Legea nr. 53/2003 modificată, în toate cazurile, sursa raportului juridic de muncă trebuie să fie contractul individual de muncă, ce se încheie anterior prestării activității.

În același sens, art.16 al.1 din actul normativ menționat, prevede expres măsuri de protecție a salariatului, respectiv: obligația de încheiere a contractului individual de munca în formă scrisă revine angajatorului. forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului.

Instanța a reținut că, prestarea activității în folosul societății de către numiții G_____ E___ și Fușteac P____ implica existența contractului individual de munca întocmit în formă scrisă, fapt nerealizat de către societatea petentă, după cum rezultă din:

- fișa de identificare a numitului G_____ E___ (anexa nr.3),

- fișele de identificare completate de către A_______ C______ și P__ G______ (anexa nr.4,5),

- declarațiile numiților T______ D______ și A_______ C______ (anexa nr.6,7),

- nota explicativă a administratorului societății d-l G_____ A_____ (anexa nr.8 ), raportate la actele contabile și de personal ale societății (contracte individuale de muncă, state de plată, registru general de evidenta a salariaților, etc.).

În acest sens, s-a reținut că, numitul G_____ E___ în fișa de identificare dată, la data de 17.10.2012, arată că prestează activitate în funcția de necalificat de la data de 17.10.2012 la ____________________. și nu a semnat contract muncă, lucrează 8 ore/zi, de la ora 08:00 la ora 16:00, împreună cu P__ G______ și A_______ C______. Menționează că în data de 17.10.2012 de la or 08 până la ora când a fost identificat de inspectorii de muncă a lucrat la tratarea seminței împreună cu P__ G______ și A_______ C.

Numiții A_______ C______ și P__ G______ în fișele de identificare date la data de 17.10.2012, arată că lucrează împreună cu numitul Gaidos E___.

Din declarațiile numiților T______ D______ și A_______ C______, date în fața inspectorului din domeniul securității și sănătății în muncă, privind accidentul de muncă ce s-a produs în data de 10.10.2012, rezultă că, victima Fușteac P____, lucra la stivuirea sacilor în magazia de cereale a societății și că, în timp ce acesta stivuia sacii, aceștia au căzut peste Fușteac P____ provocându-i răni la picior și față.

Potrivit notei explicative, dată de numitul G_____ A_____, în data de 18.10.2012, în calitate de administrator al societății petente, acesta a arătat că numitul G_____ E___ nu are contract de muncă încheiat în formă scrisă; că Fușteac P____ a fost accidentat la sediul societății respectiv s-au rostogolit câțiva saci care l-au accidentat.

În pofida faptului că, administratorul societății susține, în nota explicativă, că nu cunoaște pe numiții G_____ E___ și Fușteac P____ și nu a dat dispoziție pentru angajarea acestora, s-a apreciat că afirmațiile administratorului sunt neconforme cu realitatea, întrucât, din probele prezentate mai sus, rezultă că susnumiții au prestat activitate pentru societate, caz în care, este imposibil ca administratorul să nu cunoască și să nu aprobe prestarea activității de către cele două persoane.

În ce privește faptul că, la data de 17.10.2012, ora 11:30, numitul G_____ E___ a fost identificat personal de către inspectori prestând activitate de tratare a seminței, iar numitul Fușteac P____ în data de 10.10.2012 stivuia saci în magazia de cereale a societății, instanța a apreciat că nu există nici un dubiu asupra existenței raportului de muncă care s-a născut între cele două persoane și societate, acestea prestând efectiv activitate în folosul petentei, fără a avea contract individual de muncă.

De asemenea, afirmația petentei că, în procesul verbal de contravenție se arată că, la data de 17.10.2012 a fost identificat numitul Fușteac P____ este nereală. Astfel, în cuprinsul procesului verbal de contravenție inspectorul de muncă nu menționează că numitul Fușteac P____ a fost identificat la muncă în data de 17.10.2012, întrucât era imposibilă o astfel de constatare, având în vedere că numitul Fușteac P____ suferise un accident în data de 10.10.2012 și se afla în spital, motiv pentru care nu există nici o declarație a acestuia. Dimpotrivă, faptul că victima Fușteac P____, lucra la stivuirea sacilor în magazia de cereale a societății, în momentul producerii accidentului, reiese din declarațiile luate efectiv de inspectorii de muncă persoanelor prezente la locul de muncă și nu accidentatului absent.

Nici afirmația că petenta nu putea fi sancționată de două ori pentru contravenții distincte care au legătură cu persoana lui Fușteac P____ nu este întemeiată. Instanța a reținut că, petenta a fost sancționată pentru două fapte contravenționale distincte, una în domeniul relațiilor de muncă și una în domeniul securității și sănătății în muncă, prin două procese verbale de contravenție distincte, respectiv pentru că l-a primit la muncă pe numitul Fușteac P____ fără a avea încheiat contract individual de muncă (relații de muncă) și că nu a comunicat ITM, de îndată, evenimentul petrecut în data de 10.10.2012, în urma căruia s-a răsturnat o stivă de saci de cereale peste numitul Fușteac P____, provocându-i răni la față și picior (securitate și sănătate în muncă).

Referitor la numitul G_____ E___, din probatoriul administrat, rezultă că numitul G_____ E___, la momentul identificării și aplicării sancțiunii nu avea încheiat contract individual de muncă. Această stare de fapt reiese din declarația numitului G_____ E___ dată inspectorilor la data de 17.10.2012 și din nota explicativă a administratorului din 18.10.2012, precum și din împrejurarea că la data încheierii actului sancționator petenta nu a putut prezenta contractul de muncă încheiat cu G_____ E___ dintr-un simplu motiv că acesta nu exista. În susținerea afirmațiilor sale, este și adresa petentei nr.129/23.10.2012 (anexa nr.9) prin care se comunică modul de realizare a măsurilor dispuse prin procesul - verbal de contravenție nr.xxxxx/18.10.2012, și anume că s-a încheiat contractul de muncă nr.94/17.10.2012 cu G_____ E___. Așadar contractul s-a încheiat doar în urma măsurilor dispuse de către inspector, deci după data de 18.10.2012, chiar dacă acesta poartă ca dată a încheierii data de 17.10.2012.

Prin urmare, toate argumentele petentei sunt neîntemeiate, întrucât, din toate probele rezultă în mod indubitabil că petenta a încălcat pozițiile art.16 alin.1 raportat la art.260 alin.1 lit. e din Legea nr.53/2003 republicată, primindu-i la muncă, pe numiții G_____ E___ și Fușteac P____ fără a avea încheiate contracte individuale de muncă.

Din aceste considerente, a fost respinsă și cererea de probațiune testimonială, formulată de petentă. În condițiile existenței unor fișe de identificare la dosar, necontestate în fals de către petentă, audierea unor angajați ai petentei, ce au și completat parte din fișele de identificare, devine inutilă, planând asupra cauzei, doza de subiectivism a martorilor, generată de raportul de subordonare a acestora față de petentă.

Instanța a respins și cererea petentei de înlocuire a sancțiunii amenzii contravenționale cu avertismentul.

Conform art. 7 din O.G.2 /2001 modificată „ (1) Avertismentul consta în atenționarea verbală sau scrisă a contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârșite, însoțită de recomandarea de a respecta dispozițiile legale.

(2) Avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă."

Conform H.G. nr. 1024/2010 privind aprobarea strategiei naționale privind combaterea muncii nedeclarate, această faptă este de o gravitate deosebită, deoarece munca nedeclarată are efecte negative, pe termen scurt, dar mai ales pe termen lung, atât pentru individ, cât și pentru societate, precum și pentru bugetul de stat, existând o relație interdependentă între plata contribuțiilor și impozitelor și accesul la drepturile de asigurări sociale și alte măsuri de protecție socială.

Instanța a apreciat că, primirea la muncă a numiților G_____ E___ și Fușteac P____ fără încheierea unui contract individual de muncă, timp în care numitul Fușteac P____ a suferit și un accident de muncă, nu poate fi considerată o faptă cu un grad de pericol social redus, scopul urmărit de către petenta și urmarea produsă fiind evidente. Petenta, acționând cu intenție, a primit la muncă pe cele două persoane, fără a le încheia contracte individuale de muncă, motiv pentru care nu pot fi acordate nici circumstanțe atenuante petentei.

Pe de altă parte, gradul de pericol social al faptei a fost reapreciat de către legiuitor prin modificarea și completarea art. 276 alin.1 lit.e din Legii nr.53/2003, de către Legea nr.40 din 31 martie 2011, și se deduce din limitele amenzii stabilite, respectiv fiind majorate de la 3.000-4.000 la 10.000-20.000 lei pentru fiecare persoană în parte în cazul primirii la muncă fără încheierea unui contract de muncă a până la 5 persoane, iar când sunt primite la muncă mai mult de 5 persoane constituie infracțiune, motiv în plus pentru care nu se justifică înlocuirea amenzii contravenționale în avertisment.

Instanța a apreciat că inspectorul de muncă, la aplicarea sancțiunii contravenționale a amenzii au luat în considerare toate împrejurările care au putut servi la aprecierea gravității faptei și ținând cont de importanța protecției salariaților au apreciat corect gradul de pericol social al contravenției constatate, aplicând sancțiunea amenzii la minimul ei special.

Pentru aceste considerente, instanța a respins plângerea la contravenție formulată de petenta ____________________., în contradictoriu cu intimata I____________ T_________ de Muncă A___, privitoare la procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxx, încheiat de intimată la data de 18.10.2012.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petenta ____________________ solicitând admiterea recursului și admiterea acțiunii așa cum a fost formulată în sensul anulării procesului verbal ca fiind netemeinic și nelegal iar în subsidiar vă solicităm înlocuirea pedepsei cu avertismentul.

În motivare a arătat că sentința recurată este nelegală și netemeinică, prima instanță nu a verificat dacă numiții G_____ E___ și Fușteac P____ aveau contracte de muncă încheiate, deși petenta recurentă a depus la dosar contractele de muncă ale acestora, din probele administrate în dosarul cauzei rezultă că petenta recurentă în mod cert nu a primit nicio persoană la muncă fără a avea forme legale; de asemenea a arătat că numitul Fușteac P____ nu se afla la muncă la data efectuării controlului, astfel încât acesta nu putea fi identificat de inspectorii ITM; numitul G_____ E___ avea calitatea de angajat la data efectuării controlului, contrar celor susținute în procesul-verbal.

Petenta recurentă a mai arătat că procesul-verbal est nul deoarece descrierea faptei este generică respectiv nu se arată în concret care este locul săvârșirii faptei, fapt ce atrage nulitatea procesul-verbal conform art. 17 din OG nr. 2/2001.

În drept a invocat dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.

Prin întâmpinare intimatul I____________ T_________ de Muncă A___ a solicitat respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală soluția instanței de fond, arătând în motivare că aspectele reținut și consemnate de de inspectorii de muncă la data efectuării verificărilor în cuprinsul procesului verbal de control precum și din actul de sancționare a contravențiilor, situație dovedită prin probele administrate în prima instanță, instanța de fond a reținut corect starea de fapt, hotărând astfel menținerea procesului verbal de contravenție.

Examinând sentința recurată prin prisma motivelor dezvoltate de recurentă, conform art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001 și sub toate aspectele, în baza art. 304 și art. 304¹ C. pr. civ., tribunalul constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

Instanța de fond, prin hotărârea recurată, a reținut corect săvârșirea contravențiilor pentru care a fost întocmit și contestat procesul verbal de către petentă, respectiv legalitatea și temeinicia acestuia, procedând la respingerea plângerii contravenționale .

Fapta săvârșită, respectiv primirea la muncă a numiților G_____ E___ și Fușteac P____ fără a le fi încheiat contract individual de muncă în formă scrisă, anterior începerii activității, întrunește elementele constitutive ale contravenției prev de art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003.

Tribunalul nu poate primi critica petentei referitoare la faptul că prima instanță nu a verificat dacă numiții G_____ E___ și Fușteac P____ aveau contracte de muncă încheiate; petenta recurentă susținând că a depus la dosar contractele de muncă și că nu a primit nicio persoană la muncă fără a avea forme legale.

Prima instanță a verificat și a reținut că la dosar într-adevăr există contracte individuale de muncă încheiate de pretentă, arătând însă că aceste contracte au fost încheiate ulterior începerii activității respectiv producerii accidentului de muncă și mai mult contractele au fost încheiate ca urmare a măsurilor dispuse de către inspectorii ITM și nu din propria inițiativă a petentei,

Existența contractului cu începere a activității din data de 17.10.2012-data efectuării controlului pentru numitul G_____ E___, nu exonerează petenta de răspundere pentru contravenția săvârșită.

Potrivit dispozițiilor legale aplicabile în speță prev. de art. 16 din Legea nr. 53/2003 și care ar fi exonerat într-adevăr petenta de răspundere, încheierea contractul trebuia dispusă/realizată anterior începerii activității și nu ulterior, așa cum s-a realizat de fapt în speță și ca urmare a măsurilor dispuse de inspectorii ITM.

De asemenea, prima instanță în mod judicios a arătat că numitul Fușteac P____ nu a fost identificat la muncă în data de 17.10.2012 ceea ce era imposibil, reținând că acesta se afla în spital urmare a accidentului de muncă din data de 10.12.2012 și mai mult, din cuprinsul procesul-verbal nu rezultă că acesta a fost identificat la muncă așa cum susține petenta ci doar că la aceea dată inspectorii au identificat lipsa vrenui contract de muncă a acestuia.

Cu privire la pretinsa nelegalitate a procesul-verbal conform art. 17 din OG nr. 2/2002 privind nedescrierea faptei, tribunalul reține neîtemeiată critica adusă, fapta a fost descrisă corespunzător evidențiindu-se că la „sediul ______________ ....”

În concluzie, tribunalul apreciază că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică, aceasta a interpretat corect dispozițiile legale aplicabile și neevidențiindu-se existența vrenui motiv care să atragă modificarea sau casarea hotărârii, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, va respinge recursul declarat de petenta ________________ împotriva sentinței civile nr. 2796 din 08.04.2013 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Se constată că recurentul nu a solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul declarat de petenta ________________ împotriva sentinței civile nr. 2796 din 08.04.2013 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Fără cheltuieli de judecată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 30.05.2013.

Președinte Judecător Judecător

L____ J___ M______ M______ L______-M______ Ș___

Pentru judecător L____

J___ aflată în concediu

de odihnă, semnează

Președinte șef secție,

E______ I______

Grefier

D____ B______

Red.L.M.Ș./01.07.2013

dact.B.D./2 ex.

Nu se comunică.

Prima instanță – C_______ C______ A______