R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA a II a CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DOSAR nr.XXXXXXXXXXXX

DECIZIA nr.1943

Ședința publică din data de 27.11.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: P_____ C_______

JUDECĂTOR: B______ A______ M________

GREFIER : I_______ I____

Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelantul - petent B_____ E_____ F_____ domiciliat în Moreni ______________________. 7,____________ jud. Dâmbovița împotriva sentinței civile nr.2142/26.05.2015 pronunțată de Judecătoria Câmpina, în contradictoriu cu intimatul I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA cu sediul în Ploiești, ___________________. 60 jud. Prahova.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul personal, legitimat cu CI, lipsă fiind intimatul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că apelul este motivat.

Având cuvântul, apelantul solicită instanței încuviințarea probei testimoniale cu declarația martorului C______ C______ pentru a dovedi că a suflat de 3 ori în etilotest.

Constatând că în buletinul de calibrare se arată că s-a suflat de 3 ori, instanța respinge proba testimonială ca nefiind concludentă.

Având cuvântul, apelantul arată că nu mai are cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat și solicită acordarea cuvântului în dezbaterea cererii de apel.

Instanța, raportat la actele și lucrările dosarului, având în vedere ca nu mai sunt cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea cererii de apel..

Având cuvântul, apelantul solicită admiterea cererii de apel, anularea procesului – verbal contestat, fără plata cheltuielilor de judecată, pentru motivele arătate în cererea de apel.

Instanța ia act că, în ședință publică, apelantul depune note scrise.

Instanța față de actele și lucrările dosarului rămâne în pronunțare pe cererea de apel.

TRIBUNALUL

Deliberând, asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr.XXXXXXXXXXXX petentul B_____ E_____ F_____ a formulat in contradictoriu cu intimatul I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA plângere împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr xxxxxxx/17.01.2015 încheiat de Postul de Politie Filipestii de P_____ prin care a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 877,5 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102 alin. 3 lit.a din OUG 195/2002 R solicitand admiterea plângerii și exonerarea sa de plata amenzii contravenționale.

În motivarea plângerii petentul a arătat faptul că la două testări succesive aparatul utilizat a indicat alcoolemia 0, ulterior întocmindu-se un proces verbal de contravenție cu indicarea alcoolemiei de 0,31 mg/l .

A mai menționat petentul faptul că aparatul utilizat nu este cel standard acceptat la nivel national și Uniunea Europeana, muștiucul utilizat nu a fost desigilat in prezența acestuia.

In dovedirea plângerii, petentul a depus în copie cartea sa de identitate și procesul verbal de contravenție ________ nr xxxxxxx/17.01.2015 încheiat de Postul de Politie Filipestii de P_____ (f.4,5)

Prin Rezoluția din 26.01.2015 instanța,în baza art 200 al.2 c.p.c a dispus înștiințarea petentului prin adresă în sensul de a timbra plângerea cu suma de 20 lei cu mențiunea că, în termen de 10 zile de la primirea prezentei, are obligația de a face această completare, sub sancțiunea anulării cererii. (f.7)

Petentul a primit această înștiințare la data de 29.01.2015 conform dovezii de la fila 12 dosar, iar la data de 10.02.2015 și-a îndeplinit obligațiile conform rezoluției din data de 26.01.2015 înaintând la dosar chitanța de plată a taxei judiciare de timbru (f.17) .

Prin Rezoluția din 11.02.2015, în baza disp. art. 201 alin. 1 din codul de procedură civilă,instanța a dispus comunicarea cererii de chemare in judecată intimatului ,cu copii certificate de pe înscrisurile anexate acțiunii, cu mentiunea de a depune întâmpinare în termen de cel mult 25 zile de la data comunicării, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și a de invoca excepții, în afara celor de ordine publică, dacă legea nu prevede altfel, sancțiune prevăzută de art.208 alin.2 Cod procedură civilă (f.21).

Cererea de chemare în judecată și înscrisurile au fost primite de intimat la data de 18.02.2015, conform dovezii de la fila 23 dosar ,iar acesta la data de 2.03.2015 a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată (f.25).

In cuprinsul acesteia intimatul a arătat că la data de 17.01.2015, petentul a fost sancționat contravențional, în condițiile legii pentru săvârșirea faptelor prevăzute de art. 102 alin. (3) lit. a) din O.U.G. nr. 195/2002 față de aceea că a condus auto Dacia L____ cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe DJ 101 I, și, fiind testat cu aparatul etilotest marca Drager 7410 sr. ARUB 0388 acesta a indicat o concentrație de 0,31 mg/l alcool pur in aerul expirat la poziția 244.

A mai arătat faptul că abaterea săvârșită a fost constatată în condițiile art. 109 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002, cu ajutorul unor mijloace tehnice iar cele reținute prin procesul-verbal sunt susținute și de înscrisurile anexate prezentei întâmpinări (protocol etilotest și buletin calibrare )

Intimatul a solicitat a se reține și faptul că temeinicia celor reținute prin procesul-verbal rezultă și din aceea că polițistul este învestit cu exercițiul autorității de stat iar actele întocmite de el sunt înzestrate cu încrederea că autoritatea (reprezentată în acest caz de agentul de poliție), consemnează exact faptele pe care le constată, fără a adăuga denaturări ale realității, cu atât mai mult cu cât, în ipoteza menționării intenționate sau chiar neglijente a unor împrejurări nereale, agentul este expus unor sancțiuni de natură disciplinară și / sau penală.

De asemenea a menționat că petentul nu a avut obiecțiuni/mențiuni cu privire la cele reținute în sarcina sa, luând la cunoștință de împrejurările consemnate în cuprinsul actului sancționator,apreciind în aceste condiții că formularea ulterioară a unei contestații denotă o inconsecvență a contravenientului, acesta având posibilitatea contestării celor reținute încă de la momentul când i s-a adus la cunoștință procesul-verbal. Astfel a arătat că în aceste împrejurări, se constată că prezumția de temeinicie a procesului-verbal nu a fost în nici un moment înlăturată .

Intimatul a solicitat proba cu înscrisuri, sens în care a anexat, în dublu exemplar, raportul agentului constatator și al colegului de echipă, protocol etilotest, buletin de de calibrare, xerocopia procesului-verbal și cazier auto (f.26-31).

Prin rezoluția din 3.03.2015 instanța a dispus în baza art 201 alin 2 NCPC comunicarea întâmpinării petentului cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicare (f.32).

Petentul a primit aceasta comunicare la data de 9.03.2015 conform dovezii de înmânare de la f .35 dosar iar la data de 19.03.2015 a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a arătat că stabilirea concentrației de alcoolemie in aerul expirat se face cu ajutorul unui mijloc omologat si verificat metrologic iar buletinul de calibrare nu atestă verificarea metrologică periodică, petentul precizând că nu contestă poziția agenților de circulație ci mijloacele tehnice neomologate ( f.37).

Prin Rezoluția din 20.03.2015 instanța a dispus fixarea termenului de judecată la data de 12.05.2015, cu citarea părților (f.42).

Prezent in instanta la termenul de astăzi petentul nu a solicitat probe in combaterea plângerii iar instanta a încuviințat și administrat in cauza proba cu înscrisurile aflate la dosar solicitata de intimat.

Prin sentința civilă nr.2142/26.05.2015 pronunțată de Judecătoria Câmpina, s-a respins plângerea formulată de petentul B_____ E_____ F_____ și s-a menținut procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/17.01.2015 încheiat de Postul de Politie Filipestii de P_____, ca temeinic și legal.

Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut următoarele:

Prin procesul verbal contestat petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 877,5 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102 alin. 3 lit.a din OUG 195/2002 R reținându-se in sarcina sa că la data de 17.01.2015 a condus auto Dacia L____ cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe DJ 101 I, și fiind testat cu aparatul etilotest marca Drager 7410 sr. ARUB 0388 acesta a indicat o concentrație de 0,31 mg/l alcool pur in aerul expirat la poziția 244.

Procesul verbal a fost semnat de petent cu precizarea ca nu are mentiuni la acesta.

În soluționarea plângerii contravenționale vor fi avute în vedere prevederile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, potrivit cărora instanța sesizată cu soluționarea unei plângeri contravenționale verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal, scop în care ascultă pe cel care a făcut plângerea contravențională și pe celelalte persoane citate, dacă acestea s-au prezentat și administrează orice alte probe prevăzute de lege.

Verificând în conformitate cu dispozițiile art.34 alin.1 din O.G.nr.2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.

Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține ca situația de fapt mentionata in cuprinsul procesului verbal contestat nu a fost combătută de petent, acesta neadministrând probe in cauză.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, care este liber să reglementeze importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).

Având în vedere aceste principii, instanța reține că procesul verbal de contravenție beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate, permisă de Convenția Europeana a Drepturilor Omului cât timp petentului i se asigură condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului la un proces echitabil.

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, în concordanță cu art. 34 din actul normativ anterior indicat.

Potrivit art.88 alin. 3 și 4 din OUG nr.195/2002 stabilirea prezenței alcoolului în aerul expirat se face de către poliția rutieră, cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate. Stabilirea concentrației de alcool în aerul expirat se face cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic.

Conform art.185 din HG 1391/2006 constatarea contravenției de conducere a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană care se află sub influența alcoolului se face prin testarea aerului expirat de aceasta cu un mijloc tehnic certificat sau cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic.

Petentul a fost testat alcoolscopic, rezultând o alcoolemie de 0,31 mg/l alcool pur în aerul expirat cu aparatul Drager – fapt ce rezultă din buletinul de verificare alcooltest, atașat la fila 31, la dosar fiind depus și Buletinului de calibrare nr.2372-215 din data de 23.09.2014 (f.28).

Față de dispozițiile legale mai sus menționate instanța apreciază că în cazul contravenției reținute în sarcina petentului care presupune doar prezența în aerul expirat a unei concentrații de alcool legiuitorul nu a prevăzut necesitatea unui mijloc tehnic verificat și omologat ci a unui mijloc tehnic certificat, iar în cauză această condiție este îndeplinită așa cum rezultă din buletinul de calibrare din 23.09.2014.

Întrucât pe parcursul judecății petentul nu a făcut în nici un fel dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea menționată în procesul verbal de contravenție și întrucât în cauză nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate a procesului verbal contestat, instanța constată că, intimatul a făcut dovada vinovăției petentului, acesta neînlăturând prezumția relativă de veridicitate a procesului-verbal contestat.

În temeiul acestor considerente, instanța de fond a constatat că plângerea petentei este neîntemeiată, și a respins-o ca atare în conformitate cu disp.art.31,34 din O.G. nr. 2/2001 și a se menține procesul-verbal de contravenție ca temeinic și legal.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel petentul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că instanța de fond nu a constatat că ceea ce a contestat a fost modalitatea de determinare a alcoolemiei. În momentul întocmirii procesului verbal de contravenție a solicitat agentului constatator să audieze martori care să ateste împrejurarea că a fost testat de mai multe ori cu etilotestul, precum și faptul că a solicitat recoltarea probelor biologice.

Apelantul a criticat și cuantumul amenzii aplicate.

A solicitat completarea probelor cu proba testimonială și proba cu înscrisuri, în cadrul acestei din urmă probe a solicitat încuviințarea depunerii unor declarații de martor extrajudiciare.

Tribunalul a respins cererea de completare a probatoriului pentru considerentele reținute în practicaua acestei decizii.

Verificând sentința apelată prin prisma motivelor de apel formulate, tribunalul în temeiul disp. art. 480 Ncpc, va respinge apelul ca nefondat, pentru următoarele considerente:

Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei reiese că petentul a fost testat cu aparatul etilotest de mai multe ori, deoarece repetarea s-a impus ca urmare a opririi din suflat mai devreme decât timpul necesar aparatului pentru stabilirea alcoolemiei. Această împrejurare reiese și din buletinul de calibrare aflat la fila 28 în care s-au consemnat 3 valori. Din acest considerent tribunalul a respins completarea probelor cu proba testimonială, în raportul agentului constatator menționându-se că testarea a avut loc la aproximativ 40 metri de autoturismul petentului, în dreptul autospecialei de poliție, nefiind de față niciunul dintre pasagerii aflați în autoturismul condus de petent.

Față de aceste considerente, tribunalul constată că susținerile apelantului petent nu sunt întemeiate, fapta săvârșită de acesta fiind dovedită cu buletinul de calibrare din data de 23.09.2014, precum și de rezultatul aparatului alcotest aflat la fila 31 dosar fond.

Ceea ce a contestat apelantul petent a fost modalitatea de stabilire a alcoolemiei, dar așa cum s-a arătat repetarea testului s-a datorat comportamentului petentului, care se oprea din suflat înainte de timpul necesar aparatului pentru stabilirea alcoolemiei.

Cu privire la individualizarea sancțiunii, tribunalul reține că amenda aplicată este corespunzătoare gradului de pericol social al faptei, acesta fiind unul ridicat în raport de valoarea socială ocrotită, respectiv siguranța circulației pe drumurile publice.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul formulat de apelantul - petent B_____ E_____ F_____ domiciliat în Moreni ______________________. 7,____________ jud. Dâmbovița împotriva sentinței civile nr.2142/26.05.2015 pronunțată de Judecătoria Câmpina, în contradictoriu cu intimatul I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA cu sediul în Ploiești, ___________________. 60 jud. Prahova, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 27.11.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

P_____ C_______ B______ A______ M________

GREFIER,

I_______ I____

Red. B.A.M.

J.F. M________ J____ – JUDECĂTORIA CÂMPINA

d.f. XXXXXXXXXXXX

4 ex./ 08.01.2016