Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA HUNEDOARA

CIVIL

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1127/2013

Ședința publică de la 04.07.2013

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE : G_______ T________

GREFIER : M____ D_____.

Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul G____ L_____ D______ și pe intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN HUNEDOARA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul G____ L_____ D______ – personal. A lipsit reprezentantul intimatului IPJ Hunedoara.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier , după care :

Fiind primul termen de judecată în baza art. 131 din Noul Cod de procedură civilă , instanța verificându-și competența a constatat că este competentă, general, material și teritorial să soluționeze prezenta plângere conform disp.art. 94 pct. 4 din același act normativ , coroborat cu art. 32 alin.2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Instanța a procedat la verificarea identității petentului potrivit disp.art. 219 alin.1 din Noul Cod proc.civ. Acesta s-a legitimat cu CI ________ nr. xxxxxx eliberată de Mun. Hunedoara la data de 16.05.2005, CNP xxxxxxxxxxxxx (f.4).

Petentului i s-a adus la cunoștință că poate viziona CD-ul depus la dosar de intimatul IPJ Hunedoara.

Petentul a vizionat imaginile video stocate de IPJ pe CD ,apoi a înfățișat instanței că se consideră vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa, astfel că nu înțelege să propună probe în apărare și a solicitat acordarea cuvântului pe fond.

Nefiind alte cereri ori probe de administrat instanța a constatat plângerea în stare de judecată și în temeiul disp.art. 392 din Noul Cod proc.civ. a acordat cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei.

Având cuvântul petentul G____ L_____ D______ a arătat că este vinovat și merită să fie tras la răspundere.

În baza art. 394 alin.1 din Noul cod proc.civ. instanța a declarat închise dezbaterile și a reținut cauza spre soluționare.

JUDECĂTORIA

Asupra cauzei civile de față, constată următoarele :

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Hunedoara sub nr. XXXXXXXXXXXXX la data de 29.04.2013, scutită de plata taxei judiciare de timbru potrivit disp,art. 36 alin.1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, petentul G____ L_____ –D______ a solicitat instanței ca în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean Hunedoara , să dispună prin hotărârea ce va pronunța anularea procesului verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 27.04.2013 de către Poliția Municipiului Hunedoara-Biroul Rutier; restituirea permisului de conducere ; anularea sancțiunilor aplicate și exonerarea sa de la plata amenzii în cuantum de 300 lei.

Motivându-și plângerea petentul a arătat în fapt că în data de 27.04.2013 conducea autoturismul proprietate personală marca BMW cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe sensul de mers dinspre __________________________ la intersecția cu ________________________ a oprit , pentru a se asigura , înainte de a vira la stânga moment în care a observat că din direcția drumului prioritar circula autoturismul MAI cu nr. xxxxx ,dar acesta se afla la o distanță destul de mare de intersecție.

A înfățișat petentul că după ce a virat la stânga , autoturismul MAI a virat pe contrasens , fără a avea semnalele acustice și luminoase pornite, s-a oprit în fața autoturismului său ,obligându-l să oprească după care agenții de poliție i-au adus la cunoștință faptul că a fost oprit întrucât nu a acordat prioritate autoturismului MAI.

A susținut petentul că a virat la stânga pentru că autoturismul MAI se afla la o distanță destul de mare de intersecție și a avut timpul necesar efectuării virajului regulamentar.

A considerat petentul că fiind posesor al permisului de conducere de peste 7 ani , sancțiunea aplicată de agentul constatator este mult prea aspră raportat la gravitatea faptei săvârșite.

În susținerea plângerii petentul a anexat în xerocopii conforme cu originalul procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/27.04.2013 (f. 3) cartea de identitate (f. 4)

Prin întâmpinarea formulată (f. 10) , intimatul IPJ Hunedoara a solicitat instanței respingerea plângerii ca neîntemeiată și să mențină procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției așa cum a fost întocmit de către agentul constatator.

În fapt, intimatul a arătat că în data de 27.04.2013, petentul a fost sancționat conform prevederilor legale în vigoare ,pentru neacordare de prioritate. A înfățișat intimatul că așa cum rezultă și din înregistrarea video ce s-a realizat , petentul contrar susținerilor din plângere, nu a oprit să se asigure ci doar a încetinit autoturismul și că nu se punea problema unei circulații intense , iar pentru fluidizarea traficului să fie oportună forțarea trecerii prin intersecție.

A precizat intimatul că plângerea petentului nu este motivată în fapt și nu are probe în susținere cu privire la faptele săvârșite ori conform art. 10 din Codul proc.civ. „ părțile au obligația să îndeplinească actele de procedură în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege sau de judecător, să își probeze pretențiile și apărările , să contribuie la desfășurarea fără întârziere a procesului , urmărind, tot astfel , finalizarea acestuia”

A învederat intimatul că restricțiile impuse de semnele de circulație cât și prin lege pe anumite sectoare de drum sunt indicii ale pericolului social existent și totodată măsuri de protecție și siguranță, nefiind necesară o altă apreciere a gravității faptei.

A considerat intimatul că întrucât nu există probe în susținerea contrariului celor consemnate în procesul verbal , plângerea petentului nu constituie doar un abuz al dreptului de liber acces la justiție, că procesul verbal are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției acestuia atâta timp cât nu este în măsură să prezinte o probă contrară celor constatate și consemnate de agentul constatator.

A apreciat intimatul că sancțiunile trebuie să-și atingă scopul de prevenție și disciplinare rutieră pentru care au fost reglementate în actele normative și a precizat că sunt în cuantumul minim prevăzut de lege.

A susținut intimatul că procesul verbal a fost întocmit de un polițist rutier, agent specializat în supravegherea traficului rutier, prezumat ca fiind cunoscător al dispozițiilor legale în materia OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare.

A învederat intimatul că individualizarea sancțiunii este făcută de legiuitor , agentul constatator trebuind doar să încadreze corect fapta.

În drept, intimatul a invocat OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice ; HG 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG nr. 195/2002; OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art. 242 alin. (2) din Codul de procedură civilă din 1865, solicitând judecarea și în lipsă.

În probațiune intimatul a anexat întâmpinării originalul procesului-verbal ________ nr.xxxxxxx, încheiat la 27.04.2013 de către Poliția Municipiului Hunedoara (f. 11), procesul verbal de îndeplinire a procedurii (f. 12) raportul agentului constatator V_____ V_____ (f. 13), CD (f.14).

Prin răspunsul la întâmpinare (f. 17) petentul G____ L_____ D______ a solicitat instanței să respingă apărările formulate de intimat și să constate că procesul verbal atacat este lovit de nulitate absolută întrucât nu a fost trecut corect CNP –ul său , nu a fost semnat nici de el nici de un martor așa cum prevăd sub sancțiunea nulității disp. OG nr. 2/2001. Totodată a solicitat audierea unui martor respectiv persoana care se afla cu el în mașină, care ar fi trebuit să semneze procesul verbal .

Examinând actele și lucrările dosarului , instanța reține următoarele :

Prin procesul verbal ________ nr.xxxxxxx/ 27.04.2013 întocmit de Poliția Municipiului Hunedoara s-a constatat că, la aceeași dată orele 14,49 petentul G____ L_____ D______ a condus autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe __________________________ și la intersecția cu _____________________ a respectat semnificația indicatorului OPRIRE , a pătruns în intersecție și nu a acordat prioritate de trecere autospecialei MAI xxxxx, care circula pe drumul prioritar, fiind filmat cu aparatura video montată pe autospecială , pe HDD 033.

S-a reținut în sarcina petentului săvârșirea contravenției prev. de art. 100 alin.3 lit. „c” din OUG nr. 195/2002 rep. fiind sancționat cu 4 puncte amendă în valoare de 300 lei în baza art. 100 alin.3 din același act normativ. Ca sancțiune complementară petentului i s-a suspendat dreptul de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, fiindu-i reținut permisul de conducere (f. 3 și 11).

Conform art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.

Cu privire la legalitatea procesului verbal , instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art.17 din OG nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de ceste texte de lege.

Apărarea petentului ce vizează lipsa semnăturii sale nu poate fi primită fiind consemnat în cuprinsul procesului verbal refuzul de a semna actul.

Sub aspectul temeiniciei, verificând procesul verbal prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate și a dispozițiilor legale incidente instanța constată că prezenta plângere contravențională este neîntemeiată pentru considerentele ce le vom expune în continuare.

Potrivit art. 100 alin.3 lit. „c” din OUG 195/2002 rep. constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, neacordarea priorității de trecere vehiculelor care au acest drept.

În speță, astfel cum reiese din înregistrarea aflată pe suportul CD depus de intimat, petentul a condus pe ___________________________ Hunedoara autoturismul BMW cu nr. XXXXXXXXX și, la intersecția cu ___________________ avea indicatorul cu semnificația OPRIRE, nu a oprit ci a pătruns în intersecție virând spre stânga, neacordând prioritate de trecere autospecialei MAI xxxxx care circula pe drumul prioritar - _________________ direcția înainte spre ______________________, 23-24).

Așadar, este indubitabil că petentul a încălcat prevederile art. 100 alin.3 lit. „c” din OUG nr. 195/2002 rep. fiind vinovat de săvârșirea acestei contravenții.

Raportat la cele ce preced, plângerea petentului se privește ca vădit neîntemeiată motiv pentru care instanța o va respinge și va menține procesul verbal ________ nr.xxxxxxx/27.04.2013 întocmit de Poliția Municipiului Hunedoara.

În baza art. 36 alin.2 din OG nr. 2/2001 modificată și completată prin Legea nr. 76/2012, instanța va obliga pe petent la plata sumei de 40 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE :

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul G____ L_____ D______ domiciliat în Hunedoara __________________________ , ____________.B , _____________________ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean Hunedoara cu sediul în D___ ______________________. 130 jud. Hunedoara și, în consecință :

Menține procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/27.04.2013 întocmit de Poliția Municipiului Hunedoara.

Obligă pe petent la plata sumei de 40 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi 04.07.2013.

PREȘEDINTEGREFIER

G_______ TrandafirMaria D_____

Red.TG/15.07.2013

Tehnored.DM/16.07.2013/5 ex.