Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 1329/2015

Ședința publică de la 10 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A____ M______ S_________

Judecător E________ S____

Grefier R_____ G____

Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul B______ E____, împotriva sentinței civile nr. 1500/05.02.2015, pronunțată de Judecătoria C______ în dosarul XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimat I__ D___, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție CP NR xxxxxxx.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul B______ E____, lipsă fiind intimatul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Nemaifiind alte chestiuni prealabile de discutat, probe de administrat, instanța consideră încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra apelului formulat.

Apelantul solicită admiterea apelului, anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea de la plata amenzii și anularea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce.

INSTANȚA

Deliberând asupra apelului constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.1500/05.02.2015, Judecătoria C______ a respins plângerea formulată de petentul B______ E____, împotriva procesului-verbal de contravenție ________ NR xxxxxxx, în contradictoriu cu intimatul intimat I__ D___.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul B______ E____ criticând hotărârea instanței de fond sub aspectul legalității și temeiniciei.

Sustine că, deși a recunoscut ca a condus cu viteza, in realitate acul vitezometrului al autoturismului in cauza pe care il conducea la acea data, arata cu mult sub valoarea pe care agentul constatator a constatat-o prin procesul verbal in speța 103 km/h, si pentru care a fost sancționat conform procesului verbal contestat.

In situația in care instanța ar aprecia ca in realitate, viteza reala a fost cu mult sub pragul de 103 km/h asa cum s-a specificat in procesul verbal contestat, având in vedere înscrisurile de la dosarul cauzei, in aceasta situație sancțiunea aplicata ar fi fost mult mai mica atât in cea ce privește cuantumul amenzii cat si perioada de suspendare a permisului, motiv pentru care a solicitat instanței anularea procesului verbal exonerarea sa de la plata amenzii mai sus menționate și anularea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce întrucât viteza de deplasare la acel moment era cu mult sub valoarea înregistrata astfel ca nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 102 alin. 3 lit. e reținuta în sarcina sa in care este specificat ca a depășit cu peste 53 km/h viteza legala pe un sector de drum in care limita admisa era de 50 km/h.

In procesul verbal contestat se mai arata ca a fost filmat si înregistrat cu un aparat radar video montat pe un autoturism cu număr de înmatriculare MH xxxxx aparat radar a cărui denumire sau autorizare nu a putut fi descifrată pentru a se putea stabili daca acest aparat putea efectua aceste înregistrări in mod legal, cu respectarea normelor metodologice.

Este adevărat ca in ziua de 18.10.2014 orele 1837 pe DN 6 in localitatea R______, a condus autoutilitara marca Iveco cu nr. de înmatriculare P 2836BM, cu o viteza ce depășea viteza legala, dar considera ca nu avea viteza de 103 km/h, așa cum s-a reținut de către agentul constatator.

Având în vedere toate acestea, solicită instanței de judecată admiterea apelului, anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea sa de Ia plata amenzii mai sus menționate și anularea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce întrucât in realitate viteza de deplasare era mult mai mica, astfel contravenția care trebuia aplicata era una mult mai blânda decât cea din procesul verbal contestat.

La data de 01.10.2015, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea hotărârii instanței de fond, ca fiind temeinică și legală, având în vedere că, din probele administrate în cauză, nu s-a constatat o altă stare de fapt.

Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma criticilor formulate si având in vedere disp. art. 476-478 NCPC instanta constata urmatoarele:

Astfel, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/18.10.2014, apelantul/petent a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1350 lei și suspendarea exercitării dreptului de conducere, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de dispozițiile art. 49 alin.1 din OUG 195/2002, reținându-se de către agentul constatator, că a condus autoutilitara Iveco cu nr. de înmatriculare P 2836 BM pe DN6 (E70), în localitatea R______, cu viteza de 103 km/h, înregistrată de aparatul radar.

Verificând, conform art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, Tribunalul constata ca acesta a fost intocmit cu respectarea art. 16 si 17 din OG 2/2001, cuprinzând mențiunile obligatorii prevăzute de textul normativ sub sancțiunea nulității absolute.

Apelantul susține că denumirea aparatului radar nu poate fi descifrată pentru a se putea stabili dacă acest aparat putea efectua aceste înregistrări în mod legal , cu respectarea normelor metodologice.

Critica apelantului este neîntemeiată.

Tribunalul reține că au fost respectate prevederile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.U.G. nr. 195/2002 Rep. privind circulația pe drumurile publice și H.G. numărul 1391/2006 cu privire la mențiunile pe care trebuie să le conțină procesul – verbal, neexistând motive de nulitate absolută datorate lipsei unor mențiuni iar procesul – verbal conține și prevederile obligatorii menționate în anexa 1D din H.G. numărul 1391/2006, respectiv este menționat aparatul cinemometru utilizat la constatarea faptei, prin menționarea seriei acestuia ROM 110, în acest fel aparatul cinemometru putând fi identificat, astfel încât se constată că este indicat mijlocul tehnic verificat metrologic și omologat ce a fost utilizat, conform prevederilor H.G. numărul 1391/2006 și anexelor sale.

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, instanța de fond, în mod corect, a retinut că procesul verbal este temeinic.

Apelantul critica sentinta instantei de fond sustinand că nu avea viteza de 103 km/h astfel cum s-a reținut de către agentul constatator.

Critica apelantului este neîntemeiata.

Tribunalul reține că, potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

În analiza principiului proporționalității însă, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.

De asemenea, persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).

În lumina acestor principii, Tribunalul apreciază că s-au efectuat toate demersurile pentru a-i asigura petentului dreptul la un proces echitabil, însă susținerile acestuia, potrivit cărora ar fi circulat cu o viteză mai mică nu au fost dovedite, neexistând vreo probă la dosar care să poată fi coroborată cu susținerile petentului.

Din contră, săvârșirea faptei reținute în sarcina petentului a fost constatată printr-un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, potrivit dispozițiilor art. 6 pct. 20 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, acesta fiind dispozitivul destinat măsurării vitezei (aparatul radar), a cărui documentație a fost depusă la dosar, din cuprinsul buletinului de verificare metrologică depus la dosarul cauzei de către intimat rezultând că cinemometrul de control rutier indicat în procesul-verbal de contravenție a fost declarat admis în urma verificării metrologice, valabilitatea verificării fiind de un an, precum și faptul că acest cinemometru măsoară viteza, atât în sistem staționator, cât și în regim de deplasare.

Mențiunile cuprinse în procesul-verbal și probele depuse de intimat se coroborează, din fotografiile video-radar depuse la dosarul cauzei de către intimat, rezultă că la data 18.10.2014 orele 18:34, petentul a condus autoutilitara Iveco cu nr. de înmatriculare P 2836 BM pe DN6 (E70), în localitatea R______, cu viteza de 103 km/h.

Cum, in speta, petentul nu a reușit să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie a actului constatator, prezumții ce caracterizează actele administrative, inclusiv cele în materie contravențională întocmite de agenți ai statului îndrituiți în acest sens potrivit dispozițiilor legale, tribunalul constată că procesul verbal de contravenție este legal și temeinic întocmit, petentul facandu-se vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa.

Față de considerentele expuse, Tribunalul, în raport de dispozițiile art. 480 alin.1 NCPC, va respinge apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge apelul declarat de apelantul B______ E____, cu domiciliul în Dr Tr. S______, __________________________, ___________. 5, județ M________, împotriva sentinței civile nr. 1500/05.02.2015, pronunțată de Judecătoria C______ în dosarul XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimat I__ D___, cu sediul în C______, Vulturi, nr. 19, J____ D___.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 10 Noiembrie 2015.

Teh. E.S.

Jud.fond. CM..

R.G. 12 Noiembrie 2015