ROMÂNIA

TRIBUNALUL HUNEDOARA

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR. 464/R/2014DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

Ședința publică din 24 martie 2014

Instanța compusă din :

PREȘEDINTE:D___ C_____- judecător

D_____ I___- judecător

G____ M____ - judecător

F_____ L____ - grefier

Pe rol fiind judecarea recursului contencios formulat intimata DIRECȚIA G_______ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE TIMIȘOARA-DIRECȚIA REGIONALĂ VAMALĂ TIMIȘOARA împotriva sentinței civile nr. 382/12.06.2013, pronunțată de Judecătoria D___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX. (judecător fond C_____ N_______ M______).

La apelul nominal făcut in ședința publică a răspuns reprezentantul intimatei petente- avocat P__________ G_______, lipsă fiind recurenta intimată

Procedura de citare a fost completa.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Se constată că prin fax, a depus la dosar note scrise.

Reprezentantul intimatei petente depune la dosar înscrisuri în susținerea plângerii și arată că nu are alte cererii de formulat.

Instanța, raportat la actele dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.

Reprezentantul intimatei petente solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală, fără cheltuieli de judecată.

T R I B U N A L U L,

Asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 382/2013 a Judecătoriei Hațeg a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de petenta _____________________ SRL, împotriva procesului-verbal de contravenție _________/200, nr.xxxxxxx, respectiv 82/A/25.09.2012 încheiat de agenții constatatori din cadrul AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR-DIRECȚIA REGIONALĂ VAMALĂ –BIROUL VAMAL HUNEDOARA, și în consecință:

A dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale, în cuantum de 20.000 lei, cu „avertisment”.

Pentru a pronunța această hotărâre , prima instanță a constatat că petenta se face vinovată de contravenția reținută în sarcina sa prin procesul verbal atacat însă s-a apreciat că se pot da efcieințe dispozițiilor art. 21 alin. 3 cu aplicare art. 7 alin. 3 din OG nr. 2/2001- privind regimul juridic al contravențiilor.

Împotriva acestei hotărâri ,a declarat recurs în termen, motivat, scutit de plata taxei judiciare de timbru intimata DIRECȚIA G_______ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE TIMIȘOARA-DIRECȚIA REGIONALĂ VAMALĂ TIMIȘOARA ,solicitând modificarea hotărârii în sensul respingerii plângerii contravenționale și menținerea ca temeinic și legal a procesului verbal de contravenție întocmit de autoritatea vamală.

În motivarea recursului s-a arătat în esență că instanța de fond a pronunțat o hotărâre netemeinică și nelegală dată pe o interpretare greșită a dispozițiilor legale în condițiile în care fapta săvârșită de petentă prezintă un grad ridicat de pericol social.

Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu se rețin următoarele:

Petenta a fost sancționat contravențional cu 20.000 lei amendă pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. .223 ³ alin.3 lit. A din legea 571/2003.

S-a reținut în sarcina petentei că” la data de 25.09.2012, în jurul orelor 14,30, în urma controlului inopinant, desfăurat în localitatea Hateg, ______________________________ număr, la punctul de lucru( bar) s-a constatta expuse spre vanzare 7 pet.de 2 litri bauturi alcoolice expuse fără marcaje fiscale.

S-a mai dispus închiderea activității începând cu data de 25.09.2012.

Fapta reținut în sarcina petentei a fost corect descrisă în procesul verbal atacat reținânduz-se însă caracterul izolat al faptei și lipsa intenției, incidentul petrecându-se datorită manipuilării defectuoase a mărfii de către distribuitor fiind deteriorate recipientele din plastic cu băuturi alcoolice ce a necesitat mutarea conținutului în alte sticle, fără marcaje fiscale.

S-a reținut că această situația s-a datorat și pe fondul refuzului distribuitorului de a înlocui marfa astfel deteriorată..

Instanța de fond a reținut în mod corect starea de fapt și a pronunțat astfel o soluție temeinică și legală.

Pentru aceste considerente urmează a respinge ca nefondat recursul introdus de către D.G.R.F.P. Timișoara- Direcția Regională Vamală Timișoara împotriva sentinței civile nr. 382/2013 pronunțată de Judecătoria Hațeg.

.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul introdus de către D.G.R.F.P. Timișoara- Direcția Regională Vamală Timișoara împotriva sentinței civile nr. 382/2013 pronunțată de Judecătoria Hațeg,județul Hunedoara.

IREVOCABILĂ.

Pronunțată în ședință publică azi, 24.03.2014.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR, JUDECĂTOR D___ C_____ D_____ I___ G____ M____ Concediu odihnă

PREȘEDINTE TRIBUNAL

T______ M______

GREFIER,

F_____ L____

DI/________________>

7.07.2014

judec. fond C_____ N_______ M______