Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL V______

SECTIA A II-A CIVILA SI DE C_________ ADMINISTRATIV FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 372/2012

Ședința publică de la 05 Iunie 2012

PREȘEDINTE S____ D___

Judecător M______ D____

Judecător M____ S_____

Grefier I______ R_____

Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul I____________ T_________ DE MUNCĂ V______, cu sediul în Focșani, __________________.10, județul V______, în contradictoriu cu intimata ____________________, cu sediul în _______________________________, împotriva sentinței civile nr. XXXXXXXXXXXXXX pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Nefiind alte cereri de formulat, instanța constată procesul în stare de judecată și lasă cauza în pronunțare la sfârșitul ședinței de judecată.

TRIBUNALUL

Asupra recursului de față ;

Prin cererea înregistrată la Judecătoria Focșani sub nr.XXXXXXXXXXXXXX, petenta ____________________ Gologanu a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 2763/30.06.2011 emis de ITM V______.

In motivarea plangerii, petenta a aratat că procesul verbal este netemeinic si nelegal, că petenta nu a comis nici o fapta contraventionala, respectiv, ca la data de 30.06.2011, cand s-a prezentat la sediul ITM cu actele soliocitate, a prezentat contractul de munca incheiat si semnat de soferul G______ G_______.

A mai aratat că agentul constatat a aplicat o sanctiune gresita si un temei juridic gresit a faptei contraventionale presupus a fi constatata intrucat nu a incalcat disp. art. 16 al.1 din Codul muncii, iar la Cap.IV din Codul Muncii, incalcarea prev. art. 16 al.1 Codul muncii nu constituie o contraventie.

Pe de alta parte, a precizat că agentul constatator a facut o incadrare juridica gresita a faptei aplicand o amenda de 10.000 lei gresit, si a stabilit ca ar fi comis fapta prevazuta de disp. art. 260 al.1 lit.E din Lg.53/2003.

In drept, plangerea nu a fost motivata.

În probatiune a solicitat proba cu inscrisuri si un martor.

Legal citată, intimata a formulat intimpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.

A comunicat instanței, materialul probator care a stat la baza emiterii procesului verbal de contravenție.

Prin Sentința civilă nr. 940 pronunțată în ședința publica din data de 16.02.2012 , instanța a admis plangerea inregistrată la nr. XXXXXXXXXXXXXX, formulata de ____________________ Gologanu, jud. V______ împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 2763/30.06.2011 emis de ITM V______ și a anulat procesul verbal de contraventie , exonerând petenta de plata amenzii.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că, potrivit declarației aflata la fila 27 in dosarul cauzei a numitului G______ G_______, acesta era angajat la unitatea contravenientei din localitatea Gologanu de la data de 24.06.2011 si ca a semnat contractul de muncă in forma scrisa.

În termen legal, împotriva acestei sentințe a formulat recurs intimatul I.T.M. V______, considerând sentința nelegală și neîntemeiată.

În motivarea recursului a arătat că instanța nu a avut în vedere actele depuse la dosarul cauzei, respectiv, registrul general de evidență a salariaților, din care rezulta fără îndoială faptul că, la data de 29.06.2011, în acest registru, întocmit de petentă și transmis la I.T.M. V______, nu figura înregistrat contractul individual de muncă al numitului G______ G_______.

S-a mai arătat că registrul general de evidență a salariaților a înlocuit înregistrarea directă de către angajatori a contractelor individuale de muncă la ITM iar dubla existență a registrului, la angajator și la ITM, face imposibilă operarea de către angajator a unor modificări în registru fără ca acest lucru să fie adus și la cunoștința ITM și, implicit, a Inspecției muncii, întrucât este o evidență informatizată la nivel național.

Legal citată, intimata-petentă nu a formulat apărare în cauză.

Analizând recursul formulat, în raport cu actele dosarului și dispozițiile legale incidente în cauză, precum și examinând cauza sub toate aspectele, conform dispozițiilor art.304 ind.1 cod procedură civilă, tribunalul reține următoarele:

În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța, analizând cuprinsul acestuia prin raportare la cerințele prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, constată că dispozițiile legale în materie au fost respectate. Astfel, procesul-verbal cuprinde toate mențiunile prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor în art. 17 sub sancțiunea nulității absolute, descrierea faptei fiind detaliată, cu arătarea tuturor împrejurărilor în care a fost săvârșită, fiind indicate locul săvârșirii acesteia și datele de identificare , precum și semnătura agentului constatator.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține aplicabilitatea în speță a dispozițiilor art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, astfel cum au fost acestea interpretate în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, care are caracter obligatoriu pentru statele semnatare, prevalând față de orice dispoziții contrare din dreptul intern.

Normele pretinse a fi încălcate de către petent se adresează tuturor cetățenilor, nu vizează o categorie de persoane cu statut special, scopul aplicării sancțiunii fiind deopotrivă punitiv și preventiv, astfel încât sunt aplicabile garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului privind dreptul al un proces echitabil în materie penală (după cum rezultă și din hotărârea pronunțată de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza A_____ vs. România, din 04.10.2007).

Deși OG nr.2/2001 nu conține referiri exprese la valoarea probatorie a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, acesta este un act administrativ cu caracter individual și se va bucura de prezumția de veridicitate aplicabilă actelor administrative, în măsura în care a fost legal întocmit.

Aplicarea unor prezumții de fapt sau de drept nu este incompatibilă, în sine, cu dispozițiile art. 6 paragraf 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, referitoare la prezumția de nevinovăție sub aspectul sarcinii probei, fiind esențială respectarea de către state a principiului proporționalității între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit prin reglementarea acestor prezumții (a se vedea hotărârile pronunțate de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauzele Salabiaku vs. Franța, din 07.10.1998 și Blum vs. Austria, din 03.02.2005).

Tribunalul reține că, în fapt, prin procesul-verbal de contravenție __________ ITM nr. 2763/30.06.2011 emis de ITM V______, s-a aplicat petentei ____________________ Gologanu sanctiunea amenzii in cuantum de 10.000 lei pentru comiterea contraventiei prev. de art. 260 al.1,lit.e din Legea nr.53/2003- Codul muncii, fiind reținut în sarcina sa că, în urma controlului faptic efectuat împreună cu reprezentanță ai ARR V______ la data de 28.06.2011 pe ruta Focsani- Gologanu, punct Moara CERES SA Focsani, a fost identificat numitul G______ G_______ , care presta activitate pe mijlocul de transport persoane cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX.

Se reține faptul că, a doua zi, reprezentanți ai intimatei s-au deplasat în autogara Focșani, unde l-au identificat pe numitul G_________ M____ prestând activitate pe mijlocul de transport persoane cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX pentru societatea petentă, care a confirmat faptul că G______ G_______ desfășoară activitate ca șofer pentru ____________________ Gologanu pe microbuzul XXXXXXXXX, fapt consemnat și în declarația acestuia aflată la fila 20 dosar fond.

La data de 30.06.2011 s-a prezentat la sediul ITM administratorul petentei, N______ G_______, care nu a prezentat contractul de muncă al numitului G______ G_______.

Tribunalul reține că petenta a depus la dosarul de fond al cauzei un contract individual de muncă ce ar fi fost încheiat la data de 24.06.2011 cu numitul G______ G_______, actul purtând mențiunea că este înregistrat sub nr.30 în registrul general de evidență a salariaților dar aceste mențiuni nu apar nici la data de 29.06.2011 în registrul general de evidență a salariaților întocmit de petentă și transmis la ITM V______ (fila 21 dosar fond).

Tribunalul reține că dovada existenței contractului individual de muncă pentru numitul G______ G_______ se putea face legal cu registrul general de evidență a salariaților întocmit de petentă și transmis la ITM V______, fiind lipsit de relevanță faptul că, pe contractul de muncă depus de către petentă în dovedirea temeiniciei plângerii contravenționale exista mențiunea că este înregistrat în registrul general de evidență a salariaților, această mențiune neexistând pe registrul depus la ITM, nefiind considerată relevantă nici declarația numitului G______ G_______ în aceste condiții, contractul putând fi încheiat oricând, ulterior controlului.

Cum, din analiza probatoriului efectuat, tribunalul reține că petenta a săvârșit fapta cu caracter contravențional reținută în sarcina sa, văzând și dispozițiile art.312 cod procedură civilă, tribunalul urmează să admită recursul formulat de ITM V______.

În rejudecare, tribunalul reține că, potrivit dispozițiilor art.5 alin.5 din Ordonanța guvernului nr.2/2001, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite iar, potrivit art.7 alin.3 din același act normativ, sancțiunea avertismentului poate fi aplicată și atunci când actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.

Față de circumstanțele concrete ale săvârșirii faptei, în raport de modul de săvârșire a contravenției și de pericolul social al acesteia, văzând că petenta a întocmit ulterior contract individual de muncă pentru numitul G______ G_______, tribunalul reține că scopul aplicării sancțiunii pentru săvârșirea faptei cu caracter contravențional poate fi atins și prin aplicarea sancțiunii avertismentului.

În considerarea celor de mai sus, tribunalul, admitând recursul, va modifica Sentința civilă nr.940 din 16.02.2012 a Judecătoriei Focșani și, în rejudecare, va admite în parte plângerea și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 2763/30.06.2011 emis de ITM V______ , cu sancțiunea avertisment.

Văzând recursul scutit de plata taxelor legale de timbru.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul declarat de recurentul I____________ T_________ DE MUNCĂ V______, cu sediul în Focșani, __________________.10, județul V______, în contradictoriu cu intimata ____________________, cu sediul în _______________________________, împotriva sentinței civile nr. XXXXXXXXXXXXXX pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Modifică sentința civilă și în rejudecare, admite, în parte, plângerea contravențională formulată de petenta ____________________ împotriva procesului verbal de contravenție nr. 2763/30.06.2011 emis de agentul constatator I____________ T_________ de Muncă V______ și dispune înlocuirea amenzii aplicate cu avertisment.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 05 Iunie 2012.

Președinte, S____ D___	Judecător, M______ D____	Judecător, M____ S_____
	Grefier, I______ R_____

Red.M.D./ 21.06.2012

Tehnored.M.D./ 21.06.2012

Judecător fond – Impăratu I__

2 ex.