Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ

Sentință civilă nr. xxxxx

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 23.11.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: L_____ D. P______

GREFIER: R_____ C_______ U____

Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulată de contestatoarea Z_____ C_______, în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B.- SECȚIA 14 POLIȚIE, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 10.11.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 23.11.2015, când a hotărât următoarele:

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra acțiunii civile de față constată următoarele:

Prin cererea sa, Z_____ C_______ a formulat plingere impotriva procesului-verbal de contraventie ________ nr.xxxxxxx/2014 întocmit de DGPMB Sectia 14 Politie.

În motivare a susținut in esenta urmatoarele. La 8.08.2014 in jurul orelor 16 a condus autovehiculul XXXXXXX pe __________________________ _____________________ pasajul Marasesti. La iesirea din pasajul Marasesti a respectat culoarea verde indicata de ambele semafoare din itnersectie. Agentul constatator nu i-a comunicat care a fost semaforul a carui culoare nu a respectat-o contestatoarea. Contestatoarea a mai facut anumite sustineri in legatura cu dialogul purtat cu agentul constatator, insa instanta constata ca aceste sustineri nu au nicio relevanta in cauza. Contestatoarea a mai sustinut ca procesul verbal de contraventie este lovit de nulitate absoluta intrucit i s-a incalcat dreptul de a formula obiectiuni. A invocat decizia CEDO din cauza A_____ contra Romaniei si a sustinut ca agentul constatator nu poate proba continutul procesului verbal si ca este rasturnata prezumtia de legalitate a actului administrativ. Procesul verbal este nul pentru ca agentul constatator „nu a inscris suficiente date de identificare privind fapta savirsita”.

În dovedire a administrat proba cu înscrisuri, depunind copii de pe procesul-verbal contestat. A administrat proba cu martorul B_____ A__ M____. A solicitat obligarea intimatei sa faca dovada ca petenta a trecut pe rosu, conform camerelor video amplasate in intersectie. Instanta a respins aceasta cerere cu motivarea ca instanta nu poate obliga o intimata sa administreze un anumit probatoriu. Mai mult, instanta retine ca petenta nu a facut dovada ca in acea intersectie ar exista camere de luat vederi, fiind de notorietate ca nu in toate intersectiile exista astfel de camere si fiind de nototrietate ca aceste camere nu apartin Politiei, ci Municipiului Bucuresti. Contestatoarea a solicitat ca instanta sa oblige intimata sa faca dovada ca agentii de circulatie aveau calitatea de agenti constatatori, iar la termenul din 10.11.2015 ea a sustinut ca agentul constatator era politist local si ca politistii locali nu au aceasta competenta. Instanta a respins cererea de obligare a Politiei Locale sa administreze probe in legatura cu aceasta, intrucit din procesul verbal de contraventie rezulta in mod indubitabil ca a fost incheiat de politisti ai DGPMB Sectia 14 Politie, iar contestatoarea nu s-a inscris in fals impotriva acestui inscris.

Prin intimpinare intimata a solicitat respingerea contestatiei ca neintemeiata sustinind ca procesul verbal de contraventie este temeinic si legal si ca sarcina probei revine contestatoarei.

Contestatoarea a formulat raspuns la intimpinare prin care a reluat sustinerile din contestatie in sensul ca intimata are sarcina probarii faptei mentionate in procesul verbal. A solitcitat ca instanta sa „tina cont de statuarile organelor de la Strasbourg ca niciuna din garantiile procesuale pe care le prevede art.6 din CEDO nu are caracter absolut”. A msi sustinut ca „CEDO stabileste clar modalitatea judecarii plingerii, in sensul aplicarii prezumtiei de nevionovatie”. A mai sustinut ca acuzatia sa este o acuzatie penala in sensul art.6 CEDO. In hotarirea pronuntata in cauza Salabiaku contra Frantei s-a retinut ca prezumtiile sint permise, dar nu trebuie sa depasesca limitele rezonabile tinind seama de gravitatea mizei si prevervind drepturile apararii. A mai sustinut ca „prezumtia de veridicitate nu poate opera decit pina la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge in situatia in care persoana invinuita de asvirsirea faptei sa fie pusa in imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate in procesul verbal, desi din probele administrate de acuzare instanta nu poate fi convinsa de vinovatia acuzatului, dincolo de orice indoiala rezonabila”.

După analizarea cererii principale, a intimpinarii, a raspunsului la intimpinare si a probelor administrate in cauza, instanța a reținut urmatoarele.

Prin procesul verbal contestat contestatoarea a fost sanctionata in baza art.52 al.1 RAOUG 195/2002 pentru ca la 8.08.2014 a condus autovehiculul XXXXXXX pe _________________________ ___________________ nu a oprit la culoarea rosie a semaforului electric din intersectia _______________________ Unirii.

Procesul verbal de contraventie beneficiaza de o prezumtie relativa de veridicitate in ce priveste situatia de fapt atunci cind situatia de fapt mentionta in procesul verbal a fost constata in mod direct de agentul instrumentator.

Instanta apreciaza ca, in calitate de reclamant, contestatorul avea obligatia sa dovedeasca cele sustinute in plingerea sa.

Instanta apreciaza ca nu exista nicio aplicabilitate in cauza a aprecierilor facute de Curtea Europeana a Drepturilor Omului in cauza A_____ contra Romaniei asupra procedurii de solutionare a plingerii contraventionale in sensul sustinut de contestatoare. Curtea Europeana a Drepturilor Omului nu a asimilat procedurii penale intreaga procedura contraventionala reglementata de legile Romaniei, ci a facut acele aprecieri numai in considerarea specificului contraventional al faptei deduse judecatii in acea cauza, care, ____________________ nicio legatura cu prezenta cauza, avea o corespundenta cu faptele sanctionate ca infractiune de art.205 si 206 Cod penal.

In prezenta cauza este vorba de o fapta care intruneste caracterul unei contraventii rutiere si a carei savirsire a fost constatata in mod direct de agentul constatator. Instanta apreciaza ca in cazul contraventiilor a caror savirsire a fost constatata in mod direct de agentul constatator, procesul verbal beneficiaza de o prezumtie relativa de adevar, contestatorul putind sa rastoarne aceasta prezumtie prin administrarea unor probe.

Instanta mai retine ca in cauza A_____ contra Romaniei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a avut in vedere in mod explicit caracterul grav al sanctionarii unei fapte care, in concret, adica in chiar acele conditii in care fusese savirsita, ar fi putut sa fie sanctionata penal, dar a fost sanctionata contraventional. Curtea a avut in vedere ca, desi din punctul de vedere al sanctiunii contraventionale consecintele erau mai reduse, totusi din punct de vedere procedural si probatoriu, faptuitorul era pus ___________________ dificila. Insa in prezenta cauza faptuitorul nu este pus in situatia in care o fapta cu caracter penal sa fie sanctionata contraventional prin ignorarea prezumtiei de nevinovatie. In speta, insa, contravenientei nu i s-a adus o acuzatie penala, ci i s-a imputat ca nu a respectat semnificatia culorii rosii a semaforului, iar instanta constata ca prezumtia relativa de veridicitate mentionata anterior este perfect justificata, echilibrata si rezonabila in raport cu posibilitatea contestatoarei de a administra probe prin care sa o rastoarne.

Curtea Europeana a Drepturilor Omului a retinut in hotarirea pronuntata in cauza A_____ contra Romaniei ca „59 [...] regimul juridic aplicabil contravențiilor era completat de dispozițiile codului de procedură civilă, reglementat în materie de probă de principiul onus probandi incumbit actori. Într-adevăr, în virtutea acestei reguli, obligația de prezentare a probei asupra unei fapte revine celui care invocă această faptă (paragraful 45 in fine de mai sus). Practica internă pertinentă în privința manierei prin care instanțele naționale soluționează contestațiile similare celei prezentate în cazul în speță de reclamant vin de altfel să confirme această abordare a principiului instanțelor naționale în materie de obligație de prezentare a probei (paragraful 38, alin. 2 de mai sus). 60. Curtea a constatat deja că orice sistem juridic cunoaște prezumțiile de fapt și de drept; Convenția nu le împiedică din principiu, dar în materie penală obligă statele contractante să nu depășească un anumit prag. În special, art. 6 alin. 2 cere statelor să includă aceste prezumții în limite rezonabile luând în calcul gravitatea mizei și păstrând drepturile la apărare”.

Prin urmare, instanta retine ca in prezenta cauza, specificul faptei contravenientei indrituieste aplicarea reglementarii contraventionale si a prezumtiilor reglementate de dreptul contraventional, civil si de procedura civila aplicabile.

In ce priveste declaratia martorului Chiribes (B_____) A__ M____, instanta retine ca rastoarna prezumtia anterior mentionata. Aceasta deoarece instanta apreciaza ca martorul nu are amintiri veridice si sigure in legatura cu evenimentul respectiv. La intrebarea instantei in legatura cu locul unde s-a intilnit cu contestatoarea atunci cind s-a urcat in masina acesteia, martorul a aratat ca nu mai tine minte exact unde s-a intimplat acest lucru. Instanta apreciaza ca, in masura in care martorul nu poate relata astfel de aspecte strins legate de evenimentul in legatura cu care da declaratia, aceasta nu este veridica. Instanta mai retine ca, in cazul in care contestatorul ar fi plecat din zona magazinului Unirea, indiferent in ce directie ar fi luat-o, traseul firesc nu ar fi presupus trecerea prin pasajul Marasesti, ci, eventual, pe ______________________ ca apoi sa se fi virat la dreapta pe ___________________________, desi martorul a sustinut ca a observat ca petenta a trecut de semafoare la culoarea verde a acestora, instanta va inlatura aceasta declaratie ca neveridica.

In legatura cu sustinerea contestatoarei ca nu i-a fost au fost respectat dreptul de a formula obiectiuni, instanta retine ca nulitatea determinata de eventuala nerespectare a dispozitiilor art.16 al.7 OG 2/2001 este o nulitate relativa, astfel cum s-a stabilit prin decizia 22/2007 a ICCJ pentru solutionarea recursului in interesul legii. Prin urmare, ocntestatoarea ar fi trebuit sa dovedeasca existenta unei vatamari procesuale a carei inlaturare nu este posibila decit prin anularea procesului verbal, insa contestatoarea nu a facut aceasta dovada, prin urmare instnta nu poate retine sustinerea contestatoarei.

Instanta nu poate retine nici sustinerea contestatoarei in sensul ca procesul verbal este nul pentru ca agentul constatator „nu a inscris suficiente date de identificare privind fapta savirsita”. Ar fi trebuit ca petenta sa indice ce mentiuni in legatura cu descrierea faptei lipsesc si de ce lipsa lor determina nulitatea procesului verbal, insa ea nu a le-a indicat. Instanta apreciaza ca fapta savirsita de contravenienta a fost in mod descrisa in mod clar, cu indicarea locului, datei si orei savirsirii faptei, astfel ca sint respectate dispozitiile art.16 al.1 OG 2/2001.

In consecinta, instanta va respinge contestatia ca neintemeiata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Respinge contestatia formulată de contestatoarea Z_____ C_______, cu domiciliul în București, ______________________, _____________, ________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G_______ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI -SECȚIA 14 POLIȚIE, cu sediul în București, __________________-5, Sector 5, ca neintemeiata.

Cu apel în 30 zile de la comunicare, cererea depunindu-se la Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23.11.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

L_____ D. P______ R_____ C_______ U____

Red. Jud. LDP/Dact. RCU/4 ex