Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXapel contencios administrativ

R O M Â N I A

TRIBUNALUL O__

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 533/2015

Ședința publică de la 10 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE G_______ I______

Judecător I__ S_____ O_____

Grefier F________ F______ M_____

Pe rol judecarea apelului C_________ administrativ și fiscal formulat de apelanta intimata Directia Sanitara Veterinara si pentru Siguranta Alimentelor cu sediul in Slatina _______________________. 173 judetul O__ , in contradictoriu cu intimata petenta SC L___ DI__________, cu sediul procesual ales la SCA C_____ M________ P___ din Bucuresti, __________________________________ , nr. 28 C, ______________ , având ca obiect anulare proces verbal de contravenție , împotriva sentintei numărul 2746 din 01.04.2015 pronuntata de Judecatoria Slatina in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX .

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat M____ C_____ pentru intimata petenta SC L___ DI__________ , lipsind apelanta intimata.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier , dupa care , constatandu-se ca dosarul se afla in stare de judecata s-a acordat cuvantul asupra apelului .

Avocat M____ C_____ pentru intimata SC L___ DI__________, avand cuvantul, solicita respingerea apelului ca nefondat, mentinerea sentintei instantei de fond ca fiind temeinica si legala , precizand ca va solicita cheltuieli de judecata pe cale separata .

TRIBUNALUL

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petenta SC L___ D___________ a solicitat anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxx încheiat la data de 17.11.2014 de intimata Direcția S______ Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor O__, prin care a fost sancționat cu sancțiunea principală a amenzii contravenționale în cuantum de 2000 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art.4 lit.a pct.8 din HG 984/2005.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că în data de 17.11.2014 la punctul de lucru situat în Slatina, ______________, nr. 153, jud. O__ a avut loc un control al Autorității în urma căruia a fost încheiat Procesul verbal mai menționat și prin care s-a aplicat o sancțiune contravențională în cuantum de 2.000 lei pe încălcarea dispozițiilor art.4 lit. a) pct. din HG 984/2005 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor la normele sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor.

S-a reținut în Procesul verbal că „în data de 17.11.2014, conform Notei de Constatare 4904/17.11.2014 că produsele de origine animală se depozitează fără a se respecta compatibilitatea (în același spațiu produse lactate, pește, produse din pește, produse din carne)”

În Nota de constatare 4904/17.11.2014 s-a mai reținut că „Produsele lactate, preparatele din carne, peștele și produsele din pește sunt depozitat în același spațiu de refrigerare (în spațiul de produse lactate), nu se respectă depozitarea pe compatibilități."

Consideră că procesul verbal de contravenție e lovit de nulitate, deoarece:

a) neindicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția, deoarece art. 4 lit. a pct. 8 din H.G. nr. 985/2005 reprezintă, după criterii structurii logico-juridice, o normă juridică incompletă sau nedeterminată, în sensul că îi lipsește ipoteza, și că, din acest motiv, reprezintă o normă juridică de trimitere care, pentru elementul de structură absent (adică ipoteza), face trimitere la un alt act normativ în vigoare. Trimiterea este însă generală, la orice norme sanitar veterinare privind condițiile de depozitare a produselor alimentare, astfel că în mod normal, Procesul verbal ar fi trebuit să indice care sunt normele care descriu modalitatea în care trebuie să se realizeze depozitarea produselor, motivul pentru care s-a ajuns la concluzia că acestea au fost încălcate și abia ulterior să se precizeze că pentru nerespectarea acestora se dispun sancțiunile prevăzute de HG 984/2005.

b) descrierea necorespunzătoare a faptei atât în Procesul verbal, cât și în Nota de constatare. Coroborând informațiile care se regăsesc în cele două documente se poate ajunge la concluzia că în spațiul de refrigerare se găseau în același timp produse lactate, produse din carne, pește și produse din pește, fără însă a se preciza în concret care era modalitatea de depozitare astfel încât instanța să poată stabili dacă fapta reținută este temeinică și dacă sancțiunea aplicată este legală. De asemenea, consideră că trebuiau prezentate motivele pentru care se consideră că o astfel de așezare a produselor încalcă dispozițiile legale, prin indicarea acestora.

În aceste condiții, descrierea necorepunzătoare a faptei este sancționată cu nulitatea Procesului verbal în conformitate cu dispozițiile art 17 din OG 2/2001, nulitatea putându-se constata și de către instanță din oficiu.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal s-a arătat că: Zona de refrigerare reprezintă o cameră de peste 80 mp în care sunt așezate toate produsele pe paleți separați, iar la momentul controlului, în această cameră de refrigerare (unică în magazin) se regăseau produsele menționate de către Autoritate, însă fiecare tip de produs se afla pe câte un paiet separat, marfa fiind ambalată atât individual, cât si colectiv în cutii de carton, spațiul între paleți fiind de 10-20 cm pentru a putea fi ușor manevrați cu liza electrică/manuală.

De asemenea, punctul de lucru al petentei din Slatina, _____________ funcționează în baza Autorizației ________ 2161/29.09.2011 emisă chiar de Autoritate. Pentru emiterea acestei autorizații, petenta a depus documentația necesară, iar reprezentantii Autorității s-au prezentat în magazin pentru a constata dacă situația din teren corespunde cu cea din acte și niciodată nu au existat mai multe camere frigorifice de depozitare sau camera existentă a fost compartimentată cu pereți despărțitori. Chiar dacă nu au reținut în mod distinct Procesul verbal, nemulțumirea Autorității a fost aceea că în spațiul de depozitare nu există pereți despărțitori pentru fiecare categorie de alimente.

În condițiile în care autorizația s-a emis fără a exista pereți despărțitori în camera refrigerare, petenta se întreabă dacă existența o obligație legală care să oblige operatorul economic să depoziteze produsele în încăperi separate, iar în cazul unui răspuns afirmativ la prima problemă invocată, cum a putut fi acordată autorizație de către Autoritate atât timp din documentația depusă și situația de rezultat că petenta nu deține camere separate de depozitare.

S-a arătat că Autoritatea nu reține nici măcar o stare de pericol, chiar și abstractă de contaminare a produselor, ci doar face constatarea că în același spațiu sunt depozitate mai multe tipuri de produse..

S-a apreciat de asemenea că prin noțiunea de „depozitare pe compatibilități", legiuitorul a înțeles să stabilească modalitatea de depozitare a produselor pe grupe de produse, însă nu a solicitat operatorului economic ca acestea să se găsească în camere diferite. Practic ar fi imposibil din punct de vedere logistic ca pentru fiecare tip de produs un operator economic să aibă câte o cameră de refrigerare.

În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 31 și urm. din OG nr. 2/2001, HG 984/2005, HG 924/2005.

La plângerea contravențională a fost anexat în copie procesul verbal contestat ________ nr. xxxxxx/17.11.2014, Nota de constatare 4904/17.11.2014, Sentința civilă 503/2014 pronunțată de Judecătoria Moreni în dosarul XXXXXXXXXXX, Procedurile interne ANSVSA PG002.

Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, motivat de faptul că Nota de control nr.4904/17 11.2014 este un înscris cu forța probanta care face dovada celor constatate. In acest înscris sunt menționate deficiente constatate respectiv faptul ca produsele lactate, preparatele din carne, pestele și produsele din peste erau depozitate in același spațiu de refrigerare (in spațiul de produse lactate) și nu se respecta depozitarea pe compatibilități.

S-a mai susținut că nu exista spațiu identificat si delimitat fizic pentru produsele neconforme de origine animala, nu exista spațiu special pentru depozitarea produselor si a materialelor de igienizare, acestea fiind depozitate in mai multe locuri direct pe pavement.

S-a făcut referire la Anexa II cap. I si V din REG(CE) 852/2004 al Parlamentului European și al Consiliului din 29 aprilie 2004 privind igiena produselor alimentare și la art. 2 al RHG(CB) 852/2004 al Parlamentului European si al Consiliului din 29 aprilie 2004 privind igiena produselor alimentare.

Petenta a fost de acord cu aspectele constatate în procesul-verbal ________ nr.xxxxxx/17.11.2014 cât și in Nota de control nr.4904/17.11.2014 pe care le-a semnat, neavând nici un fel de obiecțiuni. Controlul a avut ca scop prevenirea apariției toxiinfecțiilor alimentare.

Cu privire la gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite în conformitate cu criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, intimata a apreciat că fapta are un grad de pericol social crescut ducând la apariția unor toxiinfectii alimentare.

In susținerea întâmpinării intimata a depus înscrisurile de la filele 21-24.

În soluționarea cauzei, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba testimonială, sens în care a fost audiat martorul U____ V_____.

Prin sentinta numărul 2746 din 01.04.2015 s-a admis plângerea formulată de petenta SC L___ Di__________ , s-a anulat procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxx încheiat de intimată la data de 17.11.2014.

S-a admis în parte cererea petentei privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată și obligă intimata să plătească petentei suma de 1.012 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

Instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție contestat, petenta a fost sancționată cu măsura principală a amenzii contravenționale în cuantum de 2000 lei, în temeiul dispozițiilor art.4 lit. a) pct.8 din HG 984/2005, reținându-se în sarcina sa faptul că: la data de 17.11.2014, la punctul de lucru situat în Slatina, ______________, nr. 153, jud. O__ a avut loc un control al DSVSA O__, în urma căruia s-a constatat că produsele de origine animala erau depozitate fără a se respecta compatibilitatea (în același spațiu erau depozitate produse lactate cu peste, produse din peste, produse din carne).

În ceea ce privește contravenția reținută în sarcina petentei s-a apreciat că aceasta nu a fost descrisă în cuprinsul procesului verbal pentru care s-a aplicat sancțiunea, încălcându-se prevederile art. 16 din OG nr. 2/2001 – (1) în sensul că procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: (…) descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, (…).

În procesul verbal de contravenție nu s-a precizat ce anume dispoziții nu au fost respectate, făcându-se trimitere doar la dispozițiile art.4 lit. a) pct.8 din HG 984/2005, conform cărora: Următoarele fapte constituie contravenții la normele de igienă sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor privind producția, prelucrarea, depozitarea și comercializarea produselor alimentare, a subproduselor animale, a hranei pentru animale, a produselor farmaceutice veterinare sau a altor produse de uz veterinar și se sancționează după cum urmează a) cu amendă de la 600 lei la 1.200 lei, în cazul faptelor săvârșite de persoanele fizice, respectiv cu amendă de la 2.000 lei la 10.000 lei, în cazul faptelor săvârșite de persoanele juridice: 8.nerespectarea normelor sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor privind condițiile de depozitare a produselor alimentare, a produselor de nutriție pentru animale și a produselor de uz veterinar.

Norma de drept citată este o normă de trimitere, motiv pentru care nu poate fi invocată decât împreună cu o altă normă, la care se face trimiterea, și care cuprinde în concret fapta care a fost săvârșită, respectiv regula care a fost încălcată.

În speța de față era necesar să se facă trimitere expresă, în chiar cuprinsul procesului verbal, la norma de drept care descrie în concret regula încălcată, respectiv modalitatea în care trebuia să se realizeze depozitarea produselor și care nu a fost respectată.

Lipsa acestei norme este de natură să atragă nulitatea procesului verbal, chiar dacă nerespectarea dispozițiilor art. 16 din O.G. nr. 2/2001 nu este sancționată în mod expres cu nulitatea absolută, deoarece, în lipsa indicării exacte a dispozițiilor privitoare la modalitatea în care trebuia să se realizeze depozitarea produselor și care nu a fost respectată, instanța de judecată se află în imposibilitatea de a verifica atât existența faptei, cât și proporționalitatea sancțiunii aplicate.

În această situație vătămarea care se aduce petentului constă în aceea că acesta nu mai poate beneficia de prevederile art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind controlul judiciar al legalității și temeiniciei procesului verbal, prin raportare la art. 21 alin. (3) din același act normativ.

În al doilea rând, chiar dacă s-ar trece peste acest aspect, instanța a constatat că nici pe fondul plângerii, intimata nu a făcut dovada existenței unei fapte contravenționale care să poată fi imputată petentei, reținându-se că aceasta a fost autorizată chiar de intimata DSVSA să desfășoare activitate, deși la acel moment spațiul de depozitare, și anume unul singur, fără a exista compartimente închise separat pentru diferitele tipuri de alimente care urmează să fie comercializate.

În aceste condiții, atâta vreme cât nu s-au modificat dispozițiile normative avute în vedere la momentul autorizării, nu i se poate imputa petentei nicio culpă cu privire la inexistența acestor spații închise separat, deoarece aceasta a acționat în virtutea autorizației de funcționare emise chiar de intimată.

Din declarația martorului audiat în cursul cercetării judecătorești, instanța a mai reținut că zona de refrigerare se constitui dintr-o cameră de peste 80 mp în care produsele sunt așezate pe paleți separați, fiecare tip de produs aflându-se pe câte un palet, în ambalajul original, spațiul între paleți fiind de 30 cm.

Așa fiind, în lipsa unor dispoziții legale contrare care să fi fost invocate de intimată, s-a apreciat că modalitatea de depozitare actuală a produselor este în măsură să respecte dispozițiile H.G. nr. 924/2005, Anexa 2, cap. IX, alin. 3, conform cărora „alimentele ce trebuie să fie protejate împotriva oricărei contaminări ce poate face alimentul impropriu pentru consum uman dăunător pentru sănătate sau contaminat în așa măsură încât ar fi nerezonabil să fie consumat în acea stare".

D____ urmare, s-a admis plângerea petentei și s-a anulat procesul verbal de contravenție.

În ce privește cheltuielile de judecată , instanța a avut în vedere prevederile art. 451 și urm. cod pr civilă, în sensul că , cuantumul onorariului de avocat solicitat de 2753 lei că este nejustificat de mare dat fiind și cuantumul amenzii aplicate care este de 2.000 lei.

Au fost avute în vedere considerentele referitoare la complexitatea cauzei dar și activitatea efectiv desfășurată de avocat, cauza judecându-se cu celeritate, astfel că au fost diminuate cheltuielile la suma de 800 lei reprezentând onorariu de avocat la care se adaugă TVA și taxa de timbru de 20 lei, în total suma de 1.012 lei.

Împotriva sentinței a declarat apel apelanta intimata Directia Sanitara Veterinara si pentru Siguranta Alimentelor, considerând-o nelegală și netemeinică.

Se arată că în mod greșit instanța de fond a apreciat că fapta nu a fost descrisă în cuprinsul procesului verbal contestat, deși agentul constatator a menționat că la data controlului produsele de origine animală erau depozitate fără a se respecta contabilitatea, în același spațiu erau depozitate toate produsele alimentare.

De asemenea, fapta contravențională a fost probată cu actele depuse la dosarul cauzei, respectiv nota de control nr. 4904/17.11.2014 ce face dovada celor constatate și în care sunt menționate deficiențele așa cum s-a menționat anterior, în sensul că nu se respectă depozitarea produselor alimentare pe specificul de compatibilitate.

Petenta a semnat aceste înscrisuri neavând obiecțiuni.

Pe de altă parte, prin HG nr. 924/2005, au fost aprobate regulile generale pentru igiena produselor alimentare și care impune operatorului economic din domeniul alimentar ce manipulează produse alimentare procesate să dispună de încăperi adecvate, suficient de mari pentru depozitarea separată a materiilor prime și de spații separate de depozitare în condiții de refrigerare.

Se exemplifică și faptul că materia primă precum peștele poate să contamineze cu paraziți ori cu microorganisme patogene celelalte materiale procesate constând în produse lactate sau de carne, sau poate să împrumute mirosul specific acestora.

Intimata petentă a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat reiterând situația de fapt menționată și în plângerea contravențională.

În ce privește motivele de apel invocate, se arată că procesul verbal de contravenție nu conține actul normativ prin care se stabilește și se sancționează fapta, acesta făcând trimitere la art. 4 lit. a pct.8 din HG nr. 985/2005 care în mod generic stipulează că nerespectarea normelor sanitar-veterinare privind condițiile de depozitare a produselor alimentare reprezintă contravenție.

D____ urmare, autoritatea publică era obligată să indice textele legale încălcate de către petentă pentru ca instanța să poată verifica situația de fapt.

Pe de altă parte, se face trimitere la jurisprudența CEDO potrivit căreia sarcina probei faptelor pretinse a fi săvârșite de petentă aparține agentului constatator, procesul verbal de contravenție neputând beneficia în totalitate de prezumția de legalitate.

Se apreciază că prezumția de nevinovăție a petentei nu a fost răsturnată nu a fost răsturnată, astfel că în lipsa unor dovezi și argumente suplimentare aduse de către intimată impune menținerea soluției instanței de fond.

La întâmpinarea petentei, apelanta intimată a formulat răspuns la întâmpinare în care se reia motivarea expusă în apelul declarat.

Analizând actele și lucrările dosarului, față de dispoz.art. 476 și urm. cod pr civilă, instanța constată că apelul declarat este neîntemeiat.

Prin hotărârea pronunțată de instanța de fond au fost analizate temeiurile de fapt și de drept ale plângerii contravenționale formulată de petentă, cu luarea în considerare și a apărărilor intimatei din întâmpinare care, de altfel, constituie motive de apel.

Verificând această motivare, instanța de apel constată că fapta reținută în sarcina petentei nu este descrisă în sensul cerut de art. 16 din OG nr. 2/2001 în sensul precizării în concret a dispozițiilor legale care nu au fost respectate de către aceasta și care atrag răspunderea contravențională.

Trimiterea la dispozițiile art. 4 lit. a pct.8 din HG nr. 984/2005 nu este suficientă pentru a se efectua un control judecătoresc asupra actului încheiat de autoritate, așa cum este prevăzut la art. 34 din OG nr. 2/2001, atât sub aspectul faptei, a împrejurărilor comiterii acesteia și a elementelor de individualizare a sancțiunii.

Pe de altă parte, s-a avut în vedere împrejurarea că spațiul de depozitare al produselor alimentare se constituie într-o zonă de refrigerare ,respectiv o cameră de peste 80 mp, în care produsele alimentare sunt bine delimitate pe sortimente și pentru care, de altfel, societatea petentă a și primit autorizație de la autoritatea publică pentru funcționare.

Nici situația menționată în motivele de apel că societatea petentă, prin reprezentant, au semnat actele de control și procesul verbal fără obiecțiuni, nu conduce la asumarea contravenției, mai ales că, în procesul verbal de contravenție se face mențiunea expresă că se vor formula obiecțiuni, ulterior care s-au materializat, de altfel, prin contestarea procesului verbal de contravenție.

Modul defectuos de întocmire a procesului verbal de contravenție conduce la imposibilitatea examinării legalității procesului verbal de contravenție ce presupune verificare atât sub aspectul existenței faptei imputate cât și sub aspectul în cadrării juridice, situație în care motivele de apel invocate ce cuprind aceleași argumente ca și cele expuse în întâmpinarea de la instanța de fond, sunt neîntemeiate.

D____ consecință, în temeiul art. 480 al. 1 cod pr civil, apelul declarat va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

Respinge apelul formulat de apelanta intimata Directia Sanitara Veterinara si pentru Siguranta Alimentelor cu sediul in Slatina _______________________. 173 judetul O__, împotriva sentintei numărul 2746 din 01.04.2015 pronuntata de Judecatoria Slatina in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, in contradictoriu cu intimata petenta SC L___ DI__________, cu sediul procesual ales la SCA C_____ M________ P___ din Bucuresti, __________________________________ , nr. 28 C, ______________, ca nefondat.

Definitiva

Pronunțată în ședința publică de la 10 Septembrie 2015.

Președinte, G_______ I______		Judecător, I__ S_____ O_____
	Grefier, F________ F______ M_____

Red. GI

Tehnored.CM

Jf: D.L_______

Ex.4/29.09.2015