Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL M________

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 110/2014

Ședința publică de la 04 Martie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE C_______ T________

Judecător M________ L____ B_____

Grefier L_____ A___ Pereși

Pe rol judecarea apelului formulat de către apelanta-petentă I___ E_______ împotriva sentinței nr.3870/21.10.2013 pronunțată de către Judecătoria Drobeta-T____-S______ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimații A__-DIRECȚIA REGIONALA VAMALA PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE TIMIȘOARA- BIROUL VAMAL PORTILE DE F___ I și DIRECȚIA G_______ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C______.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta-petentă, lipsind intimații.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.

Apelanta-petentă solicită admiterea apelului, casarea sentinței, anularea procesului verbal și înlocuirea amenzii cu avertisment. Arată că cele 210 pachete de țigări erau pentru consum propriu și nu au fost ascunse, fiind predate legal.

INSTANȚA

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Dr. Tr. S______ la data de 20.05.2013 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta I___ E_______ a solicitat, în contradictoriu cu intimata A__ - DRAOV Timișoara, anularea procesului-verbal de contravenție _________/200 nr. xxxxxxx, din data de 12.05.2013.

In fapt, petenta a arătat că prin procesul verbal a fost sancționat cu amendă contravențională, în cuantum de 1500 lei, reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prevăzute la art. 225 din Reg .CEE 2454/1993, HG 707/2006 , modificată și completată prin HG 946/2007 art. II pct.47-48, constând în aceea că în data de 12.05.2013 la ___________________ a declarat la controlul vamal mai multe pachete de țigări, invocându-se în actul întocmit de agentul vamal că a declarat numai 2 pachete de țigări.

A susținut că procesul verbal este netemeinic și nelegal, cu mențiunea că deși la momentul controlului vamal, în mașină, aceasta se afla împreună cu L______ C_______, la efectuarea controlului vamal, dar agentul vamal a pus diferența de țigării găsite peste limita prevăzută, în sarcina petentei, pe care a sancționată cu amendă. Agentul constatator nu și-a îndeplinit obligațiile legale care-i incumbau, în sensul că acesta nu i-a înmânat un tipizat intitulat „ declarație" , în care să consemneze bunurile achiziționate din Serbia, de asemenea, nu i-a adus la cunoștință ce cantitate de țigări are dreptul să introducă în țară, iar mai mult decât atât , nu a întrebat-o și nu a declarat că are în bagaje cantitatea de 2 (două ) pachete de țigări, marca Viceroy. A mai precizat că respectivul control a constat practic în aceea că, agentul vamal fără să o încunoștințeze în sensul celor arătate , i-a cerut să pună bagajul pe banchetă, lucru pe care l-a făcut, ocazie cu care au fost găsite, însă relevant pentru soluționarea cauzei, nedeclarate pentru că agentul vamal nu i-a înmânat declarația în vederea consemnării bunurilor achiziționate și nici nu a întrebat-o ce conține bagajul, pentru ca datele din procesul verbal de contravenție să fie conforme cu realitatea.

De altfel, la rubrica obiecțiuni a procesului verbal contestată, faptul că a precizat că „nu sunt de acord cu spusele vameșului „, referindu-se astfel tocmai la ceea ce acesta a consemnat.

Totodată, pe lângă faptul că agentul constatator nu și-a îndeplinit obligațiile de serviciu, țigările nu au fost ascunse si nu au fost găsite asupra acesteia, ci acestea au fost în bagajul pe care-l transporta, la vedere.

In drept, petenta și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile art. 194 și urm. din Codul de procedură civilă , pe dispozițiile OG nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, precum și legislația specială în materie.

Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal de contravenție _________ /200 nr. xxxxxxx/231/12.05.2013, arătând că , la data de 12.05.2013, orele 14,00 în localitatea Gura Văii, în Punctul de control pentru trecerea frontierei Porțile de F___ I, s-a prezentat pe sensul de intrare în țară, doamna Iile E_______, pasageră în autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX

La solicitarea organului de control adresată sus numitei de a declara produsele accizabile deținute la ________________________ a declarat că deține 2 pachete de țigarete.

Ulterior, în urma controlului vamal, au fost descoperite, în plus față de cele declarate, 6 pachete de țigarete marca Viceroy și 210 bucăți țigarete marca Marble, bunuri care nu au fost declarate si nici prezentate autorității vamale.

Urmarea celor constatate, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________/200 nr. xxxxxxx/231/12.05.2013, autoritatea vamală a dispus sancționarea doamnei Mie E_______ cu amendă în cuantum de 1.500 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 652 lit. d) din Regulamentul de aplicare a Codului vamal al României, aprobat prin H.G. nr. 707/2006 ,, Constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 1.500 lei la 3.000 lei ...d) neîndeplinirea de către persoanele fizice care trec frontiera a obligației de a declara și de a prezenta în vederea controlului vamal a bunurilor pentru care este prevăzută această obligație."

S-a arătat că în prezenta cauză a fost respectat principiul proporționalității faptei cu sancțiunea aplicată, deoarece fapta reținută în sarcina doamnei llie E_______ aduce atingere relațiilor privind normele vamale și fiscale, iar amenda a fost aplicată în cuantumul minim prevăzut de legiuitor.

La data de 01.07.2013, petenta a depus răspuns la întâmpinare prin care solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.

A susținut că nu este de acord cu amenda, considerând-o nelegală și precizând că semnarea procesului verbal de către aceasta a fost făcută sub influența șantajului venit din partea agentului constatator care a înștiințat-o că dacă nu semnează procesul verbal, va fi amendată cu 5000 lei în loc de 1500 lei.

Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martora L_______ C_______.

S-a dispus introducerea în cauza în calitate de intimata a Direcția Generale Regională a Finanțelor Publice C______.

Judecătoria Drobeta-T____-S______ , prin sentința nr.3870/21.10.2013 a respins plângerea formulată de petenta I___ E_______ și a obligat petenta la 50 lei cheltuieli de judecată către Statul Român .

Instanța de fond a reținut în esență că în ce privește legalitatea procesului verbal de contravenție, petentul a invocat motive de neegalitate, dar verificând din oficiu acest aspect, instanța a constatat că cele sesizate de petent nu se confirmă iar procesul-verbal contestat este legal întocmit.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța a reținut că procesul-verbal este un act de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit de autoritatea statală pentru constatarea si sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială și care face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, fapta respectivă fiind probată cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ (actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege), asociată cu prezumția de autenticitate (actul emană în mod real de la cine se spune că emană) și cu prezumția de veridicitate (actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă).

În fapt, instanța a reținut că în localitatea Gura Văii, în Punctul de Control pentru trecerea frontierei Porțile de F___ I, s-a prezentat pe sensul de intrare în țară, petenta I___ E_______ ,pasageră în autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, care la solicitarea organului de control de a declara bunurile aflate în mijlocul de transport auto, precum și în bagajele însoțitoare ce urmau a fi introduse în țară a răspuns că are doar 2 pachete de țigări pe care le-a și prezentat .

În urma controlului fizic al autoturismului, în bagajele petentei , au fost descoperite în plus față de cele 2 pachete declarate 6 pachete țigarete marca Viceroy și 210 bucăți țigarete Marble, bunuri ce nu au fost declarate și nici prezentate autorității vamale.

Potrivit dispozițiilor art. 652 lit. d din HG nr. 707 din 7 iunie 2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Codului vamal al României, constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 1500 lei la 3000 lei , neîndeplinirea de către persoanele fizice care trec frontiera a obligației de a declara și de a prezenta în vederea controlului vamal a bunurilor pentru care este prevăzută această obligație .

Astfel, instanța a constatat că bunurile introduse în țară de către petenta I___ E_______ și anume țigări, intră în categoria produselor accizabile conform art. 206 ind. 2 lit. b din legea 571/2003 privind Codul Fiscal cu modificările și completările ulterioare și că potrivit, art. 5 alin 1 din Ordinul Ministrului Finanțelor publice nr. 2220/2006 modificat și completat prin ordinul nr. 2424/20.11.2008, persoanele fizice au dreptul de a introduce în țară, fără a fi suspuse la plata drepturilor vamale, țigarete în limita a 40 buc, peste această limită neputând fi introduse în țară țigarete.

În cauza de față, în urma controlului fizic al autoturismului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX și al bagajelor petentei , au fost descoperite în plus față de cele 2 pachete declarate 6 pachete țigarete marca Viceroy și 210 bucăți țigarete Marble , bunuri ce nu au fost declarate și nici prezentate autorității vamale, bunuri ce depășesc limita prevăzută art. 5 alin 1 din Ordinul Ministrului Finanțelor publice nr. 2220/2006 modificat și completat prin ordinul nr. 2424/20.11.2008 respectiv 40 buc. țigarete, echivalentul a două pachete de țigări.

Instanța a mai reținut că declarația martorei propusă de petentă în sensul că întreaga cantitate de țigarete fusese achiziționată de trei persoane și urma a se împărți între acestea nu se coroborează cu nici o probă obiectivă, și sunt contrazise de faptul că petenta a formulat la momentul încheierii procesului-verbal atacat obiecțiunile învederate în fața instanței care nu se coroborează cu susținerile martorei .

Totodată instanța a mai reținut că petenta a semnat procesul verbal _________/200, nr. 231/12.05.2013 și adeverința de reținere a bunurilor _______ nr. 192, fără a formula obiecțiuni, fapt a cărui semnificație nu poate fi decât aceea a acordului cu privire la mențiunile consemnate și sancțiunea aplicată de către agentul constatator.

Față de cele arătate, având în vedere că în fața instanței de judecată petenta a avut posibilitatea de a dovedi lipsa de temeinicie a actului sancționator, în raport de probele administrate în cauză, așa cum au fost interpretate anterior, rezultă că fapta a fost descrisă în mod corect de către agentul constatator.

Instanța a apreciat că sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin procesul-verbal, respectiv sancțiunea amenzii în cuantum de 1500 lei( cuantumul minim prevăzut de lege) este corect individualizată în raport cu realizarea scopului aplicării sancțiunii fiind respectat principiul proporționalității faptei cu sancțiunea aplicată, întrucât fapta reținută în sarcina petentului aduce atingere relaților privind normele vamale și fiscale, iar acestuia i-a fost aplicată o amendă în cuantumul minim prevăzut de lege.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel apelanta-petentă, care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivarea sentinței a arătat că instanța de fond, în urma probatoriului administrat, a făcut o aplicare greșită a dispozițiilor legale, motiv pentru care se impune admiterea apelului, întrucât judecătorul s-a limitat la a reține că nu a formulat obiecțiuni împotriva procesului verbal și a adeverinței de reținere, iar pe de altă parte susținerile martorei audiate nu se coroborează cu motivele din plângerea formulată. Or în realitate a formulat obiecțiuni, întrucât nu a fost de acord cu spusele vameșului. A susținut că și în plângerea formulată a relatatat împrejurările în care s-au derulat evenimentele, arătând că vameșul nu i-a adus la cunoștință ce cantitate de țigări are dreptul să introducă în țară și nefiind întrebată nu a declarat că are în bagaje 2 pachete de țigări marca Viceroy.

A mai arătat că dacă se va aprecia că se face vinovată de contravenția reținută în sarcina sa, trebuie avut în vedere că țigările nu au fost ascunse, că este o cantitate rezonabilă și de lipsurile familiei sale, înlocuirea amenzii cu avertisment fiind cea mai bună soluție. A arătat că instanța de fond nu a reținut corect starea de fapt și de drept, astfel că nu a apreciat corespunzător gradul de pericol sociale al faptei sale, deși pericolul social este unul redus.

În drept, apelanta-petentă a invocat dispozițiile art.466 și urm. coroborate cu OG nr.2/2001.

Intimata DRGFP C______ a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului.

În motivarea apelului a susținut că instanța de fond a interpretat corect textele incidente în cauză și la care se face referire mai jos, apreciind faptul că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina acesteia, având în vedere că în raport de probele administrate în cauză nu rezultă o altă situație de fapt decât cea reținută în procesul verbal de contravenție. A mai arătat că instanța de fond în mod corect a înlăturat declarația martorei audiate în cauză, având în vedere că această probă nu se coroborează cu nicio altă probă obiectivă administrată în cauză. Cât privește solicitarea de înlocuire a amenzii cu avertisment, instanța de fond a respins-o în mod corect și temeinic.

Apelanta-petentă a depus răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat respingerea întâmpinării, reiterând aspectul că agentul vamal cu ocazia controlului nu și-a îndeplinit obligațiile de serviciu, în sensul că nu i-a înmânat un formular pentru declararea bunurilor achiziționate și nu a întrebat-o ce conți bagajele acesteia, astfel că este greșită susținerea că bunurile nu au fost declarate. Totodată, a fost înlăturat greșit declarația martorei propuse, fără să se aibă în vedere că aceasta putea fi considerată o probă directă, martora fiind prezentă la momentul derulării faptelor.

Analizând cauza în raport de criticile formulate prin cererea de apel și sub toate aspectele în conformitate cu dispozițiile art. 479 și urm .N.C.proc. civilă, se constată că apelul declarat este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:

Rezultă din procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor __________/200 nr. xxxxxxx/231/12.05.2013 că la data de 12.05.2013, orele 14,00 în localitatea Gura Văii, în Punctul de control pentru trecerea frontierei Porțile de F___ I, s-a prezentat pe sensul de intrare în țară, doamna Iile E_______, pasageră în autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, iar în urma controlului efectuat au fost descoperite, în plus față de cele 2 pachete de țigarete declarate de petentă, 6 pachete de țigarete marca Viceroy și 210 bucăți țigarete marca Marble, bunuri care nu au fost declarate si nici prezentate autorității vamale, faptă ce constituie contravenția prevăzută de art. 652 lit. d) din Regulamentul de aplicare a Codului vamal al României, aprobat prin H.G. nr. 707/2006 și pentru care s-a aplicat petentei amendă contravențională în cuantum de 1.500 lei.

Verificând motivele de apel, tribunalul constată că susținerile apelantei-petente vizează netemeinicia hotărârii judecătorești, fiind invocate și chestiuni legate de aprecierea probelor administrate la instanța de fond si in special gradul de pericol social real al faptei reținute in sarcina intimatului-petent .

Raportat la motivele de apel, tribunalul reține că instanța de fond a analizat apărările petentei prin prisma probatoriului instrumentat în cauză și a concluzionat în mod temeinic că petenta se face vinovat de fapta reținută în sarcina sa, în condițiile în care aceasta a recunoscut practic că deținea cantitatea respectivă de țigarete, dar pe care nu o declarase la control, iar declarația martorei audiate în cauză nu se coroborează cu probatoriul administrat în cauză și nici chiar cu susținerile apelantei-petente.

Este incontestabil că fapta contravenționala pentru care a fost aplicata amenda contravenționala a fost comisa de petenta-intimată si se apreciază că, prin raportare la toate împrejurările, instanța de fond a realizat o justă individualizare a sancțiunii aplicate.

Astfel ,potrivit disp. art. 16 alin.1,6 raportat la art. 21 alin. 3 din O.G. nr.2/2001 republicată , pe lângă mențiunile obligatorii pe care trebuie să le prevadă un proces-verbal de constatare a contravenției, agentul constatator menționează toate împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite,deci un element esențial în scopul stabilirii sancțiunii îl reprezintă gradul de pericol social .

Art. 21 alin. 3 din O.G. nr.2/2001 stabilește criteriile ce trebuie avute în vedere la individualizarea sancțiunii contravenționale arătând că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Având in vedere probele administrate se apreciază ca instanța de fond, în mod corect a făcut aplicarea în speță a principiului proporționalității prevăzut de art. 21 alin 3 din OG nr.2/2001, raportându-se în aprecierea legalității sancțiunii contravenționale aplicate, concluzionând ca gradul de pericol social al faptei săvârșite este unul ridicat.

Sancțiunea pecuniara aplicata apelantei-petentă de către organul constatator, în cuantum de 1.500 lei respectă exigența de proporționalitate impusă de art. 21 alin 3 din O.G. nr.2/2001.

Faptul că în norma de sancționare a fost prevăzut un cuantum ridicat al amenzii reprezintă un argument suficient pentru a menține amenda contravenționala, întrucât legiuitorul a avut în vedere pericolul social abstract al faptei prevăzuta ca și contravenție, ori la alegerea și individualizarea sancțiunii trebuie să se țină cont de pericolul social apreciat în concret, alături de celelalte criterii stabilite de art. 21 alin 3 din O.G. nr.2/2001.

Pericolul social al faptei ce constituie contravenția prevăzută de art. 652 lit. d) din Regulamentul de aplicare a Codului vamal al României, aprobat prin H.G. nr. 707/2006 este ridicat luând in considerare natura contravenției reținute în sarcina petentei, modalitatea de comitere a faptei antisociale, amploarea fenomenului de trafic de țigări, precum și cantitatea mare de țigarete descoperită asupra petentei cu ocazia controlului vamal.

Tribunalul concluzionează că apelantei-petente nu i se poate aplica sancțiunea avertismentului, având în vedere cantitatea mare de țigarete nedeclarate la controlul vamal, dar și sancțiunea aplicată în cazul încălcării reglementărilor legale aplicabile în materie.

Pentru considerentele anterior arătate, tribunalul apreciază apelul ca fiind nefondat și urmează ca în baza dispozițiilor art.480 alin.1 N.C.Proc.civ. să-l respingă și să mențină sentința instanței de fond ca temeinică și legală.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de către apelanta-petentă I___ E_______ împotriva sentinței nr.3870/21.10.2013 pronunțată de către Judecătoria Drobeta-T____-S______ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimații A__-DIRECȚIA REGIONALA VAMALA PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE TIMIȘOARA- BIROUL VAMAL PORTILE DE F___ I și DIRECȚIA G_______ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C______.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi 04.03.2014.

Președinte, C_______ T________		Judecător, M________ L____ B_____
	Grefier, L_____ A___ Pereși

Red. M.L.B./Tehnored. L.A.P.

Ex. 4/18.04.2014

Judecător fond A.G______

Cod operator 2626