Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 1468

Ședința publică de la 21 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE - G_______ N_____

JUDECĂTOR - I______ C_______

GREFIER - D______ D_______

Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelantul G________ D______, domiciliat în mun. București, ________________ nr. 10,, ____________, sector 2 împotriva sentinței civile nr.761/25.02.2015 pronunțata de Judecătoria Câmpina in contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Prahova cu sediul în mun. Ploiești, ___________________. 60, jud. Prahova.

La apelul nominal făcut in ședința publica a raspuns apelantul, lipsind intimatul.

Procedura legal îndeplinita.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care :

Apelantul depune la dosar dovada achitarii taxei judiciare de timbru , nota de sedinta, arată că renunta la probele solicitate si intelege sa se judece in probele administrate la instanta de fond.

Instanța luind act ca nu mai sunt cereri de formulat in cauză, față de actele si lucrările dosarului considera cauza in stare de judecată și acorda cuvintul in dezbateri.

Apelantul avand cuvintul solicita admiterea apelului intrucat drumul pe care a fost surprins cu viteza de 74 km/h nu se află în localitatea Telega ci pe marginea acesteia având locuințe numai pe o singură parte ,nu se afla în localitate deoarece în fața intrării în comună a virat la stânga spre ____________________ drum nu a văzut nici un semn de circulație care să îl anunțe că este într-o localitate, in procesul verbal de contraventie organul constatator a indicat un alt loc al savarsirii contraventiei. Mai arată că a circulat cu o viteza de 70 km/h si avea dreptul in acea portiune la o viteză de 100 km/h.

F___ de aceste considerente solicita admiterea apelului si anularea procesului verbal de contraventioe, cu cheltuieli de judecata reprezentand onorariu aparator.

T R I B U N A L U L

Asupra apelului de față :

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecatoriei Campina sub nr. XXXXXXXXXXXXX petiționarul G________ D______ a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 11.07.2014 în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Prahova, prin care a fost sancționat cu amendă în sumă de 360 lei și avertisment pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. b, pct. 2 și art. 108 alin. 1 lit. a, pct. 3 din OUG nr. 195/2012, constând în faptul că în ziua de 11.07.2014 a condus autovehiculul înmatriculat sub nr. XXXXXXXX din direcția Câmpina către Telega și a fost înregistrat de aparatul radar montat pe autospeciala înmatriculată sub nr. MAI-xxxxx aflată în staționare cu viteza de 74 km/h și de asemenea nu purta centura de siguranță.

În motivarea plângerii petiționarul a arătat că drumul pe care a fost surprins cu viteza de 74 km/h nu se află în localitatea Telega ci pe marginea acesteia având locuințe numai pe o singură parte și a susținut că nu se afla în localitate deoarece în fața intrării în comună a virat la stânga spre ____________________ drum nu a văzut nici un semn de circulație care să îl anunțe că este într-o localitate.

În drept, petiționarul nu a indicat dispozițiile legale pe care își întemeiază plângerea.

În dovedirea plângerii petiționarul a depus în copie la dosar procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 11.07.2014 (f.4)

Prin rezoluția din 17.09.2014, instanța a dispus comunicarea către intimat a cererii de chemare în judecată și a înscrisurilor atașate cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare sub sancțiunea decăderii din dreptul de a propune probe și a invoca excepții în afara celor de ordine publică.

Prin întâmpinarea depusă la dosar intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și a arătat că abaterea contravențională referitoare la depășirea vitezei legale a fost constatată în condițiile art. 109 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, cu ajutorul unor mijloace tehnice iar cea privind nerespectarea obligației de a purta centura de siguranță pe timpul deplasării a fost constatată în condițiile art. 109 alin. 1 din OUG nr. 195/2002..

În drept, intimatul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 205 și următoarele din codul de procedură civilă.

În dovedirea susținerilor sale intimatul a depus în copie la dosar raportul din 25.09.2014 (f.13), atestatul operatorului radar (f.14), fișa de evidență auto (f.15), fișa din registrul de evidență al abaterilor (f.16), înregistrarea video realizată de aparatul radar (f.17) buletinul de verificare metrologică nr. xxxxxxx din 18.02.2014 și a solicitat proba cu înscrisuri.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.

Prin sentinta civilă nr. 761/25.02.2015Judecătoria Câmpina a respins plângerea formulată de petentul G________ D______, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 11.07.2014 în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Prahova ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța aceasta sentință prima instanța a retinut că prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 11.07.2014, petiționarul a fost sancționat cu amendă în sumă de 360 lei și avertisment pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. b, pct. 2 și art. 108 alin. 1 lit. a, pct. 3 din OUG nr. 195/2012, constând în faptul că în ziua de 11.07.2014 a condus autovehiculul înmatriculat sub nr. XXXXXXXX din direcția Câmpina către Telega și a fost înregistrat de aparatul radar montat pe autospeciala înmatriculată sub nr. MAI-xxxxx aflată în staționare cu viteza de 74 km/h și de asemenea nu purta centura de siguranță.

Instanța de fond reține că plângerea a fost formulată în termenul legal prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001.

Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție conform art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța de fond reține că acesta îndeplinește cerințele legale prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001 și nu există motive de nulitate ce ar putea fi invocate din oficiu.

Din adresa nr.6392 din 12.01.2015 emisă de Primăria comunei Telega rezultă că pe drumul județean 214 în pct. Zorile există indicator de intrare în localitate pe direcția de mers Câmpina – Telega (f.30).

Având în vedere că viteza de deplasare a autovehiculului condus de către petiționar a fost înregistrată pe drumul județean nr. 214 în pct. Zorile cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic conform buletinului nr. xxxxxxx din 18.02.2014 iar din adresa emisă de Primăria comunei Telega rezultă că în pct. Zorile există indicator de intrare în localitate, iar fapta contravențională prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. a pct. 3 din OUG 195/2002, a fost constatată de către agentul de poliție în momentul opririi în trafic a petiționarului, instanța de fond în baza art. 34 din OG nr. 2/2001, aprobată prin Legea 180/2002, a respins plângerea ca neîntemeiată si a mentinut ca temeinic și legal procesul verbal de contravenție.

Împotriva acestei sentințe civile a formulat apel înregistrat în data de 07.04.2015 petentul Gavanescu D______, domiciliat in București, ___________________, scara B, etaj 1, apart. 13 solicitând schimbarea în tot a sentinței civile și , pe fond, admiterea plângerii contravenționale.

În motivare a arătat că la ieșirea din orașul Campina a mers pe Dj 214 cu aceeași viteza cu care a venit pe DN1 de la București, a virat la stanga pe drumul 100^E și fata intrării in __________________________ _______________________ pe partea dreapta, __________________ echipaj de politie moment in care și-a aruncat o privire pe kilometrajul care indica o viteza in jur de 70km/h . A fost oprit de un agent de politie care i-a comunicat ca a fost inregistrat de aparatul radar cu o viteza de 74km/ ceea ce însemna o depășire a vitezei admise in localitate. A protestat aratandu-i ca drumul pe care a venit nu trecea prin __________________________ faptul ca acesta nu era marcat cu tablitele corespunzătoare de intrare si ieșire din localitate . Cu aceeași ocazie a fost atentionat ca nu purta centura de siguranța si nu a obiectat deoarece nu avea actul medical ca fusese operat.

Instanța de fond, desi a acceptat acest punct de vedere, precum si planșele foto nu a inteles ca nu exista nici o parte din DJ 214 in intravilan unde sa se poata constata o asemenea abatere.

Examinând cererea de apel formulată prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente tribunalul constată următoarele

În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța de control judiciar constată că acesta a fost încheiat cu respectarea cerințelor legale prevăzute de art.16 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, inclusiv numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care au fost săvârșite, indicarea actelor normative incidente, posibilitatea achitării în cel mult 2 zile lucrătoare de la data primirii procesului-verbal de constatare a contravenției a jumătate din minimul amenzii prevăzute de lege, termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.

În ceea ce privește cerințele prevăzute de art.19 din OG nr. 2/2001, instanța constată că procesul-verbal a fost semnat atât de agentul constatator, cât și de petent, nemaifiind necesară semnătura martorului asistent.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța de control judiciar constată că, prin raportare la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, trebuie analizat, în fiecare caz în parte, în ce măsură fapta reținută în sarcina petentului reprezintă o „acuzație în materie penală”, în sensul art.6 din Convenția Europeană. Această analiză se realizează prin prisma a trei criterii alternative: 1) dacă textul ce definește contravenția aparține, conform legii naționale, dreptului penal; 2) natura măsurii; 3) natura și gradul de severitate al sancțiunii aplicate.

Față de contravenția reținută în sarcina petentului, și anume, conducerea unui autovehicul cu viteza de 74 km/h în localitate, din punct de vedere al legii naționale, reprezintă o faptă contravențională, și nu penală.

Cu toate acestea, indicațiile oferite de dreptul intern au doar o valoare relativă.

În această privință, instanța observă că amenda i-a fost aplicată petentului în temeiul dispozițiilor legale generale care se aplică tuturor cetățenilor în calitate de utilizatori ai drumurilor publice. Este prevăzută o anumită conduită, în special interdicția de a circula cu un vehicul depășind viteza maxima admisă pe un anumit sector de drum și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, și condiționează obligația care rezultă de o sancțiune cu caracter punitiv. Totuși, amenda nu este menită ca o compensație pecuniară pentru daune, ci ca o pedeapsă pentru a preveni recidiva. În consecință, caracterul general al normei și scopul sancțiunilor de prevenire, dar și de pedeapsă, sunt suficiente pentru a demonstra că respectiva contravenție are, în conformitate cu art.6 din Convenție, un caracter penal.

Ordonanța Guvernului nr.2/2001 limitându-se a arăta, în art.15, alin.(1) că procesul verbal de contravenție este actul „încheiat de persoanele anume prevăzute în actul normativ care stabilește și sancționează contravenția, denumite în mod generic agenți constatatori”, opinia majoritară a doctrinei juridice și a practicii judiciare este în sensul că acesta este un act administrativ, întrucât reprezintă o manifestare de voință cu caracter unilateral a unui organ administrativ, emis în temeiul puterii publice cu scopul de a produce efecte juridice. Fiind act administrativ, procesul-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii contravenționale are forța probantă a unui astfel de act, beneficiind de prezumția de legalitate și temeinicie .

Se admite, însă, că în anumite situații procesul-verbal face dovada asupra stării de fapt numai când este însoțit de anumite dovezi de natură tehnică cu privire la săvârșirea contravenției.

Potrivit art.109, alin.(2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, “constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției”, iar potrivit art.102, alin.(3), lit. „e” din același act normativ, constatarea contravenției pentru săvârșirea căreia a fost sancționat petentul se face obligatoriu cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.

Instanța constată că apelul este nefondat, intimatul a făcut dovada, în cauză, că cinemometrul cu ajutorul căruia a fost măsurată viteza de deplasare a autoturismului condus de petent era verificat din punct de vedere metrologic (fila 16 dosar fond) la data constatării faptei conform buletinului de verificare metrologică nr. xxxxxxx/18.02.2014. De asemenea, din planșa-foto depusă la dosar (fila 17 dosar fond ) rezultă că, potrivit înregistrării cinemometrului, în data de 11.07.2014, ora 17 :24, autoturismul marca VW, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX (condus de petent), a circulat cu viteza de 74 km/h. Coroborând această probă cu procesul-verbal atacat, rezultă că în cauză a fost dovedită săvârșirea de către petent a contravenției prevăzute de art.121alin.1 din Regulamantul de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr.195/2002.

Instanța de control judiciar constată, de asemenea, că înregistrarea depusă de intimat la dosar (fila 12) îndeplinește condițiile minime cerute de art. 3.5.1. din Norma de metrologie legală NML 021-05 “Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)”, aprobată prin Ordinul nr.301/2005 al Directorului General al Biroului Român de Metrologie Legală, cu modificările și completările ulterioare.

În ceea ce privește temeiul juridic al contravenției, dispoziția legală prevăzută de art.121 alin.1 din HG 1391/2006, impune conducătorilor de vehicule obligația de a respecta viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, nerespectarea acestei obligații atrăgând răspunderea contravențională conform dispozițiilor legale ce reglementează circulația pe drumurile publice.

Motivul de apel referitor la locul săvârșirii faptei instanța de control judiciar reține că din adresa nr.6392 din 12.01.2015 emisă de Primăria comunei Telega rezultă că pe drumul județean 214 în pct. Zorile există indicator de intrare în localitate pe direcția de mers Câmpina – Telega (fila 30 dosar fond), astfel că este neîntemeiată susținerea că fapta s-a produs în afara localității.

În ceea ce privește sancțiunea aplicată, tribunalul reține că aceasta este cea prevăzută de actul normativ, astfel că și sub aspectul temeiniciei procesul-verbal atacat corespunde exigențelor în materie, dat fiind pericolul ridicat al faptei comise de petent, instanța de fond făcând o corectă aplicare a legii în speță.

Pentru aceste motive în temeiul art. 480 alin.1 C__ tribunalul urmează să respingă apelul formulat de apelantul G________ D______, domiciliat în mun. București, ________________ nr. 10,, ____________, sector 2 împotriva sentinței civile nr.761/25.02.2015 pronunțata de Judecătoria Câmpina in contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Prahova cu sediul în mun. Ploiești, ___________________. 60, jud. Prahova, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

Respinge apelul formulat de apelantul G________ D______, domiciliat în mun. București, ________________ nr. 10,, ____________, sector 2 împotriva sentinței civile nr.761/25.02.2015 pronunțata de Judecătoria Câmpina in contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Prahova cu sediul în mun. Ploiești, ___________________. 60, jud. Prahova, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 21.10.2015..

Președinte, Judecător,

G_______ N_____ I______ C_______

Grefier,

D______ D_______

Operator date cu caracter personal nr. 5595

Red. CI/ Tehnored. jud.CI/ Gref. DD./ 2 ex./

J.F. C______ M____ – Judecătoria Câmpina

d.f. XXXXXXXXXXXXX