Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 1294/2015

Ședința publică de la 08 Decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE C________ M_____ G____

Judecător N_______ D______

Grefier M______ M____

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind apelul declarat de apelantul S_________ C______ P_____ împotriva sentinței civile nr.2061/2015 pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat apelantul S________ C______ P_____ personal si asistat de avocat ales S.N____ lipsă fiind intimata I__ Călărași.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,

Avocat S.N____ depune la dosar delegația si având cuvântul, solicită admiterea probei testimoniale, respectiv audierea persoanei care a fost de față la barieră împreună cu petentul, respectiv numitul B______ G______, martor ocular. Arată că la instanța de fond nu a solicitat această probă întrucât petentul nu a fost asistat la instanța de fond.

Tribunalul, respinge proba cu martori solicitată de petent având în vedere că la instanța de fond nu s-au solicitat probatorii iar conform dispozițiilor codului de procedură civilă, suplimentarea probatoriului este neîntemeiată în această fază procesuală.

Nefiind alte probe de solicitat, apreciază cauza în stare de soluționare si acordă cuvântul pentru susținerile pe fond.

Avocat S.N____ având cuvântul, solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii si admiterea plângerii contravenționale formulată de petent.Solicită a se observa că petentul a fost sancționat pentru că nu a respectat semnalele acustice la trecerea de cale ferată însă, din înregistrarea video se poate observa că aceste semnale nu funcționau, acestea pornind în momentul în care petentul se afla în trecere iar barierele au început să coboare.Întrucât din înregistrarea video nu se observă cu claritate momentul când au coborât barierele, planează un dubiu care profită petentului iar acest lucru nu a fost avut în vedere de instanța de fond. Pentru aceste motive, solicită admiterea apelului, admiterea plângerii si anularea procesului verbal de contravenție.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea având ca obiect plângere contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași la data de 12.05.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul S_________ C______-P_____ a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună anularea procesului-verbal __________ nr. xxxxxx dresat de un agent constatator din cadrul I__ Călărași la data de 04.05.xxxxx, întrucât situația de fapt reținută în procesul-verbal nu corespunde adevărului.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 04.05.2015 se deplasa pe direcția Slobozia Călărași cu autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX. A mai arătat că în momentul în care se afla angajat în traversarea căii ferate, la mijlocul trecerii la nivel, au pornit semnalele acustice.

A menționat că agentul de poliție care l-a oprit se afla pe șosea, după trecerea la nivel.

A arătat că în intersecție se afla și un martor, căruia i-a precizat doar numele, dar nu a indicat datele necesare citării acestuia și nu a solicitat să fie chemat în fața instanței.

Petentul nu și-a întemeiat în drept plângerea formulată.

La plângere au fost atașate copii de pe cartea de identitate a petentului, plicul în care a fost comunicat procesul-verbal și procesul-verbal de contravenție atacat.

Cererea a fost legal timbrată.

Intimatul I__ Călărași a depus întâmpinare, prin care a solicitat instanței respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal ca temeinic și legal întocmit.

În motivarea întâmpinării, intimatul a reluat descrierea faptelor constatate, a procedurii de constatare, încadrarea juridică a acestora și textele legale în baza cărora a fost sancționat petentul.

Cu privire la legalitatea procesului-verbal atacat, intimatul a arătat că acesta îndeplinește toate cerințele de formă prev. de art. 16 alin. 1 și 17 din OG 2/2001.

În drept, intimatul a invocat prevederile art. 205 Cod procedură civilă.

În susținerea întâmpinării, intimatul a depus la dosarul cauzei înregistrare video, procesul-verbal atacat și dovada comunicării, istoricul abaterilor petentului de la normele legale care reglementează traficul rutier.Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare.

La primul termen de judecată cu procedura legal îndeplinită, instanța a admis pentru ambele părți proba cu înscrisuri și proba video solicitată de intimat.

Soluționând cauza, Judecătoria Călărași prin sentința civilă nr.2061/2015 a respins ca neîntemeiată cererea având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul S_________ C______-P_____, CNP-xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în com.Sudiți, _____________________.73, jud.Ialomița, în contradictoriu cu intimatul I__ CĂLĂRAȘI, cu sediul în Călărași, _______________________, jud.Călărași, CUI xxxxxxx.

A menținut ca legal și temeinic procesul-verbal __________ nr. xxxxxx dresat de un agent constatator din cadrul I__ Călărași la data de 04.05.2015.

Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție __________ nr. xxxxxx dresat de un agent constatator din cadrul I__ Călărași la data de 04.05.2015 s-a reținut în sarcina petentului săvârșirea contravenției constând în încălcarea prev. de art. 138 alin. 1 lit. b din H.G. 1391/2006, faptă sancționată de art. 102 alin. 3 lit. c din O.U.G. 195/2002 corob. cu art. 111 alin. 1 lit. c din OUG 195/2002, constând în aceea că la data de 04.05.2015, ora 16.50, a condus autoturismul marca VW cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN21 și la trecerea la nivel cu calea ferată situată în loc. Drajna nu a respectat semnalul cu lumini roșii și semnalul sonor aflate în funcțiune.

În procesul-verbal s-a menționat că fapta a fost înregistrată video cu camera atașată aparatului radar montat pe autospeciala cu nr. de înmatriculare MAI xxxxx.

Prin același proces-verbal i-a fost aplicată petentei sancțiunea principală cu amenda în cuantum de 877,50 lei și sancțiunea complementară constând în suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o durată de 90 zile.

Petentul nu a semnat procesul-verbal, iar în rubrica alte mențiuni este consemnat și motivul pentru care nu a fost identificată nicio persoană care să poată semna în calitate de martor asistent.

Prin plângerea formulată petentul a confirmat faptul că a condus autoturismul menționat în procesul-verbal la momentul constatării contravenției. De asemenea, petentul a confirmat faptul că agentul de poliție se afla la fața locului, într-o poziție în care putea observa trecerea la nivel.

Pe înregistrarea video depusă la dosar de intimat nu se observă momentul în care petentul pătrunde pe trecerea la nivel, ci doar momentul în care încep să coboare barierele, în timp ce petentul se afla încă în interiorul zonei trecerii la nivel. Având în vedere decalajul în timp între momentul pornirii semnalelor acustice și luminoase și cel al coborârii barierelor, instanța constată că înregistrarea video nu confirmă susținerea petentului în sensul că la momentul pornirii semnalelor acustice s-ar fi aflat în interiorul zonei de protecție a trecerii la nivel cu calea ferată.

În drept, potrivit dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația legală de a analiza legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare și de a hotărî asupra sancțiunii aplicate.

Ca act administrativ întocmit de organul competent pe baza constatărilor proprii, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de o prezumție judecătorească de validitate și temeinicie întemeiată pe prevederile art. 47 din OG 2/2001 rap. la art. 328 C.pr.civ. Această prezumție este relativă și poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii, sarcina probei revenind petentului, în condițiile art. 249 C.pr.civ.

Existența unei prezumții de validitate și temeinicie a procesului-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii contravenționale nu intră de plano în contradicție cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului sau cu prezumția de nevinovăție rezultată din caracterul penal al acuzațiilor în materie contravențională. În acest sens, spre deosebire de situația din cauza A_____ contra României, în care Curtea a sancționat statul român pentru reținerea unei astfel de prezumții în cazul în care agentul constatator nu a constatat direct săvârșirea faptei, conform deciziei de inadmisibilitate din cauza I___ P__ contra României, analizând o speță asemănătoare celei de față în care agentul constatator a observat direct, prin propriile simțuri săvârșirea faptei, Curtea a arătat că existența prezumției de legalitate a procesului-verbal de contravenție nu este incompatibilă cu Convenția, atât timp cât contravenientul are posibilitatea de a solicita probe în dovedirea nevinovăției sale. Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a arătat la punctul 30 din decizia de inadmisibilitate anterior menționată (Decizia cu privire la admisibilitatea cererii nr. xxxxx/04 prezentată de I___ P__ împotriva României) „Curtea reiterează că a stabilit deja că nu este surprinzător faptul că instanțele interne se așteptaseră ca reclamantul să infirme prezumția de legalitate și validitate a procesului-verbal de constatare a contravențiilor în legătură cu principiile generale de drept procedural aplicabil cu privire la legislația privind contravențiile”.

De asemenea, această interpretare a fost reiterată de Curte la pct. 12 din Decizia cu privire la admisibilitatea cererii nr. 7034/07-M_____ H______ împotriva României unde s-a arătat expres „Curtea reamintește că, în materie de circulație rutieră, a precizat că art. 6 § 2 nu se opune aplicării unui mecanism care nu face altceva decât să instaleze o prezumție relativă de conformitate a unui proces-verbal la realitate, prezumție fără care ar fi practic imposibilă pedepsirea încălcărilor cu privire la circulația rutieră”.

Aplicabilitatea acestei prezumții presupune cu necesitate existența prealabilă a unui proces-verbal de constatare a contravenției, încheiat cu stricta respectare a prevederilor legale și cuprinzând mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001.

Verificând din oficiu procesul-verbal de contravenție __________ nr. xxxxxx dresat de un agent constatator din cadrul I__ Călărași la data de 04.05.2015 sub aspectul condițiilor de formă, instanța a constatat că acesta este legal întocmit, respectând prevederile art. 16-17 din OG 2/2001, art. 109 din OG 195/2002 și art. 180 din Regulamentul de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice aprobat prin HG 1391/2006.

De asemenea, instanța a constatat că situația de fapt reținută de agentul constatator corespunde cu prevederile legale indicate pentru încadrarea juridică a acesteia, iar sancțiunile aplicate au fost stabilite în conformitate cu textele legale indicate în procesul-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii contravenționale.

În analiza temeiniciei procesului-verbal, având în vedere considerentele de drept expuse anterior, instanța a constatat că există o prezumție de veridicitate a constatărilor agentului constatator, întrucât acesta a perceput direct, prin propriile simțuri, fapta imputată petentului.

În aceste condiții, îi revenea petentului sarcina de a proba netemeinicia constatărilor cuprinse în procesul-verbal, conform art. 249 C.pr.civ.

Cum înregistrarea video depusă de intimat nu confirmă versiunea petentului despre desfășurarea evenimentului, iar acesta nu a solicitat administrarea altor probe (nu a solicitat audierea martorului menționat în plângere, iar datele indicate sunt insuficiente pentru identificarea și citarea din oficiu a acestuia), instanța reține că petentul, care afirmă că s-a angajat în traversarea căii ferate înainte de punerea în funcțiune a semnalelor acustice și luminoase, nu a adus nicio dovadă în sprijinul susținerilor sale, cu toate că îi revenea sarcina de a proba lipsa de temeinicie a constatărilor cuprinse în procesul-verbal.

În concluzie, se constată că susținerile petentului privind netemeinicia procesului-verbal nu au fost dovedite și, pe cale de consecință, sunt neîntemeiate, astfel că petentul nu a răsturnat prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de contravenție, deși a avut posibilitatea să ceară administrarea de probe în acest sens.

În consecință, procesul-verbal de constatare a contravenției __________ nr. xxxxxx dresat de un agent constatator din cadrul I__ Călărași la data de 04.05.2015, este legal și temeinic întocmit sub aspectul constatării contravenției.

Cu privire la individualizarea sancțiunilor aplicate prin procesul-verbal, conform art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 „Instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.” Din formularea textului de lege rezultă că instanța, după ce a verificat legalitatea și temeinicia procesului-verbal are posibilitatea ca, în funcție de criteriile prevăzute de lege, să reindividualizeze sancțiunile aplicate.

Pentru a reindividualiza sancțiunile aplicate, instanța trebuie să țină cont de criteriile prev. de art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, care statuează „Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”, dar și de cele prev. de art. 5 alin. 5 și 6 din OG 2/2001, conform cărora „Sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. Sancțiunile complementare se aplică în funcție de natura și de gravitatea faptei.”

Din aceste texte legale se reține că sunt supuse analizei prev. de art. 34 din OG 2/2001 atât sancțiunea principală, cât și sancțiunea complementară, agentul constatator și instanța având obligația să le aplice și să le individualizeze în funcție de „gradul de pericol social al faptei” și „natura și gravitatea faptei” stabilite în concret, pe baza probelor administrate.

De asemenea, conform art. 7 alin. 2 din OG 2/2001, dacă legea care instituie contravenția nu o exclude expres, agentul constatator sau instanța pot aplica în locul sancțiunilor stabilite de lege doar sancțiunea constând în „Avertisment” atunci când fapta contravențională este de o gravitate redusă.

Aplicând la cauza de față, instanța a reținut cu titlu preliminar că agentul constatator a avut în vedere principiile anterior menționate la întocmirea procesului-verbal și, pe cale de consecință, a aplicat sancțiunea principală minimă prevăzută de lege pentru fapta reținută.

Din probatoriul analizat, se constată că petentul nu a dovedit, iar instanța nu a identificat nicio împrejurare de natură a conduce la concluzia că ar fi lipsită de pericolul social vizat de norma legală de sancționare fapta de a traversa o trecere la nivel cu calea ferată în timp ce erau în funcțiune semnalele luminoase și acustice care interzic trecerea, în condițiile în care autovehiculul condus de petent nu ar fi putut să degajeze rapid calea ferată din cauza stării proaste a carosabilului, dar ar fi avut posibilitatea să abandoneze manevra de traversare înainte de a intra pe calea ferată pentru a nu produce o stare de pericol pentru siguranța traficului rutier și feroviar.

În aceste condiții, sancțiunile aplicate, constând în amendă, alături de suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă determinată, sunt de natură a constitui un avertisment la adresa petentului, pentru a-l determina pe acesta să respecte regulile de circulație, evitând astfel consecințele pe care le poate avea față de ceilalți participanți la traficul rutier repetarea unei fapte precum cea pentru care a fost sancționat.

Pentru aceste considerente, instanța de fond a constatat că procesul-verbal de constatare a contravenției __________ nr. xxxxxx dresat de un agent constatator din cadrul I__ Călărași la data de 04.05.2015 a fost legal și temeinic întocmit, iar sancțiunile au fost legal aplicate și temeinic individualizate.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelantul S_________ C______ P_____ criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie având în vedere următoarele:

A fost sancționat contravențional pentru că nu a respectat semnalele acustice la trecerea de cale ferată însă din înregistrarea video se poate observa că aceste semnale nu funcționau, au pornit în momentul în care se afla în trecere iar barierele au început să coboare când el deja trecuse.

Consideră că din înregistrarea video nu se observă cu claritate momentul în care a început să coboare barierele, existând un dubiu ce-i profită, iar acest lucru nu a fost avut în vedere de instanța de fond.

Solicită admiterea apelului si rejudecând cauza să se dispună admiterea plângerii contravenționale.

Prin întâmpinarea depusă la dosar I__ Călărași solicită respingerea apelului declarat de apelant întrucât instanța de fond a pronunțat o sentință legală si temeinică.

În cuprinsul procesului verbal s-a indicat în mod corect fapta săvârșită, cât si actul normativ prin care se stabilește si se sancționează contravenția, iar petentul se face vinovat de săvârșirea acesteia.

Tribunalul, analizând apelul declarat, sentința declarată, constată că apelul este fondat.

Astfel, din înregistrarea video existentă la dosarul cauzei rezultă faptul că înaintea mașinii contravenientului au trecut bariera alte câteva mașini, astfel că susținerile agentului constatator cum că petentul nu a respectat semnalele acustice si luminoase nu sunt dovedite. Dacă semnalele acustice si luminoase funcționau, dar acest lucru nu reiese din înregistrarea video, atunci si celelalte mașini ar fi trebuit să oprească înainte la aceste semnale. Semnalele acustice si luminoase ar fi trebuit să funcționeze înainte de lăsarea barierelor.Însă, din înregistrarea video nu rezultă că acestea funcționau având în vedere si faptul că mașinile existente înaintea mașinii contravenientului au trecut calea ferată, imediat trecând si contravenientul, iar în momentul când era aproape să iasă de pe calea ferată atunci a început să se lase și bariera. Prin urmare, este plauzibilă afirmația contravenientului că semnalele acustice si luminoase nu funcționau în timpul intrării sale pe calea ferată, iar din înregistrarea video nu rezultă că acestea funcționau si având în vedere că nu se observă cu claritate momentul când au început să coboare barierele, planează un dubiu care profită apelantului.

Pentru aceste motive, tribunalul urmează a admite apelul declarat de S_________ C______ P_____ împotriva sentinței civile nr.2061/2015 a Judecătoriei Călărași pe care urmează a o schimba în tot si rejudecând în fond, urmează a admite plângerea contravențională formulată de S________ C______ P_____ împotriva procesului verbal de contravenție __________ nr.xxxxxx dresat de I__ Călărași, pe care îl anulează.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

În baza art.480 al.2 c.p.civ.

Admite apelul declarat de S_________ C______ P_____ împotriva sentinței civile nr.2061/2015 a Judecătoriei Călărași pe care o schimbă în tot si rejudecând în fond:

Admite plângerea contravențională formulată de S_________ C______ P_____ împotriva procesului verbal de contravenție __________ nr.xxxxxx dresat de I__ Călărași, pe care îl anulează.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 08 Decembrie 2015.

Președinte, C________ M_____ G____		Judecător, N_______ D______
	Grefier, M______ M____

Red.C.G____,Dact.M.M.,Ex.4/29.12.2015,j.f. P.N______