Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL A___

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ

DECIZIE NR. 288/A/2014

Ședința publică de la 19 Iunie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE D_____ C______

Judecător A______ C______ P__ - Președinte Secție

Grefier M______ P_______

Pe rol se află soluționarea apelului declarat de petenta C_____ M_____ împotriva sentinței civile nr. 114/2014 pronunțată în Judecătoria A___ I____ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLITIE JUDETEAN A___, având ca obiect – anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă în instanță avocat F__ Ș_____ cu împuternicire avocațială la dosar pentru petenta C_____ M_____ și consilier juridic C________ G_______ A______ cu delegație de reprezentare la dosar pentru intimatul I.P.J. A___

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care :

În conformitate cu art. 131 C__ instanța își verifică, din oficiu, competenta și constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina în baza dispozițiilor art. 34 alin 2 din OG 2/2001 raportat la dispozițiile art. 95 alin 1 pct 2 din C__.

Mandatarul petentei depune la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 20 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru și practică judiciară.

Instanța constată că apelanta a depus la dosarul cauzei 2 exemplare ale apelului din care doar un exemplar a fost semnat pentru că în mod greșit Serviciul Registratură a aplicat ștampila de înregistrare pe exemplarul nesemnat. S-a comunicat un exemplar intimatului I.P.J. A___ și s-a făcut mențiune referitoare în acest sens de președintele de complet în dispozitivul de citare . De altfel, nu a contestat nimeni acest aspect .

Având cuvântul în probațiune, mandatarii părților arată că nu mai au alte probe de administrat în afară de cele administrate deja.

Instanța, în baza disp. art. 238 NCPC, estimează durata necesară pentru cercetarea procesului ca fiind astăzi.

Instanța, în baza disp. art. 392 C__, declară deschise dezbaterile și acordă cuvântul asupra cererii de apel.

Mandatarul petentei solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat și anularea procesului verbal de constatare a contravenției .

În subsidiar, solicită anularea sancțiunii complementare a reținerii permisului de conducere pe o perioadă de 30 de zile, având în vedere că sentința instanței de fond este netemeinică.

Susține că deși în hotărârea atacată se reține că nu a administrat probe care să răstoarne cele susținute și că, atât petenta cât și martorul audiat în cauză au întărit convingerea reținută în procesul verbal că nu ar fi acordat prioritate de trecere numitei G_____ D____.

Numita G_____ D____ văzându-i mașina apelantei s-a emoționat și a făcut derapajele pe care le-a făcut .

Mai susține că faptele au fost reținute corect prin procesul verbal și chiar și numita Gruița D____ cu care a intrat în coliziune a recunoscut că s-a emoționat și după ce s-a liniștit a venit și a spus că nu are nicio pretenție întrucât se face vinovată de producerea incidentului.

De altfel și agentul constatator sosit la fața locului a constatat starea de fapt și a aplicat sancțiunea avertismentului, apreciind că nu se impune o sancțiune pecuniară raportat la gradul de pericol redus. Arată că sancțiunea complementară se aplică atunci când se impune să fie completată sancțiunea principală.

Intimata Gruița D____ a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului întrucât instanța de judecata a apreciat in mod corect ca faptele reținute in procesul-verbal de contravenție întocmit de IPJ A___ corespund in totalitate realității si au fost consemnate corespunzător.

Față de această împrejurare, solicită admiterea apelului arătând că pune accent în principal pe capătul 2 al apelului respectiv în ceea ce privește măsura complementară a suspendării permisului de conducere pe o perioadă de 30 zile.

Reprezentanta intimatului - consilier juridic C________ G_______ A______ solicită respingerea apelului formulat de petentă întrucât instanța de judecata a apreciat in mod corect ca faptele reținute in procesul-verbal de contravenție întocmit de IPJ A___ corespund in totalitate realității. Apreciază că nu se impune înlăturarea măsuri complementare .

În replică, mandatarul apelantei arată că practica instanțelor este constantă.

Instanța, în baza disp. art. 244 NCPC, declară încheiată cercetarea judecătorească și reține cauza spre soluționare .

INSTANȚA

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei A___ I____ la data de 22.03.2013, sub dosar nr. XXXXXXXXXXXXX și precizată ulterior la data de 10.04.2013, petenta C_____ M_____ a solicitat în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A___, anularea procesului - verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 08.03.2013, sub aspectul măsurii complementare de reținere a permisului de conducere.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că, în fapt, la data de 08.03.2013, în timp se deplasa cu autoturismul proprietate personală cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX de pe ______________________________. Lalelor, la intersecția dintre aceste 2 străzi a oprit, astfel cum obliga și semnul de circulație, însă numita G_____, care se deplasa pe __________________________ nu i se va acorda prioritate, s-a intimidat și a pierdut controlul volanului, a derapat și a intrat cu mașina într-un alt autoturism parcat pe partea dreaptă a carosabilului.

De asemenea, petenta a arătat că procesul - verbal atacat este nelegal și netemeinic.

În drept au fost invocate prevederile OUG 195/2002.

În probațiune, petenta a solicitat și instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, sens în care s-a depus la dosar fotocopia procesului - verbal ________ nr. xxxxxxx/08.03.2013 (f.5) și proba testimonială în cadrul căreia a fost audiat martorul Hălălaiu V_____ (f. 61).

La data de 09.05.2013, intimatul I____________ de Poliție al Județului A___ a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii formulate de petentă și menținerea procesului - verbal de contravenție astfel cum a fost întocmit.

Totodată, a mai precizat că, analizând procesul verbal atacat rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. (1), cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din Ordonanța nr. 2/2001, modificată, privind regimul juridic al contravențiilor.

În drept, au fost invocate prevederile O.G.2/2001 și ale O.U.G. nr. 195/2002 republicată.

Au fost anexate întâmpinării următoarele înscrisuri: raportul agentului constatator încheiat la data de 25.04.2013 (f.18), declarațiile numiților G_____ T_____ L____ (f. 19), în copie certificată pentru conformitate cu originalul, declarația petentei (f. 21-22), în copie certificată pentru conformitate cu originalul, declarația numitei G_____ D____ (f. 23-25), în copie certificată pentru conformitate cu originalul.

Prin încheierea de ședință din 20.08.2013, instanța a dispus citarea celorlalți conducători auto implicați în evenimentul rutier, respectiv G_____ T_____ L____ și G_____ D____ (f. 33), aceasta din urmă exprimându-și poziția procesuală prin înccrisul depus la dosar la data de 19.09.2013 (f. 37-38).

Prin sentința civilă nr. 114/2014 pronunțată în Judecătoria A___ I____ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petenta C_____ M_____ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A___, intervenienții forțați G_____ T_____ L____, și G_____ D____ și asiguratorii _______________ O_______ SA și ____________________ și a fost menținut procesul verbal ________ nr.xxxxxxx/08.03.2013 ca legal și temeinic încheiat, pentru următoarele motive:

Prin procesul verbal ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 08.03.2013 de agentul constatator al intimatului, petenta a fost sancționat contravențional cu avertisment și sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere pe o perioadă de 30 de zile, reținându-se în sarcina acesteia că a condus auto marca AUDI nr.XXXXXXXXX și nu a acordat prioritate de trecere autoturismului marca Ford cu nr.XXXXXXXXX care circula regulamentar pe _____________________________________ Fordului să efectueze o manevră de evitare care duce la pierderea ulterioară a controlului autovehiculului, intrând în coliziune cu auto marca Renault cu nr.XXXXXXXXX, parcate regulamentar în afara părții carosabile, proiectând-o în gardul imobilului cu nr.28, _______________________________> Plângerea a fost formulata in termenul legal.

Examinând cu precădere procesul verbal de contravenție contestat sub aspectul legalității întocmirii sale, prin prisma motivelor invocate de petent și a celor ce pot fi reținute din oficiu, instanța apreciază că procesul verbal antemenționat a fost încheiat cu respectarea tuturor dispozițiilor legale imperative, edictate pentru încheierea sa valabilă.

Pentru a concluziona astfel, instanța are în vedere natura juridică duală a procesului verbal de constatare a contravenției, care este în același timp un act administrativ supus unei proceduri de contestare speciale – fiind încheiat în regim de putere publică de un agent ce face parte dintr-o autoritate publică în vederea executării în concret a legii – dar și un act procedural, sens în care îi sunt aplicabile în ceea ce privește regimul nulității actului (în virtutea dispozițiilor art. 47 din OG nr. 2/2001) prevederile art. 174-179 N.C.P.C.

În considerarea celor expuse, instanța reține faptul că procesul verbal contestat cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, respectiv conține numele și prenumele agentului constatator și al petentului, descrierea faptei reținute în sarcina acestuia din urmă, data acesteia și nu în ultimul rând semnătura agentului constatator (fila 5).

Plecând de la premisa enunțată, instanța apreciază că din punct de vedere formal (al condițiilor de formă), petenta nu a dovedit nicio vătămare.

Față de cele mai sus expuse, instanța apreciază că procesul verbal de contravenție întrunește exigențele edictate de prevederile OG nr. 2/2001 ca o garanție de legalitate a acestuia.

Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că petenta nu a administrat probe care să răstoarne cele reținute în sarcina sa, astfel încât instanța poate concluziona că starea de fapt ce fost reținută în procesul verbal este cea reală. Astfel, atât celălalt conducător auto implicat în evenimentul rutier – G_____ D____ cât și martorul Hălălaiu V_____ au confirmat starea de fapt menționată în procesul verbal. Susținerea petentei cum că a intrat în intersecție doar cât să aibă vizibilitate, însă celălalt conducător auto – G_____ D____ s-a speriat crezând că petenta nu va opri, nu are relevanță atâta timp cât la orice intersecție trebuie redusă viteza și oprit în dreptul indicatorului rutier, conducătorul auto având obligația să respecte normele legale dar și să adopte o conduită de prudență în trafic.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, instanța are în vedere disp. art. 21 alin.3 din O.G.2/2001 care stabilește drept criterii în acest sens împrejurările în care fapta a fost săvârșită, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă, circumstanțele personale ale contravenientului, instituindu-se ca principiu proporționalitatea sancțiunii cu gradul de pericol social al faptei.

Prin procesul verbal petenta a fost sancționată cu sancțiunea avertisment, deși legea prevedea sancțiunea amenzii. Sancțiunea complementară a reținerii permisului pe o perioadă de 30 zile este expres prevăzută în actul normativ pentru fapta săvârșită de petentă, astfel încât nu se justifică înlocuirea acestei sancțiuni sau înlăturarea acesteia.

Pentru aceste considerente, instanța va respinge plângerea petentă și va menține procesul verbal contestat.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel petenta C_____ M_____ care a solicitat modificarea sentinței atacate în sensul admiterii plângerii formulate, anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 08.03.2013 de către Poliția municipiului A___ I____, iar în subsidiar, anularea măsurii complementare a reținerii permisului de conducere pe o perioadă de 30 de zile, pentru următoarele motive:

Prin sentința civilă nr. 114/23.01.2014 s-a respins plângerea și a fost menținut ca legal procesul verbal atacat.

Hotărârea pronunțată este netemeinică, pentru următoarele considerente : Deși în hotărârea atacată se reține că nu a administrat probe care să răstoarne cele susținute și că, atât petenta cât și martorul audiat în cauză au întărit convingerea reținută în procesul verbal că nu ar fi acordat prioritate de trecere numitei G_____ D____.

Din declarația martorului H_______ V_____ audiat în cauză rezultă cu certitudine că nu a oprit mașina și a înaintat în intersecție doar atât încât să aibă vizibilitatea încadrării în intersecție.

Numita G_____ D____ văzându-i mașina s-a emoționat și fără ca între petentă și aceasta să existe vreun impact deși avea loc suficient de circulație pe banda sa de mers a virat în stânga și a intrat în coliziune cu o mașină ce staționa pe cealaltă bandă după care din aceasta a ricoșat în afara părții carosabile.

Susțin că eu nu are nicio vină de emoția acesteia, nu a incomodat-o cu nimic să-și continue traseul, cum de altfel aceasta a și recunoscut că s-a emoționat și după ce s-a liniștit a venit și a spus că nu are nicio pretenție întrucât se face vinovată de producerea incidentului.

De altfel și agentul constatator venit la fața locului a ajuns la concluzia că vinovăția saeste atât de redusă încât nu este justificată aplicarea vreunei sancțiuni pecuniare și mi-a aplicat doar avertisment.

Or, față de această situație apreciază că în mod corect este temeinic și legal ca măsura complementară a suspendării permisului de conducere să fie înlăturată din procesul verbal.

Intimata Gruița D____ a depus întâmpinare prin care a solicitata respingerea apelului întrucât instanța de judecata a apreciat in mod corect ca faptele reținute in procesul-verbal de contravenție întocmit de IPJ A___ corespund in totalitate realității si au fost consemnate corespunzător, menținând ca legal procesul verbal. In mod clar, așa cum a stabilit si Onorata Instanța, probele aduse de petenta nu au reușit sa răstoarne prezumția de legalitate a procesului-verbal încheiat de IPJ A___. Astfel, cele reținute in procesul-verbal întocmit corespund adevărului si acest proces-verbal a fost întocmit cu respectarea rigorilor legii OG 2/2001.

D____ urmare, se impune respingerea apelului declarat de petenta, ca fiind netemeinic și nelegal, cu consecința menținerii hotărârii apelate ca fiind legala si temeinica.

In drept: OG 2/2001, OUG 195/2002.

Examinând apelul formulat de petenta C_____ M_____ împotriva sentinței civile nr. 114/2014 pronunțată în Judecătoria A___ I____ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX Tribunalul reține următoarele:.

Astfel cum a reținut și instanța de fond prin procesul verbal ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 08.03.2013 de IPJ A___, petenta apelantă C_____ M_____ a fost sancționată contravențional cu avertisment și sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere pe o perioadă de 30 de zile, reținându-se în sarcina acesteia că a condus auto marca AUDI nr.XXXXXXXXX și nu a acordat prioritate de trecere autoturismului marca Ford cu nr.XXXXXXXXX care circula regulamentar pe _____________________________________ Fordului să efectueze o manevră de evitare care duce la pierderea ulterioară a controlului autovehiculului, intrând în coliziune cu auto marca Renault cu nr.XXXXXXXXX, parcate regulamentar în afara părții carosabile, proiectând-o în gardul imobilului cu nr.28, _____________________ dosar fond.

Petenta apelantă a semnat procesul verbal fără obiecțiuni, arătând expres acest lucru.

Imediat după producerea evenimentului rutier cei trei conducători auto – petenta apelantă C_____ M_____ (conducătoarea autoturismului marca AUDI nr.XXXXXXXXX), intimata G_____ D____ (conducătoarea autoturismului marca Ford cu nr.XXXXXXXXX) și intimatul G_____ T_____ (conducătorul autoturismului marca Renault cu nr.XXXXXXXXX) au fost conduși la organele de poliție unde au dat fiecare o declarație în legătură cu evenimentul rutier din data de 08.03.2013, întocmind totodată și câte o schiță în care au evidențiat dinamica accidentului fil. 18-25 dosar fond.

Atât declarațiile date cât și schițele întocmite relevă faptul că evenimentul rutier a avut loc astfel cum a fost descris în procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 08.03.2013 de IPJ A___.

În ce-l privește pe martorul Hălălaiu V_____ – care se află în relații de amiciție cu petenta apelantă (conform propriilor sale declarații) și care se afla întâmplător în zonă, circulând ca pieton la momentul producerii evenimentului rutier, acesta a declarat că petenta a intrat „un pic”în intersecție pentru a avea vizibilitate, având indicatorul STOP, iar persoana care conducea autoturismul Ford s-a speriat și a virat puțin stânga și dorind să se redreseze a lovit un taxi parcat în partea dreaptă, după care a ricoșat în partea stângă.

În mod corect instanța de fond a apreciat că depoziția martorului Hălălaiu V_____ nu este de natură să infirme temeinicia procesului verbal. Astfel, atâta timp cât la orice intersecție trebuie redusă viteza și oprit în dreptul indicatorului rutier, conducătorul auto are obligația să respecte normele legale dar și să adopte o conduită de prudență în trafic. Mai mult, chiar martorul a arătat că nici pe partea stângă și nici pe partea dreaptă nu erau parcate autovehicule, astfel încât pătrunderea pe banda de pe sensul de mers al autoturismului marca Ford cu nr.XXXXXXXXX chair urmată de oprirea autovehiculului apare ca fiind o neacordare a priorității de trecere.

În fine, Tribunalul apreciază că solicitarea petentei apelante de înlăturare a sancțiunii complementare a suspendării permisului de conducere apare ca fiind neîntemeiată.

Astfel, potrivit art. 21 alin. 3 din OG 2/2001 sancțiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

În cazul de față, gradul de pericol social al faptei nu este atât de redus încât să fie înlăturată sancțiunea complementară a suspendării permisului de conducere pe o perioadă de 30 de zile. În contextul în care agentul constatator a aplicat ca sancțiune principală avertismentul înlăturarea suspendării permisului de conducere pe o perioadă scurtă ar arunca în derizoriu reacția instituțiilor abilitate cu siguranța traficului rutier.

Tribunalul constată că, pe de o parte, în ultima perioadă se confruntă cu o recrudescență fără precedent a evenimentelor rutiere care au la bază neacordarea de prioritate, iar pe de altă parte, doar întâmplarea a făcut ca, în cazul de față, evenimentul rutier să nu aibă drept consecință victime omenești.

Având în vedere cele mai sus expuse, precum și dispozițiile art. 480 NCPC, Tribunalul apreciază că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, având la bază o interpretare judicioasă a probelor administrate, astfel încât va respinge apelul formulat de petenta C_____ M_____ împotriva sentinței civile nr. 114/2014 pronunțată în Judecătoria A___ I____ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de petenta C_____ M_____ împotriva sentinței civile nr. 114/2014 pronunțată în Judecătoria A___ I____ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 19.06.2014.

Președinte, D_____ C______		Judecător, A______ C______ P__ - Președinte Secție
	Grefier, M______ P_______

Red. /Tehnored. /PAC/ 2ex

30.06.2014

Jud. fond : B_______ L____