Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL A___

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 920/R/2013

Ședința publică de la 12 Septembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE C_______ M_____ C_____

Judecător F______ Ș______

Judecător C_____ L___

Grefier D____ M_____

Pe rol judecarea recursului declarat de P_______ I___ - la C__. Av. P___ M____ împotriva sentinței civile nr. 1400/2013 pronunțată de Judecătoria A___ I____ și intimat P_______ ORAȘUL CUGIR - SERVICIUL POLITIA LOCALA CUGIR, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă în instanță dl. avocat P___ I__ M____ pentru recurent , lipsind intimata.

La data de 10.09.2013 intimata a depus la dosar întâmpinare din care un exemplar potrivit dispoz. art. 96 cod procedură civilă se comunică cu avocatul recurentului.

Avocatul recurentului depune la dosar împuternicire avocațială.

Nemaifiind alte cereri de formulat instanța acordă cuvântul în susținerea recursului.

Avocatul recurentului solicită admiterea recursului, modificarea sentinței recurate iar în rejudecare admiterea plângerii în sensul anulării procesului verbal și exonerarea de sancțiunile aplicate pentru argumentele invocate în motivele de recurs pe care le susține și le dezvoltă. Învederează în esență faptul că , din declarațiile martorilor reiese că organele constatatoare nu au intrat și în apartamentele vecinilor. Fără cheltuieli de judecată.

INSTANȚA

Asupra recursului de față ;

Prin sentința 1400/2013 Judecătoriei A___ I____, s-a respins plângerea formulată de petentul P_______ I___, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/26.11.2012 în contradictoriu cu intimatul P_______ ORAȘULUI CUGIR prin SERVICIUL POLIȚIA LOCALĂ.

Pentru a stabili această soluție, prima instanță a reținut următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 11.12.2012 sub dosar număr XXXXXXXXXXXXX, petentul P_______ I___ a chemat în judecată pe intimatul P_______ ORAȘULUI CUGIR prin SERVICIUL POLIȚIA LOCALĂ, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să anuleze procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/26.11.2012.

În motivarea plângerii petentul a arătat, în esență, că s-a reținut o altă stare de fapt decât cea reală întrucât așa cum se menționează în procesul verbal , petentul nu a fost de față în momentul întocmirii procesului verbal, iar organul constatator nu a putut intra și nici nu a intrat în apartamentul petentului pentru a constata contravenția cu propriile simțuri, acesta locuind la altă adresă decât cea de la ______________________ nimeni de mai bine de 4 ani. Se arată astfel, că era necesar ca procesul verbal să fie semnat de un martor, în lipsa petentului, în cuprinsul procesului verbal consemnându-se că întrucât nu au existat persoane de față nu s-a semnat de un martor asistent, aspect ce atrage nulitatea absolută a procesului verbal contestat.

Mai arată că agentul constatator și-a depășit atribuțiile , neexistând niciun act normativ care să stabilească în sarcina poliției comunitare aplicarea unei sancțiuni pentru o defecțiune la o țeavă în interiorul unui imobil aparținând unei persoane fizice, ceea ce atrage nulitatea absolută a procesului verbal

Se mai invocă de către petent faptul că în urma primirii actului de control împreună cu înștiințarea de plată nr. 2468/27.11.2012, petentul a solicitat prezentarea la fața locului a unei comisii de constatare din partea unui organ neutru, în speță APA CTTA SA , Sucursala Cugir care a întocmit procesul verbal de constatare nr. 1196/27.11.2012 în care s-a consemnat că „în urma verificărilor la ___________________ că nu curgea apa la ___________ ______________ se vede nicio pierdere de apă, în _________________ țeava de la condens.”

Se mai arată că petentul nu a folosit apa de la bucătărie și nici scurgerea de aproximativ 4 ani ca urmare a mutării pe ______________________________> Se invocă disp. art. 654 al. 2 și 1383 NCC

Mai arată că toți coproprietarii trebuia să fie sancționați.

În drept s-au invocat disp. OG 2/2001 și OUG 195/2002

În susținerea plângerii, petentul a atașat un set de înscrisuri- f. 5-8.

Intimata a depus întâmpinare (f.34-35), prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea ca temeinic și legal a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, ________ nr. xxxxxxx/26.11.2012

În motivare a arătat că în data de 26.11.2012 în baza mai multor sesizări făcute de cetățeni, atât telefonic, cât și prin audiențe la primarul orașului Cugir, o patrulă formată din agenți din cadrul Serviciului Poliției Locale Cugir s-au deplasat la imobilul situat în Cugir, ____________________, _______________ unde au constatat că o conductă de scurgere provenind de la _____________________, motiv pentru care este inundat apartamentul 4 și întrucât petentul a fost somat în 3 rânduri să-și repare instalația de scurgere , s-a întocmit procesul verbal contestat.

Se mai arată că procesul verbal îndeplinește condițiile prev. de art. 16 pct. 1 , art. 19 pct. 1 , 2 din OG 2/2001, fiind comunicat petentului prin poștă cu aviz de primire, iar motivele invocate în plângere sunt neîntemeiate raportat la disp. art. 6 pct. 3 lit. a din HCL 79/2011

Se mai învederează că întrucât petentul s-a prezentat la sediul Poliției Locale Cugir cu un proces verbal de constatare eliberat de ______________ care a concluzionat că nu sunt scurgeri la __________ solicitat prezența acestora în aceeași dată, când de față au fost și lucrători din cadrul Poliției Locale Cugir, când s-a confirmat faptul că țeava de scurgere este fisurată, motivându-și prima concluzie prin faptul că nu au avut lanterne în dotare și nu aveau cum să observe acea fisură, astfel că s-a întocmit nota de constatare 2481/2012

S-a atașat plângerii un set de înscrisuri- filele 36-64.

În drept s-au invocat disp. art. 10 pct. 11, art. 11 din HCL 79/2011, Anexa-Regulamentul de Ordine Publică și Gospodărire a Orașului Cugir.

Prima instanță a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/26.11.2012 petentul P_______ I___ a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 200 lei de către intimatul P_______ ORAȘULUI CUGIR prin SERVICIUL POLIȚIA LOCALĂ, în cuprinsul procesului verbal reținându-se că petentul având o defecțiune- fisură- la țeava de scurgere din bucătărie, inundă bucătăria din apartamentul nr. 4, situată sub cea a apartamentului petentului, deși a fost somat (somația nr. 469/21.11.2012) ca în termen de 3 zile să ia măsuri de remediere a defecțiunilor,, acesta nu s-a conformat..

Fapta, astfel cum a fost ea descrisă în procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/26.11.2012 întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 6 pct. 3 lit a din HCL Cugir 72/2011 și sancționată de art. 7 din același act normativ.

Examinând cu precădere procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/26.11.2012 sub aspectul legalității întocmirii sale, prin prisma motivelor ce pot fi reținute din oficiu, instanța apreciază că procesul verbal antemenționat a fost încheiat cu respectarea tuturor dispozițiilor legale imperative, edictate pentru încheierea sa valabilă.

Pentru a concluziona astfel, instanța are în vedere natura juridică duală a procesului verbal de constatare a contravenției, care este în același timp un act administrativ supus unei proceduri de contestare speciale – fiind încheiat în regim de putere publică de un agent ce face parte dintr-o autoritate publică în vederea executării în concret a legii – dar și un act procedural, sens în care îi sunt aplicabile în ceea ce privește regimul nulității actului (în virtutea dispozițiilor art. 47 din OG nr. 2/2001) prevederile art. 105 c.pr.civ.

În considerarea celor expuse, instanța reține faptul că procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/26.11.2012 cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității exprese prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv conține numele și prenumele agentului constatator și al petentului, descrierea faptei reținute în sarcina acestuia din urmă, data acesteia și nu în ultimul rând semnătura agentului constatator (fila 5).

Constatând că procesul verbal de contravenție întrunește exigențele edictate de prevederile OG nr. 2/2001 ca o garanție a legalității acestuia, instanța va proceda la cercetarea temeiniciei procesului verbal atacat, sens în care reține următoarele:

Actul normativ special cu aplicabilitate în domeniul contravențional, respectiv OG nr. 2/2001 nu conține dispoziții exprese referitoare la forța probantă a procesului-verbal de constatarea a contravenției, însă fiind vorba despre un act administrativ, se aplică principiile generale ale dreptului administrativ privind prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal încheiat.

În aprecierea temeiniciei procesului verbal de contravenție, instanța va avea în vedere asigurarea unui just echilibru pe de o parte între prezumția de nevinovăție ce îi este garantată de dispozițiile convenționale anterior evocate și dreptul la apărare garantat de par. 1 al art. 6 și pe de altă parte prezumția de legalitate si temeinicie de care se bucură procesul verbal atacat.

Prin cererea de chemare în judecată formulată, petentul a învederat faptul că petentul nu locuiește la adresa din Cugir , ____________________, ____________, jud A___ , că starea de fapt descrisă nu este reală, că procesul verbal este lovit de nulitate întrucât trebuia să existe semnătura unui martor, fiind încheiat în lipsa sa.

O a treia critică vizează împrejurarea că procesul verbal a fost întocmit de agenții constatatori ai Poliției Comunitare , deși nu există niciun act normativ care să stabilească în sarcina intimatului o astfel de competență și o a patra critică constă în aceea că trebuia sancționați și ceilalți coproprietari.

Aspectele legate de împrejurarea că procesul verbal este lovit de nulitate absolută întrucât nu este semnat de un martor asistent nu pot fi primite de instanță raportat la împrejurarea că în cuprinsul procesului verbal s-a consemnat „nu au existat persoane de față”, iar la semnătura martorului este barat, atitudine permisă de lege. Pe de altă parte, o astfel de omisiune privitoarea la lipsa martorului asistent, dacă ar fi fost incidentă în speță , ceea ce nu este cazul, ar fi condus la sancțiunea nulității relative, condiționată de existența unei vătămări, ceea ce petentul nu a dovedit, nu a nulității absolute așa cum s-a susținut de petent.

Critica referitoare la împrejurarea că procesul verbal este lovit de nulitate absolută întrucât agenții constatatori ai Poliției Comunitare nu ar fi avut competența de a aplica sancțiuni pentru contravenția de față nu poate fi primită raportat la dispozițiile art. 3 din Hotărârea nr. 79/2011 a Consiliului Local Cugir care prevede că „cu aducerea la îndeplinire a prevederilor hotărârii se încredințează Serviciul Poliția Locală Cugir”. Or, prezentul proces verbal a fost întocmit de agenții constatatori ai Serviciului Poliția Locală Cugir.

Referitor la prima critică, instanța reține faptul că petentul a indicat în cuprinsul plângerii formulate adresa de reședință în Cugir, ________________________ dovada de îndeplinire a procedurii de citare cu petentul, la adresa indicată de petent- fila 10 s-a întors cu mențiunea „destinatar necunoscut ” „lipsă număr de casă imobil” astfel că revenea petentului sarcina să demonstreze faptul că locuiește la o altă adresă, fiind o simplă afirmație a petentului.

Indiferent de împrejurarea dacă petentul locuiește sau nu la adresa din Cugir, ____________________, ____________, jud A___ ,, în calitatea sa de proprietar acesta este obligat ca,; conform disp. art. 6 pct. 3 lit a din HCL Cugir 79/2011 să execute în condițiile prevăzute de lege , lucrări de întreținere , reparare și conservare a imobilelor aflate în proprietatea lor, a anexelor gospodărești și să remedieze defecțiunile la instalațiile de apă, la coloanele de scurgere și la canale; să întrețină curățenia și igiena în locuințe, anexe gospodărești, curți, grădini, alte terenuri pe care le dețin și în perimetrul acestora.

Aceste dispoziții sunt corelate de altfel și cu Legea 230/2007 care la art. 14 prevede că proprietarul este obligat să mențină proprietatea sa individuală, apartament sau spațiu cu altă destinație decât cea de locuință, în bună stare, pe propria cheltuială. Niciun proprietar nu poate încălca, afecta sau prejudicia dreptul de proprietate comună sau individuală a celorlalți proprietari din condominiu.

Art. 17 din aceeași lege prevede că dacă proprietarul unui apartament ori spațiu sau oricare altă persoană care acționează în numele său provoacă daune oricărei părți prin proprietatea comună sau a unui alt apartament ori spațiu, respectivul proprietar sau respectiva persoană are obligația să repare stricăciunile sau să plătească cheltuielile pentru lucrările de reparații

În condițiile în care art. 6 pct. 3 lit. a din HCL Cugir 79/2011 reglementează obligația proprietarului de a executa în condițiile prevăzute de lege , lucrări de întreținere , reparare și conservare a imobilelor aflate în proprietatea lor, a anexelor gospodărești și să remedieze defecțiunile la instalațiile de apă, la coloanele de scurgere și la canale și cum din conținutul somațiilor de la filele 31-33 rezultă că petentul era invitat să se prezinte la sediul intimatei, iar prin somația de la fila 32 era somat să repare scurgerea de la bucătărie, rezultă că nu se poate susține că petentul nu avea cunoștință de obligațiile care îi reveneau.

Referitor la împrejurarea că somațiile au fost trimise la adresa unde figura înregistrat proprietarul apartamentului situat în Cugir , _____________________, ____________, jud A___, instanța apreciază că această comunicare s-a făcut legal, aceasta fiind adresa unde figura înregistrată proprietatea petentului și unde figurează domiciliul petentului. De altfel, așa cum s-a expus anterior, petentul a indicat în cuprinsul plângerii adresa de reședință din Cugir, ________________________ A___, însă dovada de îndeplinire a procedurii de citare s-a întors cu mențiunea „destinatar necunoscut ” „lipsă număr de casă imobil”.

În cauză, instanța a procedat la audierea a doi martori- Bloca I___ și M_____ Ș_____- angajați ai ______________ Sucursala Cugir , fiind angajații care au efectuat verificări la apartamentul petentului.

Martorul Bloca I___- fila 71, a declarat sub prestare de jurământ că în aceeași zi a fost de două ori la apartamentul petentului, că la prima constatare nu s-a constatat nicio scurgere de apă pentru că nu s-a dat drumul la apă la apartamentul situat deasupra apartamentului petentului arătând că pentru a se face o constatare temeinică trebuia să se respecte această procedură. A mai arătat că în aceeași zi poliția locală a sunat la firmă cerându-le concursul, astfel că s-a deplasat din nou la apartamentul petentului și când s-a dat drumul la apă din apartamentul situat deasupra apartamentului petentului s-a constatat că curgea apă la îmbinarea coloanei principale de scurgere , problema fiind în apartamentul petentului, mai precis deasupra racordului de scurgere de la chiuveta din apartamentul petentului. A mai constatat martorul că tavanul apartamentului situat sub cel al petentului era îmbibat de apă. A mai arătat martorul că această defecțiune a apărut datorită faptului că în apartamentul petentului s-a făcut o reparație la coloana de scurgere din apartamentul său și nu s-a mufat bine, respectiv cele două conducte nu erau îmbinat suficient după cât era necesar. A mai arătat că procesul verbal a fost încheiat după ce s-au prezentat la apartamentul petentului a doua oară

Martorul M_____ Ș_____- fila 72 audiat la termenul din data de 11.03.2013 a confirmat aspectele declarate de martorul Bloca în sensul că s-au deplasat de două ori la apartamentul petentului, că prima dată nu s-au constatat fisuri în coloana principală de scurgere și nici nu a observat să existe pierderi de apă, dar că a doua oară când s-a dat drumul la apa din bucătăria din apartamentul de deasupra petentului a observat că existau pierderi de apă la țeava de scurgere din apartamentul petentului a mai arătat că acest lucru s-a datorat faptului că cele două țevi care alcătuiau conducta nu erau mufate bine astfel că atunci când se forma presiune în interiorul conductei sau curgea apă de deasupra , această iasă prin locul unde conducta nu era mufată . A mai arătat că porțiunea cu probleme era în apartamentul petentului și că la prima verificare nu și-au putut da seama de problemă pentru că problema la conducă era deasupra ramificației la chiuveta petentului, astfel că scurgerea de apă nu se putea observa decât când se dădea drumul la apă de la apartamentele de deasupra celui aparținând petentului. A mai arătat că , în opinia sa de specialist, dacă există scurgeri de apă, peretele se îmbibă cu apă

Raportat la probatoriul administrat în cauză, respectiv la proba cu înscrisuri administrată, la proba testimonială, instanța apreciază că starea de fapt descrisă în procesul verbal contestat corespunde realității, petentului revenindu-i sarcina de a executa în condițiile prevăzute de lege , lucrări de întreținere , reparare și conservare a imobilelor aflate în proprietatea lor, a anexelor gospodărești și să remedieze defecțiunile la instalațiile de apă, la coloanele de scurgere și la canale conform disp. art. 6 pct. 3 lit. a din HCL Cugir 79/2011, aceasta cu atât mai mult cu cât fusese somat referitor la obligația de a proceda la remedierea defecțiunilor constatate.

Potrivit art. 1169 C civ „ cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească”. În condițiile în care reclamantul nu a făcut dovada contrară celor reținute în procesul verbal contestat, limitându-se la a face simple afirmații , nesusținute de un suport probatoriu, reclamantul nu a reușit să răstoarne aspectele consemnate în procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/26.11.2012

Instanța nu poate susține apărarea petentului în sensul că nelocuind în apartament nu a participat la producerea prejudiciului, în condițiile în care având în vedere dispozițiile art. 6 pct. 3 lit. a din HCL Cugir 79/2011 petentului, în calitate de proprietar în revenea obligația de a executa în condițiile prevăzute de lege , lucrări de întreținere , reparare și conservare a imobilelor aflate în proprietatea lor, a anexelor gospodărești și să remedieze defecțiunile la instalațiile de apă, la coloanele de scurgere și la canale , aceleași obligații fiind prevăzute și de Legea 230/2007 la art. 14 și 17 susmenționate, indiferent dacă locuia sau nu în imobil, aceste obligații derivând din calitatea sa de proprietar. Pe de altă parte, martorul Bloca I___ a arătat că defecțiunea a apărut datorită faptului că în apartamentul petentului s-a făcut o reparație la coloana de scurgere din apartamentul său și nu s-a mufat bine, respectiv cele două conducte nu erau îmbinate suficient.

Așa cum s-a expus anterior, instanța de judecată a reținut că procesul verbal de contravenție întrunește condițiile prevăzute de art. 16 și art. 17 din OG 2/2000, procesul verbal fiind întocmit cu respectarea condițiilor de legalitate și temeinicie. Totodată, instanța reține că , în condițiile în care comiterea faptei a fost constatată într-un act administrativ supus unei proceduri de constatare speciale - fiind încheiat în regim de putere publică de un agent ce face parte dintr-o autoritate publică în vederea executării în concret a legii, nu s-a reușit să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie.

Fapta, astfel cum a fost descrisă în procesul verbal _________ nr. xxxxxxx/26.11.2012 și confirmată prin probatoriul administrat în cauză, întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. art. 6 pct. 3 lit. a din HCL Cugir 79/2011 și sancționată de art. 7 din același act normativ.

În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii aplicate, văzând dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța apreciază că aceasta este corespunzător dozată, prin prisma asigurării unor condiții optime a exercitării dreptului de proprietate a tuturor proprietarilor de apartamente dintr-un __________________________>

În atare condiții, față de materialul probator administrat în cauză, instanța apreciază neîntemeiată plângerea formulată și a respins-o.

Împotriva acestei soluții a declarat recurs recurentul P_______ I___, solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii recurate iar în urma rejudecării fondului, admiterea plângerii așa cum a fost promovată, în sensul anulării procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/26.11.2012, întocmit de organul de control din cadrul intimatei și exonerarea petentului de sancțiunile aplicate. Cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

In fapt, prin plângerea ce constituie obiectul prezentului dosar a solicitat instanței de fond anularea procesului verbal atacat ca fiind nelegal și netemeinic, agentul constatator reținând o altă stare de fapt decât cea reală.

Prin actul de control contestat, recurentul-petent a fost sancționat contravențional cu amendă de 200 lei pentru că "având o fisură la țeava de scurgere din bucătărie, inundă bucătăria d-nei De La Hoz B___ M____, respectiv __________________ __________________). Deși a fost somat (somația nr. 469/21.11.2012) ca în termen de 3 zile să ia măsuri, acesta nu s-a conformat.

Prin decizia pronunțată în cauza A_____ c. România, Curtea Europeană pentru Drepturile Omului a înlăturat prezumția deplină, absolută, irefragabilă de legalitate a unui proces verbal de constatare si sancționare a contravenției pentru a acorda în mod real, efectiv dreptul la un proces echitabil. Contrar deciziei CEDO, obligatorie pentru instanțele din România, instanța de fond acordă în continuare prezumța de legalitate și temeinicie procesului verbal atacat, având pretenția ca noi să răsturnăm această prezumție.

Întocmind procesul verbal arătat, organul constatator a reținut o altă stare de fapt decât cea reală.

Astfel, a arătat în fața instanței de fond că, așa cum se menționează în cuprinsul procesului verbal, petentul nu a fost de față în momentul întocmirii acestuia iar organul constatator nu a putut intra (și nici nu a intrat!!!!) în imobilul aparținând petentului, pentru a constata contravenția cu propriile simțuri, acesta locuind la altă adresă (pe ___________________., la casă) decât cea de la bloc (____________________, ____________), unde nu locuiește nimeni de mai mult de 4 ani. Același aspect rezultă și din faptul că Somația nr. 267/27.11.2012 a fost lăsată în ușa apartamentului și din declarația martorilor.

Deși potrivit OG 2/2001, în lipsa contravenientului, era imperativ necesar ca procesul verbal de contravenție să fie semnat de un martor, constatăm că actul de control atacat nu este semnat de nici un martor întrucât "nu au existat persoane de față", organul de control putând menționa absolut orice, imposibil de controlat, motiv care atrage nulitatea absolută a procesului verbal. Mai mult, în momentul întocmirii procesului verbal de contravenție, neputând intra în imobilul recurentului, organul constatator nu avea de unde să cunoască, nu putea stabili cu propriile simțuri că fapta contravențională este săvârșită de către recurrent. Instanța de fond, neîntemeiat înlătură aceste apărări, considerând că procesul verbal este legal și temeinic.

Chiar și potrivit HCL nr. 79/2011, Cap. X, pct. 11, "în cazul în care contravenientul nu este de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie confirmate de cel puțin un martor. în acest caz procesul verbal va cuprinde și datele de identitate ale martorului și semnătura acestuia". Este greu de crezut că agentul constată că recurentul inundă bucătăria d-nei De La Hoz B___ M____, respectiv __________________ __________________), adică intră în bucătăria d-nei De La Hoz B___ M____ dar nu are totuși nici un martor....

Organul de control și-a depășit atribuțiile, neexistând un act normativ care să stabilească în sarcina Poliției Comunitare aplicarea unei sancțiuni pentru o defecțiune la o țeava în interiorul unui imobil aparținând unei persoane fizice, ceea ce atrage de asemenea nulitatea absolută a procesului verbal. Ceea ce a reținut instanța de fond se referă la proprietarii de case și nu la proprietarii de apartamente de _________________ aplică prev. Legii 230/2007 care, la art. 34 stabilește că:

(1) Administrarea, întreținerea, investițiile si reparațiile asupra proprietății comune sunt în sarcina asociației de proprietari

(2) Asociația de proprietari angajează persoane fizice atestate pentru funcția de administrator sau încheie contracte cu persoane juridice specializate si autorizate pentru realizarea, respectiv furnizarea serviciilor necesare administrării, întreținerii, investițiilor si reparațiilor asupra proprietății comune.

Potrivit art. 2 din aceeași lege, d) proprietate comună aferentă tronsoanelor sau scărilor care nu poate fi delimitată - cel puțin o instalație pe verticală care alimentează în comun tronsoane ori scări sau părți de construcție comune tronsoanelor ori scărilor, care nu pot fi definite separat din punct de vedere fizic ca poziție și suprafață.

Așadar, potrivit Legii 230/2007, sarcina reparării și întreținerii proprietății comune revine asociației de proprietari și nu recurentului cum în mod greșit a interpretat instanța de fond norma legală.

Chiar și potrivit HCL nr. 79/2011, art. 6 pct. 3, asociația de proprietari este cea care are obligația de a executa lucrările de întreținere, reparație și remediere a defecțiunilor la instalațiile de apă, la coloanele de scurgere și la canale. Instanța citează trunchiat această normă, apreciind că doar proprietarul are obligația întreținerii și reparației, „uitând" asociația de proprietari!

Fără temei, instanța de fond reține altceva decât ceea ce stabilesc actele normative, și anume că recurentul este singurul care trebuie să repare ceva aflat în proprietatea comună a cinci familii.

Primind actul de control împreună cu înștiințarea de plată nr. 2468/27.11.2012, petentul a solicitat prezentarea la fața locului a unei comisii de constatare din partea unui organ neutru, în speță

_____________________ Cugir, formată din Bleoaca I___ și M_____ Ș_____. în urma verificărilor la fața locului, comisia a întocmit procesul verbal de constatare nr. 1196/27.11.2012 în care se menționează că "în urma verificării la __________________ că nu curgea apa la ___________ ______________ se vede nici o pierdere de apă, la _________________ țeava de la condens".

Nefondat, fără a anula acest înscris, peste el, instanța de fond a dispus audierea de martori. Chiar și martorii audiați în cauză au afirmat că recurentul nu locuiește la acest imobil de o lungă perioadă de timp, că apa nu picură din rețeaua de scurgere decât atunci când scurgerea de la bucătărie este folosită de vecinii de la etajele superioare și nu de către recurent, afirmații esențiale pentru dovedirea nevinovăției recurentului, de asemenea nereținute de instanța de fond în soluționarea plângerii.

Mai arată că petentul nu a folosit apa din bucătărie și nici scurgerea de aproximativ 4 ani, ca urmare a mutării sale la casa particulară de pe ____________________________ apartamentului de la __________________________ din declarația martorilor și din adeverința nr. 650/08.06.2012 emisă de __________________ menționează că la apartamentul situat în Cugir, ____________________, __________________ persoane. Din aceeași adeverință se desprinde faptul că în perioada iulie 2011 -iunie 2012, la adresa respectivă nu s-a consumat nici o picătură de apă. Din declarația martorilor se reține că apa se prelinge înafara canalizării doar când vecinii recurentului de la etajele superioare folosesc apa de la bucătărie.

În concluzie, dacă nu a consumat apă deloc și nu am locuit la această adresă, nu puteam inunda apartamentul de sub imobilul meu. Nelocuind la apartamentul respectiv, nu a observat existența vreunei defecțiuni la țeava de scurgere, la fel ca și instalatorii profesioniști care au eliberat procesul verbal de constatare nr. 1196/27.11.2012.

Art. 654 alin. 2 din Noul Cod civil reglementează faptul că cheltuielile legate de părțile comune folosite exclusiv de către unii dintre coproprietari cad în sarcina acestora din urmă.

Art. 1383 NCC statuează că între cei care răspund solidar, sarcina reparației se împarte proporțional în măsura în care fiecare a participat la cauzarea prejudiciului. Nelocuind la apartamentul în cauză, nu am putut participa la producerea prejudiciului.

Instanța de fond, reține cu destulă ușurință că dacă s-a întors procedura de citare de la adresa indicată de pe ___________________., se prezumă că recurentul locuiește la apartamentul de la _________________ în discuția părților această presupunere și fără a cere dovezi suplimentare asupra reședinței stabile a recurentului.

Procesul verbal este nefondat și datorită faptului că a fost sancționat doar petentul deși acesta este coproprietar al instalațiilor sanitare împreună cu toți ceilalți proprietari ai apartamentelor situate la parterul blocului (__________________ 2,3,4, toți aceștia având obligația legală de reparație și întreținere a instalațiilor sanitare (art. 646, 649 alin. 1 lit. C, art. 654 alin. 1 NCC).

Pe cale de consecință, față de motivele expuse solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat.

Cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

În drept, art. 304 pct. 9, C. pr. Civ, OG 2/2001, Legea 230/2007.

Intimata a depus întâmpinare, prin care solicităm respingerea recursului formulat împotriva sentinței civile nr. 1400/2013 pronunțată de Judecătoria A___ I____.

În fapt, arată următoarele:

Un prim motiv de recurs invocat de recurent se referă la faptul că instanța de fond a acordat prezumția de legalitate și temeinicie procesului verbal având pretenția ea recurentul să răstoarne această prezumție și astfel a încălcat o Decizie CEDO, Angliei contra României.

Motivul este neîntemeiat întrucât instanța a motivat în pag. 3 analiza legalității și temeinicia procesului verbal prin prisma reglementărilor CEDO și a Curții Constituționale a României, motivare pe care o apreciem ea fiind întemeiată și pe care de ni:fel recurentul nu a criticat-o.

Al doilea motiv invocai în recurs se referă la faptul că s-a reținut o altă stare de fapt decât cea reală.

Se susține astfel că recurentul nu a fost de față în momentul constatării contravenției, că nu mai locuiește acolo de 4 ani și că ele fapt sarcina întreținerii și reparațiilor aparține asociației de proprietari și nu recurentului așa cum a reținut instanța de tund.

Se mai susține că și martorii au declarat că apa provine din scurgerile de la etajele .superioare și că recurentul nu a mai folosit instalația de 4 ani.

Toate aceste susțineri sunt neîntemeiate așa cum corect a reținut instanța de fond.

Astfel că martorii audiați în cauză (f. 71 și 72) au declarat că problema se află in apartamentul recurentului, racordul de scurgere din bucătărie nu a fost corect făcut și că în momentul folosirii apei la apartamentele superioare celui al acestuia apa se scurgea in tavanul vecinilor de la etajul inferior din cauza problemei din apartamentul recurentului.

Recurentul a fost somat de mai multe ori să remedieze defecțiunea conform H.C.L Cugir ni.70/2011 precum și a Legii nr.230/2007 art. 14. și 17 dar a refuzat acest lucru.

Cât privește susținerea că organul constatator nu avea competența să aplice sancțiunea, instanța de fond a reținut corect că potrivit dispozițiilor H.C.L. nr.79/2011, aducerea la îndeplinire a prevederilor hotărârii se încredințează Serviciul Poliția locală Cugir și că procesul verbal a fost întocmit de agenții constatatori ai acestui serviciu.

Procesul verbal de constatare a contravenției, ________. nr. xxxxxxx din data de 26.11.2012. a fost întocmit în baza mai multor sesizări făcute de către cetățeni atât telefonice cât și audiențe la Primarul Orașului Cugir. stabilindu-se ca măsură amendă in sumă de 200 lei. conform ari. 6. pct. 3. lit. a din HCL. nr. 70/2011. sancționat de art. 7 din HCL. nr. 79/2011.

Iar contravenientul P_______ loan a fost somat în trei rânduri să-și repare instalația de scurgere, respectiv Somațiile din data de 119/07.04.2012, 65/04.05.2012 și respectiv 400/21.11.2012, dar nu a făcut nimic în acest sens.

Cu ocazia deplasării la fața locului, agenții de poliție locală au constatat existența faptei ca atare iar procesul verbal de constatare a contravenției a fost întocmit la sediul serviciului, motiv pentru care nu a fost menționat niciun martor asistent sau ocular.

Totodată, aspectele precizate în procesul verbal de constatate a contravenției atacat, au fost confirmate ulterior și de către lucrătorii angajați ai ___________ A SA deplasați la fața locului cât și în urma audierii ca martor sub jurământ în fața instanței competente să soluționeze cauza.

În cuprinsul procesului verbal de constatare a contravenție s-a precizat că. contravenientul are posibilitatea de a achita jumătate din suma stabilită ca amendă, respectiv 100 lei în 4S de ore.

Procesul verbal de constatare a contravenției a fost întocmit respectându-se prevederile art. 16. pct. 1. art. 19. pct. 1. 2 și 3 din Ordonanța nr. 2/2001. privind regimul juridic al contravențiilor și i-a fost comunicat contravenientului prin poștă cu aviz de primire.

În consecință motivele invocate în plângerea contravențională și în recurs sunt neîntemeiate raportat la prevederile art. 6. pct. 3. lit. a din H.C.L. nr.79/2011. Ca urmare solicită respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței atacate.

Analizând recursul de față, instanța reține următoarele:

Motivele de nulitate ale procesului verbal au fost corect analizate și respinse de prima instanță.

În privința temeiniciei procesului verbal atacat, instanța constată următoarele:

Recurentului i se impută că având o defecțiune- fisură- la țeava de scurgere din bucătărie, inundă bucătăria din apartamentul nr. 4, situată sub cea a apartamentului său, deși a fost somat (somația nr. 469/21.11.2012) ca în termen de 3 zile să ia măsuri de remediere a defecțiunilor, acesta nu s-a conformat.

Fapta, astfel cum a fost ea descrisă în procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/26.11.2012 întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 6 pct. 3 lit a din HCL Cugir 72/2011 și sancționată de art. 7 din același act normativ.

Potrivit acestui text sancționator, art. 6 pct. 3 lit. a din HCL Cugir 79/2011 reglementează obligația proprietarului de a executa în condițiile prevăzute de lege , lucrări de întreținere , reparare și conservare a imobilelor aflate în proprietatea lor, a anexelor gospodărești și să remedieze defecțiunile la instalațiile de apă, la coloanele de scurgere și la canale.

Instanța de recurs apreciază că obligația mai sus activă devine activă cu condiția existenței situației – premisă ca imobilele, anexele, instalațiile de apă, coloanele de scurgere și canalele să fie în proprietatea exclusivă a destinatarului normei legale, în cazul coproprietății, obligația revenind tuturor coproprietarilor.

Se constată că defecțiunea, astfel cum rezultă din probele administrate în cauză, s-a produs la îmbinarea coloanei principale de scurgere, ori acesta este în proprietatea forțată a tuturor proprietarilor de imobile de la nr. 12, conform prevederilor Legii 230/2007, singura obligație personală a recurentului fiind de a permite accesul terților angajați de asociația de proprietari pentru a repara defecțiunile constatate la părțile comune din imobil.

Recurentului nu i se impută însă acest aspect, drept urmare instanța apreciază că acesta nu se poate face vinovat de contravenția stabilită în sarcina sa, întrucât obligația de reparare nu este strict personală.

Având în vedere cele mai sus expuse, in baza art. 312 C.p.c., instanța va admite recursul formulat de recurentul PETRUSEL I___, împotriva sentinței civile nr. 1400/2013 pronunțată de Judecătoria A___ I____ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX.

Va modifica in tot sentinta recurata si in consecinta:

Va admite plangerea formulata de recurentul - petent PETRUSEL I___ contradictoriu cu intimatul PRIMARIA CUGIR – SERVICIUL POLITIA LOCALA CUGIR.

Va anula procesul verbal ________ nr. xxxxxxx din data de 26.11.2012 si il exonereaza pe recurentul - petent PETRUSEL I___ de la plata amenzii contraventionale in cuantum de 200 lei.

În baza art. 274 C.p.c., va lua act ca recurentul nu a solicitat cheltuieli de judecata, cu ocazia concluziilor pe fondul recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul formulat de recurentul PETRUSEL I___, împotriva sentinței civile nr. 1400/2013 pronunțată de Judecătoria A___ I____ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX.

Modifica in tot sentinta recurata si in consecinta:

Admite plangerea formulata de recurentul - petent PETRUSEL I___ contradictoriu cu intimatul PRIMARIA CUGIR – SERVICIUL POLITIA LOCALA CUGIR.

Anuleaza procesul verbal ________ nr. xxxxxxx din data de 26.11.2012 si il exonereaza pe recurentul - petent PETRUSEL I___ de la plata amenzii contraventionale in cuantum de 200 lei.

Ia act ca recurentul nu a solicitat cheltuieli de judecata.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 12.09.2013.

Președinte, C_______ M_____ C_____	Judecător, F______ Ș______	Judecător, C_____ L___
	Grefier, D____ M_____

Red. CMC

Jud. fond D____ E________ P____

Tehnored. CMC/26.09.2013