Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX - Recurs -

- Plângere contravențională -

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

Secția a II - a civilă, de contencios administrativ și fiscal

DECIZIA NR. 306 - R

Ședința publică din data de 07 aprilie 2014

Instanța compusă din:

Președinte - M_____ A_____ - M____

Judecător - S_______ D____

Judecător - H________ G___ - A____

Grefier - G_____ M______

Pe rol, judecarea recursului formulat de către recurentul - petent B____ C_______, împotriva sentinței civile nr. 6350 din data de 29 mai 2013, pronunțată de Judecătoria B_______, județul B_______, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean B_______, având ca obiect - anulare proces verbal contravenție. -

La apelul nominal, făcut în ședința publică, se prezintă consilier juridic G____ G______, pentru intimatul I____________ de Poliție Județean B_______, lipsind recurentul - petent.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, întrebat fiind, reprezentantul intimatului I____________ de Poliție Județean B_______, având cuvântul, învederează că, nu sunt de formulat alte cereri ori de adus noi acte și înscrisuri la dosar, respectiv de invocat eventuale excepții, situație în care instanța, constată pricina în stare de judecată și acordă cuvântul cu privire la dezbateri.

Astfel, consilier juridic G____ G______, pentru intimatul I____________ de Poliție Județean B_______, formulează concluzii de respingere a recursului, ca nefondat și menținerea sentinței civile atacate, ca fiind legală și temeinică.

T R I B U N A L U L ,

Deliberând asupra cererii de recurs de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B_______ la data de 11.10.2012, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul B____ C_______ a formulat plângere împotriva procesului - verbal de contravenție _______.P., nr. xxxxxxx, încheiat de către I____________ Județean de Politie B_______ .

În motivarea plângerii acesta a arătat că procesul - verbal a fost întocmit fără ca faptele reținute în cuprinsul său să corespundă realității.

Petentul a învederat instanței că segmentul de drum unde a efectuat manevra de depășire nu era prevăzut cu indicator care sa interzică efectuarea depășirilor și nici carosabilul nu era prevăzut cu linie continuă. A apreciat petentul că nu se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa și consideră că se impune anularea procesului - verbal de contravenție _______.P., nr. xxxxxxx .

Plângerea nu a fost motivată în drept.

Petentul nu a solicitat probe în apărare prin care sa combată cele reținute în procesul - verbal contestat.

Organul constatator a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii.

A susținut intimatul ca în data de 28.09.2012 agentul constatator aflat in exercitarea atribuțiilor de serviciu, în jurul orei 08: 45 a constatat direct ca ,,în timp ce conducea autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX , petentul B____ C_______ a efectuat manevra de depășire a autovehiculului cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, în zona de acțiune a indicatorului „Depășire interzisă”.

Întâmpinarea nu a fost motivata în drept.

În susținerea celor menționate în întâmpinare, intimatul a depus fișa petentului cu antecedentele contravenționale, raportul din data de 29.10.2012, procesul - verbal de contravenție _______.P., nr. xxxxxxx/28.09.2012.

Prin sentința civilă nr. 6350 din data de 29 mai 2013, a respins plângerea contravențională formulată de petentul B____ C_______, împotriva procesului - verbal de contravenție _______.P., nr. xxxxxxx/28.02.2012, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean B_______, ca neîntemeiată.

În adoptarea unei astfel de soluții, prima instanță a reținut că prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx, încheiat de către I____________ Județean de Politie B_______, petentul B____ C_______ a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 350 lei, în temeiul art.100 alin.3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002 reținându-se că, la data de 28.09.2012, orele 08,45, petentul a condus autovehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN 58,la km 36+200 metri, în afara localității Hudum, județul B_______ și a efectuat manevra de depășire neregulamentară a autovehiculului, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, în zona de acțiune a indicatorului ”Depășirea interzisă” unde este marcajul longitudinal continuu, astfel încălcând dispozițiile art.121 alin.1 din H.G. nr. 1391/2006.

Plângerea a fost formulată în termen legal, conform dispozițiilor art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.

Analizând procesul-verbal sub aspectul legalității sale, instanța de fond a apreciat că acesta întrunește cerințele prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității absolute.

În privința temeiniciei acestuia, instanța a reținut următoarele:

Potrivit art. 120 alin 1 lit. h din H.G. nr. 1391/2006:

„(1) Se interzice depășirea vehiculelor:

…..

h) în zona de acțiune a indicatorului "Depășirea interzisă";”

Potrivit dispozițiilor art. 1 din O.G. nr. 2/2001, constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege. Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, acesta face dovada situației de fapt și a încadrării juridice până la proba contrară, în concordanță cu art. 34 din O.G. nr. 2/2001. Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28; cauza Västberga Taxi Aktebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, iulie 2002).

Se reține că, forța probantă a proceselor - verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, care este liber să reglementeze importanța fiecărui mijloc de probă, însă prima instanță are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999). Având în vedere aceste principii, instanța de fond a reținut că procesul-verbal de contravenție beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, cât timp petentului i se asigură de către instanță condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului de acces la justiție și a dreptului la un proces echitabil.

În privința faptei consemnate în procesul - verbal de contravenție, petentul nu a dovedit contrariul celor consemnate de către agent în procesul - verbal de contravenție, obiecțiunea sa înscrisă în cuprinsul procesului - verbal de contravenție nefiind confirmată în prezenta cauză de nicio probă.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat recurs, recurentul - petent B____ C_______, criticând-o pentru motive de netemeinice și nelegalitate, în considerarea dispozițiilor art. 304 punctele 7, 8 și 9 și art. 304 indice 1 Cod procedură civilă.

În motivarea recursului s-a arătat că hotărârea primei instanțe este nelegală pentru că nici în prezent pe segmentul de drum indicat în procesul verbal de contravenție nu există marcaje care să interzică depășire și nici un indicator în acest sens.

Recursul este nefondat.

Recurentul –petent nu a negat, în cauză, faptul că ar fi efectuat manevra de depășire a unui autoturism în localitatea Hudum, pe KM 36+200 pe DE 58, ci a negat doar în acea zonă exita indicator de interzicere a depășirii, semnând și procesul verbal cu următoarele obiecțiuni ”nu există linie continuă pe asfalt și nici indicator”. Cu privire la obiecțiunea că pe carosabil nu ar exista linie continuă, Tribunalul constată că nu are nici relevanță în cauză, fapta ce ia fost imputată fiind aceea de a nu respecta semnificația indicatorului ”Depășirea autovehiculelor cu excepția motocicletelor fără ataș interzisă”. D__ acest punct de vedere, Tribunalul constată că potrivit art. 31 din Codul rutier, participanții la trafic trbeuie să respecte regulile de circulatie, semnalele, indicatiile si dispozitiile politistului rutier, precum si semnificatia diferitelor tipuri de mijloace de semnalizare rutiera, într-o anumită ordine de prioritate, indicatoarea rutiere, fiind menționate înaintea marcajelor. În ceea ce privește zona de acțiune a indicatorului de interzicere, aceasta este stabilită de art. 66 din Regulamentul de aplicare a Codului rutier. Astfel, ”Semnificatia indicatoarelor de interzicere sau de restrictie începe din dreptul acestora. În lipsa unei semnalizari care sa precizeze lungimea sectorului pe care se aplica reglementarea ori a unor indicatoare care sa anunte sfârsitul interdictiei sau al restrictiei, semnificatia acestor indicatoare înceteaza în intersectia cea mai apropiata. Când indicatoarele de interzicere sau restrictie sunt instalate împreuna cu indicatorul ce anunta __________________________, semnificatia lor este valabila pe drumul respectiv pâna la întâlnirea indicatorului "Iesire din localitate", cu exceptia locurilor unde alte indicatoare dispun altfel." Ca atare, recurentul se află în eroare cu privire la zona de acțiune a indicatorului ”depășirea interzisă”, întrucât în zonă se află amplasat un astfel de indicator, indicator a cărui semnificație nu a fost respectată de recurent.

Pentru toate aceste motive, în temeiul art. 312 C.proc.civ., se va respinge ca nefondat recursul.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

D E C I D E :

Respinge, ca nefondat, recursul formulat de către recurentul - petent B____ C_______, citat fiind în cauză din satul Hancea, _______________________________, împotriva sentinței civile nr. 6350 din data de 29 mai 2013 a Judecătoriei B_______, pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean B_______, cu sediul în municipiul B_______, Bulevardul M____ E_______, nr. 57, județul B_______.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din data de 07 aprilie 2014.

Președinte, Judecători,

M_____ A_____ - M____ S_______ D____ H________ G___ - A____

Grefier,

G_____ M______

Red. H. G. - A. / 13.06.2014

Judec. fond P. A.

Tehnored. G. M. / 2 Exempl. /13.06.2014