Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL M________

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA Nr. 553/2015

Ședința publică de la 22 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M________ L____ B_____

Judecător C______ D_____ F_____

Grefier A____ C_______ N__

Pe rol judecarea apelului formulat de apelantul petent B_______ M_____ împotriva sentinței nr. 1193/20.03.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE M________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție proces verbal ________ nr xxxxxxx

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care învederează că prin serviciul registratură la data de 21.09.2015, apelantul petent a depus o cerere de amânare a cauzei pentru a-și angaja apărător și că prin întâmpinare intimatul IPJ M________ a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care;

Instanța respinge cererea de amânare a cauzei motivat de faptul că a fost parcursă etapa scrisă,cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului M________ la data de 03.06.2015 și nu sunt motive temeinice pentru a amâna cauza conform art. 222 C.proc.civ.

Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat instanța reține cauza spre soluționare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului constată următoarele:

Prin sentința nr. 1193/20.03.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul B_______ M_____.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 29.11.2014, petentul, B_______ M_____ a fost sancționat cu amendă în cuantum de 810 lei, reținându-se că a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe Calea Timișoarei, din localitatea Drobeta T____ S______, cu o viteză de 115 km/h.

Instanța a constatat faptul că plângerea contravențională a fost formulată în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 al. 1 din O.G. nr. 2/2001.

Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.

Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.

O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție.

Analizând legalitatea procesului-verbal, instanța a constatat că în cauză poate fi aplicată această prezumție, întrucât exista o proporționalitate între mijloacele folosite, scopul urmărit și în același timp se asigură posibilitatea petentului de a-și dovedi susținerile și de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, prin contestarea procesului-verbal de contravenție în instanță.

Procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prev. de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale, și anume: numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele, prenumele contravenientului, data și locul săvârșirii faptei, semnătura agentului.

În ceea ce privește temeinicia, instanța a reținut că procesul-verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul lui până la proba contrară, ce incumbă petentului, potrivit art. 249 C. pr. civ., întrucât cel ce face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească.

Petentul a arătat că a circulat cu o viteza mai mică decât cea reținută în procesul-vebal.

Potrivit art. 102 al 3 lit e 4 din OUG nr. 195/2002, se sancționează cu amenda prevăzută în cls. a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce, pe o perioadă de 90 de zile, depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.

Astfel cum rezultă din înregistrarea video a faptei, de la fila 33, petentul a fost surprins în trafic circulând cu o viteză de 115 km/h, pe un sector de drum pe care limita legală era de 50 km/h.

De asemenea, s-a apreciat că susținerile petentului, în sensul că aparatul radar ar fi înregistrat viteza de deplasare a altui autovehicul, care se afla în depășire, nu sunt întemeiate, faptele reținute fiind în totalitate confirmate prin înregistrarea video a faptei.

Întrucât petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații decât cea reținută prin procesul-verbal, instanța a constatat temeinicia acestuia și va respinge plângerea formulată.

Referitor la gradul de pericol social al faptei, analizând prevederile art. 5 și art. 21 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că petentul nu a făcut dovada unei situații din care să rezulte că nu ar fi acționat cu scopul eludării dispozițiilor legale aplicabile, simpla afirmație, în acest sens, nefiind suficientă.Ca atare, instanța a considerat operațiunea de individualizare a sancțiunii aplicate ca fiind corect și proporțional realizată în raport de fapta reținută și impactul acesteia asupra valorilor sociale protejate.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel petentul B_______ M_____ criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând admiterea apelului și să se dispună anularea procesului verbal de contravenție.

În motivare a arătat că așa cum rezultă din procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx nu rezultă localitatea unde s-a făcut oprirea cu exactitate iar în procesul verbal nu apare tipul, marca, _________ numărul aparatului radar folosit, obligație dată de OUG. 195/2002, republicată ceea ce constituie caz de nulitate absolută. Raportul prezentat de agentul Toargă M____ nu are număr de înregistrare și este datat în data de 23.12.2014, iar plângerea contravențională a fost înregistrată la Judecătoria Drobeta T____ S______ în data de 03.12.2014 cu dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX. Pârâta prezintă copii ale unui buletin de verificare metrologică a aparatului radar, fără o specificație anume privind tipul, marca unde s-a folosit acel radar, certificatul de omologare și dacă a fost montat pe auto XXXXXXXXX, fapt ce trebuia specificat în procesul verbal de contravenție.

A mai arătat că nu s-au depus la dosar planșe foto din care să reiese cu certitudine viteza, sensul de mers și localizarea, fotografii și înregistrări din care să reiese depășirea vitezei în localitate, menționând că agentul Toargă M____ a premeditat oprirea autoturismului pe care îl conducea „ reieșit și din faptul că la cererea sa a refuzat să îi prezinte proba depășirii vitezei, profitând de faptul că nu era nici un martor în zonă. Potrivit normelor metrologice legale pentru funcționarea cinemometrelor( radarelor) publicate în Monitorul Oficial nr. 1102bis din 07.12.2005 trebuie prezentat Certificatul de omologare a aparatului radar, buletinul de verificare metrologică a aparatului radar în termen de valabilitate, și autorizația de operator radar pentru agentul Toargă M____. Autorizația de operator a agentului Toargă M____ nu specifică pentru ce tip de aparat este eliberată, de asemenea nu se prezintă „buletinul posturilor” sau ordinul de serviciu pentru agentul Toargă M____ din care să reiese dacă era în timpul serviciului și ce program de lucru s-a ordonat.

A precizat că față de cele arătate și ținând cont că întocmirea procesului verbal de contravenție s-a întocmit având la baza numai mijloace tehnice, iar din probele prezentate nu se poate avea certitudinea depășirii vitezei legale, a solicitat să se aibă în vedere cele prezentat și faptul că instanța de fond a considerat disproporționat ca procesul verbal de contravenție beneficiază de regula de prezumție de legalitate și temeinicie.

La data de 22.06.2015, prin serviciul registratură intimatul I.P.J. M________ a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind temeinică și legală.

A precizat că instanța de fond a analizat toate probele depuse la dosar, iar din conținutul acestora a rezultat fără de putință de tăgadă, că petentul a săvârșit contravenția reținută prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 29.11.2014.

A mai precizat că consideră că nu sunt motive temeinice care să justifice modificarea sentinței criticate.

În conformitate cu prevederile art. 411 din C. proc.civ. , a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art.476 -479 N.C.proc.civ . instanța reține că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:

Astfel cum rezultă din actul sancționator contestat, la data de 29.11..2014, intimatul I.P.J. M________, prin agent constatator, a întocmit procesul-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx, prin care apelantul - petent B_______ M_____ a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 810 lei , reținându-se că în data de 29.11.2014, ora 10,08, apelantul-petent a condus autoturismul marca Toyota Avensis cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, pe Calea Timișoarei cu o viteză de 115 km/h, contravenție prevăzută de 102 alin. 3 lit.e din O.U.G. nr. 195/2002 republicată.

La rubrica „Obiecțiuni” s-a consemnat susținerea apelantului-petent, respectiv”Consider că viteza a fost mult mai mică decât cea înregistrată”.

Așa cum a reținut și instanța de fond,tribunalul apreciază că sub aspectul legalității procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 29.11.2014 , acesta este întocmit cu respectarea tuturor cerințelor prev. de art. 17 din O.G.2/2001 ,respectiv nu lipsesc mențiunile privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator .

Din punct de vedere al stării de fapt,raportat la înregistrarea video existentă pe CD-ul depus la instanța de fond ,nu există nici un dubiu că în ziua de 29.11.2014, ora 10,08,apelantul-petent B_______ M_____ a condus autoturismul marca Toyota Avensis cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, pe Calea Timișoarei, din localitatea Drobeta T____ S______, cu o viteză de 115 km/h , pe un sector de drum cu limită de viteză de 50 km/h, depășind astfel viteza legală cu 65 km/h.

Potrivit disp. art. 181 din hotărârea nr. 1391 / 4 octombrie 2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice,în situația în care fapta a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, polițistul rutier încheie un proces-verbal de constatare a contravenției, după prelucrarea înregistrărilor și stabilirea identității conducătorului de vehicul.

Pe de altă parte, dispozițiile art.34 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor stipulează că procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor legal întocmit, face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Referitor la primul motiv de apel ,în sensul că nu a fost indicată localitatea unde a fost oprit, se apreciază că mențiunea „____________________________ suficientă pentru a determina locul săvârșirii contravenției, fiind de notorietate că ________________________ sancționator se află în mun. Dr. Tr. S______ .

Totodată, se constată că în procesul-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx s-a menționat că fapta a fost înregistrată cu aparatul radar montat pe autoturismul înmatriculat sub nr. XXXXXXXXXXX și că, verificând înscrisurile depuse la instanța de fond, pentru aparatul radar PYTHON II utilizat exista buletinul de verificare metrologică nr. xxxxxxx/22.08.2014 cu valabilitate 1 an(f. 31 dosar fond ) ,astfel că susținerile apelantului-petent în sensul că în actul sancționator nu sunt indicate tipul , marca, ________ numărul aparatului radar nu sunt întemeiate ,modul în care agentul constatator a făcut referiri la aparatul radar neafectând legalitatea procesului verbal de contravenție.

Pe de altă parte, raportul agentului constatator încheiat ulterior întocmirii procesului-verbal de contravenție contestat nu are relevanță probatorie, din considerentele sentinței apelate nerezultând că judecătorul fondului i-a dat eficiență juridică iar în ceea ce privește prezentarea buletinului de verificare metrologică pentru aparatul radar PYTHON II utilizat, atestatului de operator radar pentru agentul constatator Toargă M____ (la dosar a fost depus atestatul operator radar pentru agentul constatator din care rezultă că Toargă M____ era atestat să folosească aparatul radar montat pe autospeciala XXXXXXXXXXX) și a altor documente ,tribunalul reține că arătarea acestor înscrisuri contravenientului nu era o obligație legală din partea agentului constatator .

Aparatul R____ cu care s-a înregistrat fapta contravențională reținută în sarcina apelantului-petent funcționa în parametrii legali așa cum rezultă din buletinul de verificare metrologică nr.xxxxxxx/22.08.2014 (fila 31 dosar fond) .

Deci , viteza de deplasare a autovehiculului condus de apelantul-petent în momentul înregistrării cu cinemometrul a fost de 11 5 km/h .

Pentru aceste considerente, constatând că sentința civilă nr.1193 din 20.03.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ este temeinică , în baza art. 480 alin. 1 Cod de procedură civilă, urmează a fi respins apelul formulat de către apelantul – petent B_______ M_____ și va menține ca temeinică și legală sentința instanței de fond.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul formulat de apelantul petent B_______ M_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în mun. Drobeta T____ S______, __________________________, județul M________ împotriva sentinței nr. 1193/20.03.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE M________ ,cu sediul în mun. Drobeta T____ S______, _________________. 75, județul M________.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 22 Septembrie 2015, la sediul Tribunalului M________

Președinte, M________ L____ B_____		Judecător, C______ D_____ F_____
	Grefier, A____ C_______ N__

Red MLB/Tehnored. ACN

Ex. 4/15.10.2015

Cod operator 2626

Jud. fond D. A. B____