document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI

Sentinta civila nr. xxxxx/2015

Ședința publică de la 29.10.2015

Instanta constituită din:

PREȘEDINTE L_______ G______

GREFIER L_____ B______

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe petent S___ I__ și pe intimat I____________ G______ AL POLIȚIEI ROMANE - D.G.P.M.B. - POLIȚIA SECTOR 1 BUCUREȘTI - SECȚIA 4 POLIȚIE, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ________ NR. xxxxxxx

Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 22.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru astazi, data de 29.10.2015, cand, deliberand, a hotarat urmatoarele:

INSTANȚA

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe, petentul S___ I__ a solicitat în contradictoriu cu intimata IGPR DGPMB POLIȚIA SECTOR 1 BUCUREȘTI SECȚIA 4 POLIȚIE anularea procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx/26.04.2015, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii cu avertisment sau reducerea amenzilor la limita minimă prevăzută de lege.

În motivarea plângerii, petentul a învederat în esență faptul că ora consemnată în procesul-verbal este nereală, că în ________________ vecini, care fie nu locuiesc în mod curent aici, fir erau plecați la țară, că faptele consemnate în sarcina sa nu le-a comis. A arătat că afirmațiile numitului G_____ I_____ nu au putut fi susținute de nici un martor.

În drept, a invocat art. 192, 194 C.pr.civ., OG nr. 2/2001, Legea nr. 61/1991.

În susținerea plângerii formulate a depus înscrisuri (f. 4-13).

Intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulate ca neîntemeiată.

A motivat intimata că procesul-verbal este legal, întrunind toate condițiile de formă prev. de art. 17 și 19 OG 2/2001 și cuprind toate mențiunile obligatorii prevăzute de dis. art. 16 din același act normativ, iar sub aspectul temeiniciei, a arătat că procesul- verbal face proba situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

În drept, a invocat art. 205 C.pr.civ.

Analizând înscrisurile administrate în cauză, instanța reține următoarele:

În fapt, prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx/26.04.2015 întocmit de Direcția Generală de Poliție a Municipiului București Poliția Sector 1petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 100 lei pentru săvârșirea faptei prevăzută de disp. art. 1 pct.1 din Lg 61/1991 republicată, constând în aceea că în data de 26.04.2015, ora 23,50 a fost depistat în timp ce adresa injurii și expresii jignitoare numitului G_____ I_____ F_____ de natură să lezeze demnitatea acestuia și sancționată de disp. art.3 lit.b din Lg. 61/1991 republicată. De asemenea, s-a reținut și fapta de a deranja ordinea și liniștea celorlalți vecini ai săi prin strigăte și larmă, faptă prev. de art. 2 pct. 26 dinLegea nr. 61/1991 și sancționată de disp. art. 3 lit. e din același act normativ.

Analizând legalitatea procesului-verbal în conformitate cu dispozițiile art.34 alin.1 din OG nr.2/2001 instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu și că s-a realizat o corectă încadrare juridică a faptei.

Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art.34 și din împrejurarea că agentul constatator a perceput "ex propriis sensibus" faptele consemnate în procesul-verbal contestat, sunt îndeplinite exigențele impuse de principiul nemijlocirii în constatarea faptei contravenționale, și că astfel procesul verbal de constatare a contravenției face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, aplicându-se prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal, prezumție care se înscrie în limita rezonabilă până la care poate opera și cu respectarea dreptului la apărare sub toate aspectele. Din raportul agentului constatator (f. 22) rezultă că acesta a fost prezent în timpul desfășurării faptelor reținute în sarcina petentului, că a constatat direct atât fapta petentului de a fi adresat injurii persoanei care locuiește la demisolul imobilului, relatând că ajuns la fața locului a constatat faptul că cele sesizate se confirmă, din apartamentul la care se face referire în reclamație se auzeau țipete și urlete, iar bărbatul care face gălăgie în apartament iese pe scara imobilului și adresează injurii persoanei care locuiește la demisol De asemenea, a relatat agentul constatator faptul că l-a identificat pe numitul S___ I__, care era într-o vădită stare de ebrietate, că acesta ia declarat verbal că nu îl suportă pe vecinul care locuiește la demisol și de aceea nu îl lasă să se odihnească. A mai arătat agentul constatator că în prezenta sa petentul l-a îmbrâncit pe vecinul său, că ia vorbit pe un ton foarte ridicat și că i-a adresat injurii și expresii jignitoare.

Petentul nu a făcut nici o dovadă care să constituie o probă contrară, de natură a răsturna prezumția de legalitate și validitate a procesului verbal contestat care se întemeiază pe însuși faptul că agentul constatator a constatat prin propriile simțuri cele consemnate în procesul verbal, deși îi revenea această obligație potrivit art.249 Cod proc. civilă, astfel că în cauză operează puterea de probă a înscrisului- procesul-verbal.

Față de aceasta, instanța urmează să acorde valoare probantă procesului-verbal până la proba contrară, probă pe care petentul nu a înțeles să o facă așa cum dispune art. 249 C.pr.civ. care reglementează sarcina probei, deși aceasta susține prin plângere o situație de fapt, nedovedită, să rețină că fapta există, realizează conținutul constitutiv al faptei prev. de art. 2 pct. 1 din Lg 61/1991 republicată, că a fost săvârșită de petent și că în cauză nu sunt incidente împrejurări care să înlăture răspunderea contravențională a subiectului activ al faptei.

Sub aspectul individualizării sancțiunii, instanța reține că sancțiunea aplicată este legală, cu respectarea limitelor speciale de pedeapsă, iar față de raportul agentului constatator și înscrisul de la fila 26, care relevă o atitudine de persistență a petentului în săvârșirea faptelor antisociale prev. de Legea nr. 61/1991, acesta nefiind la prima abatere de la normele instituite de actul normativ precitat, și că se realizează o sancționare proporțională faptei reținute în sarcina acestuia raportat la istoricul contravențional al petentului.

În ceea ce privește a doua faptă contravențională, de a deranja ordinea și liniștea celorlalți vecini, instanța reține aceleași considerente legate de forța probantă a actului de sancționare, de lipsa probei contrare din partea petentului, cu consecința reținerii existenței faptei contravenționale și a inexistenței cauzelor exoneratoare de răspundere contravențională. În ceea ce privește susținerea petentului potrivit căreia în imobil nu se mai aflau vecini, instanța o reține ca nedovedită de petent, agentul constatator constatând faptele atât în prezenta petentului cât și a vecinului acestuia de la demisol, împrejurare de natură a releva caracterul nesusținut al afirmațiilor petentului.

Va reține caracterul proporțional al sancțiunii aplicate ș pentru a doua faptă contravențională raportat la considerentele de mai sus.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 34 alin.1 C.OG 2/2001, instanța urmează să respingă plângerea contravenționala formulata ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea contravențională formulată f de petent S___ I__, cu domiciliul in sector 1, București, _________________________. 17, in contradicotiru cu intimat I____________ G______ AL POLIȚIEI ROMANE - D.G.P.M.B. - POLIȚIA SECTOR 1 BUCUREȘTI - SECȚIA 4 POLIȚIE cu sediul in sector 1, București, ____________________. 6 , ca neîntemeiată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.

Pronunțată în ședință publică, azi, 29.10.2015.

P_________ GREFIER

RED. L.G/TEH:L.B

4EX/18.11.2015