Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 1153/2014

Ședința publică de la 29 Aprilie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE A______ M_____ P______

Judecător C_______ D_________

Judecător M______ V____

Grefier N_______ P___

S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de intimatul I.P.J. ARGEȘ împotriva sentinței civile nr. 6210/28.06.2013, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, intimat fiind petentul C______ V___, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din data de 24.04.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie .

Apoi, instanța , pentru a da posibilitatea petentului prin apărător să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la această dată, când a pronunțat prezenta decizie .

INSTANȚA

Asupra recursului civil de față,

Constată că prin plângerea înregistrată la data de 16.09.2011 petentul C______ V___ a formulat contestație împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 09.06.2011 de către organul constatator Inspectoratul de Politie al Județului Argeș, solicitând anularea acestuia.

Susține petentul că a luat cunoștința despre acest înscris la data de 10.09.2011, în urma unui control în trafic, când i s-a adus la cunoștința că figurează în datele de date ale I__ M________ ca având suspendat dreptul de a conduce. Pretinde petentul că acest proces verbal nu s-a fost comunicat niciodată, solicitând a se emite o adresa în acest sens cu precizarea că motivele de fapt și de drept le va depune după ce va lua la cunoștința de conținutul actului sancționator.

În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr.2/2001 modificată.

Prin sentința civilă nr. 5249/02.11.2011 pronunțata de Judecătoria Drobeta T____- S______ a fost admisă excepția invocata de intimat și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești pe rolul căreia dosarul a fost înregistrat sub același număr la data de 22.11.2011.

Judecătoria Pitești, prin sentința civilă nr. 6210/28.06.2013 a admis plângerea și a anulat procesul verbal de contravenție, reținând în esență următoarele:

Întrucât petentul a făcut dovada că locuiește în Statele Unite ale Americii, invocând înainte de toate necomunicarea procesului verbal, instanța a emis o ________ adrese atât către intimat care a răspuns prin adresa nr. xxxxxx/25.04.2013 că respectivul nu se mai afla în evidențele sale, iar originalul a fost trimis către Primăria Municipiului Drobeta Tr. S______ la data de 03.07.2011 pentru darea în debit a petentului, cât și către aceasta primărie, care la rândul său prin adresa nr. xxxxx/07.06.2013 a comunicat faptul că procesul verbal nu se află în evidențele sale fiscale, nefiind transmis de emitent.

Instanța de fond a mai reținut și faptul că deși singura apărare a petentului (în lipsa actului sancționator) a fost necomunicarea procesului verbal, intimatul nu a remis la dosar niciun document prin care să dovedească îndeplinirea obligației ce îi revine sub acest aspect, în condițiile reglementate de O.G. 2/2001, respectiva proba fiind în sarcina acestuia; în materie contravențională este necesar ca mai întâi intimatul să facă dovada legalității și temeiniciei procesului verbal, inclusiv a respectării normelor instituite pentru garantarea dreptului la apărare în ceea privește persoana sancționata și a respectării prezumției de nevinovăție și abia mai apoi petentul să facă proba contrară.

Astfel potrivit art. 25 alin.2 din OG nr. 2/2001

[(2) Comunicarea se face de către organul care a aplicat sancțiunea, în termen de cel mult o lună de la data aplicării acesteia.], iar conform art. 26 alin.3 din același act normativ

[(3) În cazul în care contravenientul nu este prezent sau, deși prezent, refuză să semneze procesul-verbal, comunicarea acestuia, precum și a înștiințării de plată se face de către agentul constatator în termen de cel mult o lună de la data încheierii.], prin art. 27 prevăzându-se modalitatea în care se impune a se proceda în concret „Comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.”, fără ca în cazul de față intimatul să atașeze vreo dovadă în sensul reglementat de legiuitor.

Judecătorul fondului a reținut că sancțiunea necomunicării procesului verbal de contravenție în termenul de o lună de la data aplicării sancțiunii este cea a prescripției executării sancțiunilor contravenționale prevăzută de art. 14 din OG nr. 2/2001, însă în speță nu se poate face aplicarea acestora în lipsa acestui înscris în materialitatea lui, apreciindu-se că se impune anularea acestuia.

În speța era absolut necesar a se depune procesul verbal de contravenție, pretins încheiat de intimat, pentru ca în raport de mențiunile cuprinse în acesta, instanța să aibă posibilitatea verificării respectării normelor imperative prevăzute sub sancțiunea nulității absolute la încheierea acestuia, nulitate care se poate constata și din oficiu și implicit să permită și petentului să invoce neregularitățile pe care le-ar fi apreciat necesare, inclusiv sub aspectul eventualei neconformități dintre situația reținută de agentul constatator și cea existentă în realitate, împrejurare fața de care se concluzionează în sensul că în lipsa procesului - verbal există dubiu în primul rând cu privire la fapta pentru care a fost sancționat petentul și apoi la sancțiunile aplicate, cu circumstanțierile deja amintite anterior, dubiu care profită petentului, astfel că plângerea este întemeiată, sens în care a fost admisă și s-a dispus anularea procesului - verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, încheiat de intimat la data de 09.06.2011.

Împotriva sentinței civile de mai sus a declarat recurs organul constatator care a invocat nelegalitatea și netemeinicia hotărârii , prin prisma art. 304 pct.9și 304 ind.1 C.pr.civilă.

Sarcina probei în materie contravențională aparține petentului, acesta trebuia să depună procesul verbal prin care a fost sancționat contravențional și nu organul constatator.

I.P.J Argeș a transmis procesul verbal contestat către organul de executare – Primăria Drobeta T____ S______ cu borderou, acesta fiind motivul pentru care actul nu se mai află în posesia sa. Procesul verbal a fost comunicat și către petent , sens în care este dovada atașată.

Examinând sentința prin prisma criticilor formulate, tribunalul apreciază că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:

În esență, prin plângerea contravențională petentul a susținut că nu i s-a comunicat procesul verbal de contravenție, fiind rezident în Statele Unite ale Americii, cu domiciliul pe teritoriul acestui stat , identificându-se prin pașaportul depus la dosar. De aceea a arătat că nu este în posesia actului constatator al contravenției, solicitând ca organul emitent să depună acest înscris.

Recurenta prin calea de atac susține că a comunicat acest proces verbal către petent și că sarcina probei, respectiv obligația de a depune procesul verbal de contravenție îi incumbă petentului contravenient, potrivit OG nr.2/2001.

Critica este nefondată, raționamentul primei instanțe fiind corect și logic.

Într-adevăr, în lumina jurisprudenței CEDO acuzațiile în materie contravențională sunt asimilate penalului, astfel că trebuie oferite garanțiile procesuale recunoscute de art.6 din Convenție, petentul beneficiind de prezumția de nevinovăție. Aceasta înseamnă că actul constatator al unei contravenții nu se bucură de prezumția absolută de adevăr, organul constatator trebuind să aibă un minim de probe în susținerea faptelor, pentru ca partea acuzată să nu fie pusă în imposibilitate de a proba contrariul.

Însă, pentru a ajunge să verificăm aceste aspecte, este necesar ca procesul verbal să fie depus la dosar.

Potrivit art.32 din OG nr.2/2001 plângerea contravențională se depune la judecătorie. Câtă vreme se invocă necomunicarea procesului verbal și faptul că partea nu este în posesia ei, sarcina de a-l depune aparține organului constatator, în calitate de emitent al unui act administrativ.

Petentul are într-adevăr domiciliul pe teritoriul Statelor Unite ala Americii potrivit pașaportului depus la dosar și posedă carte de identitate provizorie din data de 12.06.2013, cu reședința în Municipiul Drobeta T____ S______.

Din înscrisurile depuse la dosar rezultă că într-adevăr s-a realizat comunicarea unui proces verbal în 3.07.2011, însă petentul nu a semnat de primire, ci un martor, și nu există probe că la acel moment în anul 2011, acesta ar fi avut carte de identitate provizorie și reședința la acest domiciliu ( cartea de identitate este emisă în 2013 potrivit relațiilor de la dosar).

În esență organul care a emis procesul verbal nu a înțeles să îl depună la dosar, susținând că la înaintat spre executare, însă Municipiul Drobeta T____ S______ a comunicat prin adresa de la fila 47 dosar fond că nu are în evidențele fiscale acest act privind pe C______ V___.

În consecință, tribunalul apreciază că prima instanță a reținut corect că pentru a verifica respectarea normelor la încheierea unui proces verbal, atât din oficiu cât și prin prisma unor neregularități invocate de petent, se impune ca actul să fie depus la dosar, iar în lipsa acestuia , există dubiu cu privire la fapta pentru care s-a dispus sancționarea și la sancțiunile aplicate, situația fiind de natură a atrage anularea.

Reținând cele ce preced, tribunalul în baza art. 312 alin.1 și 304 ind.1 C.pr.civilă va respinge recursul ca nefondat, menținând sentința primei instanțe ca legală și temeinică.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat recursul declarat de INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDETULUI ARGEȘ, împotriva sentinței civile nr. 6210 din 28.06.2013 pronunțată de Judecătoria Pitești, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, intimat fiind petentul C______ V___.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 29.04.2014.

Red. A.M.P

Dact. NE/ 2 ex

27.05.2014